上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市。委托訴訟代理人：吳啟純，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：閆彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市馬河鄉(xiāng)富路村農(nóng)民，住寧安市。委托訴訟代理人：王金枝（系閆彬妻子），住寧安市。

上訴人馬某某上訴請求：1.撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求;2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決將本案雙方之間的買賣合同認定為經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租及認定養(yǎng)殖小區(qū)已被平頂山蠶場收回等事實沒有證據(jù)支持，認定事實錯誤。二、一審程序違法，在判令解除合同的同時沒有對上訴人的損失進行釋明。三、一審判決將案外人的因素歸罪于上訴人沒有事實和法律依據(jù)。四、一審認定事實錯誤、適用法律錯誤。綜上，請求二審法院改判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人閆彬辯稱，維持一審判決。上訴人閆彬向一審法院起訴請求：1.要求解除閆彬與馬某某之間的租賃合同，馬某某返還閆彬租賃費70000元，并按年利率5%計算利息損失至實際還款之日；2.馬某某承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：閆彬并非平頂山蠶廠職工，2017年4月11日，其與馬某某簽訂合同，將馬某某位于平頂山蠶場1600平方米養(yǎng)殖小區(qū)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給閆彬，閆彬支付租賃費70000元。2017年4月13日，平頂山蠶場作出了關(guān)于養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的答復(fù)意見，對雙方簽訂的合同效力予以追認，但本案閆彬不享有平頂山蠶場職工的扶助政策和待遇。2017年4月20日，案外人平頂山蠶場作出關(guān)于養(yǎng)殖小區(qū)租賃一事的決議，2017年育種場一次性收取2017年5月15日至2027年5月15日第二輪養(yǎng)殖小區(qū)租賃費，收費標準為5元/年/平方米。閆彬未按案外人平頂山蠶場要求交納租賃費，平頂山蠶場將小區(qū)經(jīng)營權(quán)收回，并在訴爭養(yǎng)殖小區(qū)內(nèi)栽種了柳樹苗。一審法院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中閆彬與馬某某簽訂合同，約定馬某某將其租賃平頂山蠶場的1600平方米養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給閆彬，該合同性質(zhì)系養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)租，故本案法律關(guān)系應(yīng)為租賃合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十八條規(guī)定“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金”。本案中，案外人平頂山蠶場對雙方訴爭的養(yǎng)殖小區(qū)向本案原告閆彬主張權(quán)利，要求閆彬支付10年（2017年5月15日至2027年5月15日）的租賃費80000元（5元/平方米×1600平方米×10年），而雙方簽訂的合同未對該事項進行約定。因訴爭的養(yǎng)殖小區(qū)所有權(quán)人平頂山蠶場已于2017年5月15日將養(yǎng)殖小區(qū)經(jīng)營權(quán)收回并在養(yǎng)殖小區(qū)內(nèi)栽種樹苗，致使閆彬不能實現(xiàn)租賃該養(yǎng)殖小區(qū)進行生產(chǎn)經(jīng)營的合同目的。故閆彬要求解除與馬某某之間合同的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。閆彬與馬某某簽訂合同后將合同約定的70000元價款交付馬某某，故閆彬要求馬某某返還租賃費70000元、并自2017年4月11日按年利率5%的標準計算利息損失至實際給付之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。馬某某抗辯閆彬依然占有使用訴爭養(yǎng)殖小區(qū)，平頂山蠶場暫停閆彬的使用權(quán)與李全紅無關(guān)，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第二百二十八條規(guī)定，判決：一、閆彬與馬某某簽訂的買賣合同解除；二、馬某某于本判決發(fā)生法律效力之日返還閆彬70000元租賃費；并以70000元自2017年4月11日按年利率5%計算利息損失至實際給付之日止。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未出示證據(jù)。二審確認一審法院查明事實。
上訴人馬某某因與被上訴人閆彬租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院作出（2017）黑1084民初1699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及在本案一審中出示的證據(jù)，可證實雙方之間對于案涉養(yǎng)殖小區(qū)形成經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。雙方約定被上訴人向上訴人一次性支付70000元轉(zhuǎn)讓費用，被上訴人取得案涉1600平方米養(yǎng)殖小區(qū)的經(jīng)營權(quán)。但本案雙方當(dāng)事人簽訂合同后，案涉養(yǎng)殖小區(qū)的所有權(quán)人平頂山蠶場要求被上訴人另行支付租賃費用，導(dǎo)致被上訴人無法按照其與上訴人的約定在支付70000元轉(zhuǎn)讓費用后取得案涉養(yǎng)殖小區(qū)的經(jīng)營權(quán)，致使合同目的無法實現(xiàn)。在此情況下，被上訴人請求解除雙方簽訂的合同符合法律規(guī)定。一審法院對被上訴人訴請解除合同，訴請上訴人返還已交付的費用及利息予以支持并無不當(dāng)。上訴人認為在合同的履行過程中，被上訴人的行為對其造成了損失，但上訴人出示的證據(jù)無法證實因被上訴人的過錯對其造成損失的具體情況，且上訴人在一審中亦未反訴請求被上訴人賠償損失，故上訴人的該項上訴主張不成立。綜上所述，馬某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1550元，由上訴人馬某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書記員：左飛