上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：顧世恒，河北華倫律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

上訴人馬某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2016年4月11日作出的（2015）海民初字第8418號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。2014年4月14日馬某某向劉某某出具300萬(wàn)元《借條》，4月14日、16日劉某某通過(guò)銀行分別轉(zhuǎn)給劉艷玲297萬(wàn)元及3萬(wàn)元，劉某某已履行給付借款義務(wù)，至此，劉某某與馬某某之間成立民間借貸法律關(guān)系，該民間借貸法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方約定的借款期限屆滿后，馬某某沒(méi)有歸還借款及利息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。馬某某就其關(guān)于本案300萬(wàn)元并不是2014年4月14日所借、而是自2012年至2013年期間分五筆所借的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案雙方均認(rèn)可已歸還了5個(gè)月利息230萬(wàn)元，原審法院根據(jù)本案具體情況，認(rèn)定230萬(wàn)元中90萬(wàn)元系支付本案借款利息，就90萬(wàn)元利息中過(guò)高的部分，已經(jīng)依法予以折抵了本金，馬某某就其關(guān)于借款利息過(guò)高應(yīng)當(dāng)予以沖抵本金、馬某某支付利息不止90萬(wàn)元的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。馬某某是否知曉劉艷玲為本案借款提供擔(dān)保，并不影響馬某某作為借款人承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。綜上，馬某某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高曉武代理審判員 王倩楠代理審判員 張潔

書記員： 侯桂玲