上訴人（原審原告）：馬某軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德縣人，住承德縣。上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德縣人，住承德縣。上訴人（原審原告）：杜可忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德縣人，住承德縣。上訴人（原審被告）：承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)，所在地承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村。法定代表人：鐘愛(ài)民，村主任。委托訴訟代理人：姜一凡，河北管文軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付慧穎，河北管文軍律師事務(wù)所律師。

馬某軼、馬某某、杜可忠的上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決中的第三、四項(xiàng)；2、改判承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)除返還林木款外，還應(yīng)支付違約金140350.00元及賠償損失33177.50元。3、一、二審訴訟費(fèi)由承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定上訴人與被上訴人簽定的林木買賣合同成立但未生效是錯(cuò)誤的。上訴人與被上訴人簽訂的林木買賣合同，其主體適格，內(nèi)容合法，依照《合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！钡囊?guī)定，雙方所簽合同在簽訂時(shí)就已生效，不屬于需辦理審批或登記才生效的合同。上訴人也履行了支付購(gòu)買林木款的義務(wù)，牛圈子溝的林地已砍伐38.6畝，所以原審法院認(rèn)定合同成立未生效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。二．原審判決沒(méi)有支持上訴人要求支付140.350.00元違約金的請(qǐng)求和只判決賠償上訴人3.128.75元損失是錯(cuò)誤的。由于被上訴人擅自將已歸上訴人所有的林木申請(qǐng)登記在了自己的名下；在上訴人申請(qǐng)砍伐時(shí)，砍伐證都已下發(fā)了，因被上訴人村民上訪致使砍伐證被收回，無(wú)法砍伐，后經(jīng)多次申請(qǐng)，仍未被批準(zhǔn)砍伐；又因上訴人購(gòu)買的山場(chǎng)被劃為天然林保護(hù)工程時(shí)，被上訴人承諾將補(bǔ)貼款打給上訴人但此款下?lián)芎蟊簧显V人又拒絕給付上訴人。因被上訴人嚴(yán)重違約，造成林木買賣合同無(wú)法履行，林木買賣合同第六條第二項(xiàng)明確約定“甲、乙雙方不得無(wú)故終止合同，甲方如自行終止合同，應(yīng)向乙方退回所賣林木款外，另外支付所賣林木款總額50%違約金及造成一切經(jīng)濟(jì)損失，如乙方自行終止合同，甲方不退給乙方所買林木款?！焙贤ǖ谝话僖皇臈l規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金數(shù)額低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金數(shù)額過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！睋?jù)此被上訴人應(yīng)支付上訴人違約金140.350.00元，及賠償損失33.177.50元，所以原審判決是錯(cuò)誤的。根據(jù)以上事實(shí)，原審判決適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求依法予以撤銷，并改判被上訴人除返還林木款外，還應(yīng)支付違約金140.350.00元，及賠償損失33.177.50元，希望二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)辯稱：答辯人沒(méi)有違反《林木買賣合同》的約定，儂法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任：1、雙方簽訂的合同明確規(guī)定甲方(答辯人)享有對(duì)買賣林地的所有權(quán)所賣地段林木砍伐權(quán)歸乙方(被答辯人)所有，乙方在取得合法看法手續(xù)后按規(guī)定砍伐”。也就是說(shuō)?答辯人享有所涉地塊的林權(quán)，被答辯人只是在依法取得砍伐手續(xù)?將林木砍伐后才對(duì)被砍伐的木材享有所有權(quán)。答辯人將自己所有的林木林地登記在自己名下，依法合規(guī)，沒(méi)有違反合同約定。2、被答辯人的砍伐證被林業(yè)部門(mén)收回，不是答辯人的行為，答辯人不承擔(dān)違約責(zé)任。被答辯人在上訴狀中表示”在上訴人申請(qǐng)砍伐時(shí)，(第二次)砍伐證都已下發(fā)，因被上訴人村民上訪致使砍伐證被收回，無(wú)法砍伐，后經(jīng)多次申請(qǐng)，仍未被批準(zhǔn)，這表明砍伐證是被林業(yè)部門(mén)收回，不是答辯人拿走了被答辯人的砍伐證。同時(shí)在一審?fù)忂^(guò)程中，被答辯人沒(méi)有舉證證明砍伐證的收回與答辯人村民的上訪行為存在因果關(guān)系被答辯人的起訴狀中自認(rèn):”2008年12月份，原告經(jīng)批準(zhǔn)砍伐了牛圈子溝山場(chǎng)的38.6畝林木，同時(shí)，原告又花了23680元購(gòu)買了別人的蓄積指標(biāo)”。在一審?fù)徶?，被答辯人承認(rèn)，其向他人購(gòu)買的林木指標(biāo)砍伐地點(diǎn)不是本案涉及的兩塊林場(chǎng)這就是說(shuō)，被答辯人將自己在其他林地的砍伐支出(包括購(gòu)買蓄積指標(biāo)23680元，工費(fèi)3240元等)，因?yàn)榭撤プC被收回，算為答辯人給造成的損失。這樣的主張完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、上訴狀所說(shuō)”因山場(chǎng)被劃為天然林保護(hù)工程時(shí)，被上訴人承諾將補(bǔ)貼款打給上訴人但此款下?lián)芎蟊簧显V人又拒絕給付”。這樣的說(shuō)法，被答辯人沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)況且，具體到本案，天然林補(bǔ)貼款是指管護(hù)費(fèi)補(bǔ)助，主要用于天然林的管護(hù)勞務(wù)補(bǔ)貼及管護(hù)設(shè)施設(shè)備建設(shè)支出?！读帜举I賣合同》約定:甲方(答辯人)負(fù)責(zé)對(duì)林木的管護(hù)被答辯人主張占有林木的管護(hù)費(fèi)，不符合合同約定，也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;2、一、二審訴訟費(fèi)用由馬某軼、馬某某、杜可忠承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人辦理林木采伐手續(xù)的基本事實(shí)不清。被上訴人在其《民事起訴狀》中自認(rèn)”2008年12月份，原告經(jīng)批準(zhǔn)砍伐了牛圈子溝山場(chǎng)的38.6畝林木”。在庭審過(guò)程中，被上訴人也自認(rèn)”在2008年砍伐了38.6畝以后，其于2009年繼續(xù)辦理了牛圈子溝山場(chǎng)的45.3畝山林的采伐證，只是因?yàn)榭h林業(yè)局收回了采伐證，致使其不能繼續(xù)采伐”。也就是說(shuō)，被上訴人先后在牛圈子溝地塊辦理了兩次采伐證，第一次采伐了38.6畝，第二次采伐證辦理下來(lái)以后，因?yàn)榱謽I(yè)部門(mén)的行政行為將采伐證收回。而一審判決認(rèn)定”原告對(duì)牛圈子溝地塊中的38.6畝林地的林木進(jìn)行砍伐，隨后原告又申請(qǐng)采伐該地塊的其他林木，并己交納設(shè)計(jì)費(fèi)1310.00元、茵木費(fèi)1132.50元、造林費(fèi)1359.00元及育林基金2456.00元，但砍伐的審批手續(xù)直至本次庭審辯論終結(jié)前仍未能辦理下來(lái)”的這一事實(shí)，與被上訴人的自認(rèn)事實(shí)相矛盾。二、一審判決違反法律規(guī)定?！对V訟法》第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，?合同法》第九十四條規(guī)定”有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形”。人民法院審理案件，要在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決，為當(dāng)事人解決糾紛。本案中，不存在雙方約定解除和協(xié)議解除的情形，故被上訴人需證明上訴人具有《合同法》第九十四條規(guī)定的這五種情形之一，方可行使法定解除權(quán)，人民法院也方可以判決解除合同。經(jīng)過(guò)庭審，上訴人并沒(méi)有前述五種情形中的任何一種，一審判決解除雙方合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、《民事訴訟法》第七十六條第二款規(guī)定”當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！北景钢?，對(duì)于被上訴人己砍伐的牛圈子溝38.6畝林木以及剩余林木的價(jià)值，上訴人與被上訴人在一審均未申請(qǐng)鑒定。一審法院進(jìn)行了簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算就得出”原告要求退還牛圈子溝林木買賣合同未履行部分價(jià)款的計(jì)算方法并不不當(dāng)”的結(jié)論，顯然不當(dāng)。此時(shí)，依據(jù)民訴法的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定”對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”本案中，如果一審法院認(rèn)為牛圈子溝林木買賣合同未履行部分價(jià)值需要進(jìn)行鑒定，而在上訴人與被上訴人均未申請(qǐng)鑒定的情況下，應(yīng)向負(fù)有舉證責(zé)任的一方即被上訴人指定期限進(jìn)行申請(qǐng)鑒定。而一審法院并未向被上訴人指定期限進(jìn)行鑒定。4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人主張上訴人返還林木款280.700.00元，被上訴人有義務(wù)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)。按照”誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，舉證責(zé)任就在被上訴人。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)第九條、《中華人民共和國(guó)森林法》第三十二條第一款、《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三十四條第一款的規(guī)定作出判決，明顯適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)?第九條規(guī)定:”依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。需要注意的是:這里的批準(zhǔn)、登記手續(xù)，指的是”合同”本身依照法律、行政法規(guī)規(guī)定需要辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)。對(duì)于這樣的合同，如果當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)的，才是未生效的合同。而我們通過(guò)查閱《中華人民共和國(guó)森林法》和《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》，均沒(méi)有”林木買賣合同需要經(jīng)批準(zhǔn)或登記才能生效”的規(guī)定。一審判決錯(cuò)誤地將”辦理采伐證”這樣的管理性規(guī)定混淆為”經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同”，無(wú)異于張冠李戴。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，作出錯(cuò)誤判決。損害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院撤銷河北省承德縣人民法院作出的(2017)冀0821民初3111號(hào)民事判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。杜克忠、馬某某、馬某軼辯稱，一、對(duì)一審判認(rèn)定被上訴人辦理林木采伐手續(xù)的基本事實(shí)認(rèn)可，無(wú)爭(zhēng)議，上訴人稱與答辯人自認(rèn)事實(shí)矛盾的說(shuō)法不成立，并且六道溝村委會(huì)也沒(méi)有否認(rèn)這一事實(shí)。不存在事實(shí)不清的問(wèn)題。二、本案中因六道溝村委會(huì)的原因致使答辯人不能變更林權(quán)、不能砍伐林木、也得不到應(yīng)得的國(guó)家補(bǔ)償，屬于由于六道溝村委會(huì)的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形，理應(yīng)解除合同并由由六道溝村委會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任及賠償嘗答辯人的損失，答辯人只要求了違約責(zé)任沒(méi)有要求賠償應(yīng)得的可期待利益損失。但是原審法院對(duì)答辯人要求的違約責(zé)任沒(méi)有支持，于法無(wú)據(jù)。同時(shí)六道溝村委會(huì)所稱的不能解除合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、六道溝村委會(huì)稱答辯人的所交付的購(gòu)買林木款，屬于專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，這本身通過(guò)簡(jiǎn)單計(jì)算能夠得出的結(jié)果不需要另行鑒定。六道溝村委會(huì)所謂需要鑒定的說(shuō)法是無(wú)故拖延耍賴的行，沒(méi)有任何依據(jù)。四、對(duì)于上訴人六道溝村委會(huì)提出雙方林木買賣合同成立并生效的觀點(diǎn)答辯人也同意這一觀點(diǎn)。法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，指的是”合同”本身依照法律、行政法規(guī)規(guī)定需要辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)森林法》和《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》均沒(méi)有”林木買賣合同需要經(jīng)批準(zhǔn)或登記才能生效”的規(guī)定。一審判決將”辦理采伐證”這樣的管理性規(guī)定混淆為”經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同”是錯(cuò)誤的。因此該合同已經(jīng)生效。所以六道溝村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承但違約責(zé)任，承擔(dān)違約金140350.00元及33117.50元辦證費(fèi)的直接損失。杜克忠、馬某某、馬某軼向一審法院起訴請(qǐng)求：要求與被告解除林木買賣合同，由被告返還購(gòu)買林木款280700.00元[牛圈子溝100000.00元/200畝X（200畝-38.6畝）+張遼北溝200000.00元]，由被告支付違約金140350.00元，并賠償原告購(gòu)買蓄積的損失23680.00元、修剪林木的花費(fèi)3240.00元（每人每天120.00元，9個(gè)人干了三天）以及辦理砍伐證花的費(fèi)用6257.50元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年被告以公開(kāi)招標(biāo)的形式將其坐落在牛圈子溝的東至溝口、西至梁脊（國(guó)有林地）、南至梁脊（自留山邊界）、北至梁脊（后附圖紙）的林木以100000.00元價(jià)格拍賣給馬某軼和龐紅梅，雙方于2005年3月18日簽訂了林木買賣合同，并在簽定合同的當(dāng)日進(jìn)行了公證，隨后買方將100000.00元的價(jià)款付清，該合同于2007年12月21日經(jīng)承德縣農(nóng)業(yè)承包合同仲裁辦公室進(jìn)行了鑒證，牛圈子溝地塊的林木系馬某軼、龐紅梅、馬某某、杜可忠四人合伙購(gòu)買，馬某軼和龐紅梅代表其他合伙人簽訂的合同，合同簽訂后龐紅梅退伙，牛圈子溝林木買賣合同的權(quán)利義務(wù)則由三原告承擔(dān)。2005年除牛圈子溝地塊外，公開(kāi)招標(biāo)的還有坐落在張遼北溝的東至梁脊與牛圈子溝北梁脊曲直、西至大尖、南至梁脊、北至梁脊（后附圖紙）地塊林木，該地塊的林木以200000.00元的價(jià)格拍賣給馬某軼、馬某某、杜可忠三人，林木買賣合同于2005年3月18日簽訂，該合同也于簽定的當(dāng)日進(jìn)行了公證，200000.00元價(jià)款于合同簽訂后付清。上述兩份“林木買賣合同”的買方均是馬某軼、馬某某、杜可忠三人。合同簽訂后，原告通過(guò)審批依法對(duì)牛圈子溝地塊中的38.6畝林地的林木進(jìn)行了砍伐，隨后原告又申請(qǐng)砍伐該地塊的其他林木，并已交納設(shè)計(jì)費(fèi)1310.00元、苗木費(fèi)1132.50元、造林款1359.00元及育林基金2456.00元，但砍伐的審批手續(xù)直至本次庭審辯論終結(jié)前仍未能辦理下來(lái)?，F(xiàn)原告起訴要求與被告解除林木買賣合同，由被告返還購(gòu)買林木款280700.00元[牛圈子溝的合同100000.00元/200畝X（200畝-38.6畝）+張遼北溝的合同200000.00元]，同時(shí)由被告支付違約金140350.00元，并賠償原告購(gòu)買蓄積的損失23680.00元、修剪林木的花費(fèi)3240.00元（每人每天120.00元，9個(gè)人干了三天）及辦理砍伐證的費(fèi)用6257.50元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。另查明，因原“承德縣安匠鄉(xiāng)人民政府”現(xiàn)已撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)為“承德縣鞍匠鎮(zhèn)人民政府”，故原“承德縣安匠鄉(xiāng)六道溝村村民委員會(huì)會(huì)”現(xiàn)已更名為“承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)”。牛圈子溝林地計(jì)177畝，即380小班73.50畝，381小班103.50畝。一審法院認(rèn)為，2005年3月18日簽定的牛圈子溝林木買賣合同和2005年3月18日簽定的張遼北溝林木買賣合同是雙方真實(shí)的意思表示，兩合同均對(duì)拍賣林木所在位置的四至范圍、價(jià)款、辦理相關(guān)審批手續(xù)等進(jìn)行了約定，兩份林木買賣合同在雙方當(dāng)事人簽字后即成立。馬某軼、龐紅梅、馬某某、杜可忠四人合伙作為牛圈子溝林木買賣合同的買方，由馬某軼、龐紅梅出面簽字，并無(wú)不當(dāng)，現(xiàn)龐紅梅已經(jīng)退伙，該合同由馬某軼、馬某某、杜可忠主張權(quán)利亦無(wú)不當(dāng)。本案兩份林木買賣合同的目的是將山林采伐后實(shí)現(xiàn)原告所追求的利益，而山林采伐又涉及到森林方面法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《中華人民共和國(guó)森林法》第三十二條第一款規(guī)定“采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐”，《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三十四條第一款規(guī)定“在林區(qū)經(jīng)營(yíng)（含加工）木材，必須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)”，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?，本案兩份“林木買賣合同”應(yīng)辦理相關(guān)審批手續(xù)才能生效，而牛圈子溝林木買賣合同除已經(jīng)履行的38.6畝（部分）外，合同的其余部分及張遼北溝的林木買賣合同至本次庭審辯論終結(jié)前仍未能辦理相關(guān)的審批手續(xù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第九條規(guī)定，牛圈子溝林木買賣合同未能履行的部分及張遼北溝林木買賣合同應(yīng)為成立未生效，原告要求解除，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予解除。原告要求退還牛圈子溝林木買賣合中未履行部分價(jià)款的計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)，但該合同的總畝數(shù)應(yīng)以雙方認(rèn)可的177畝計(jì)算，而非原告主張的200畝。原告要求被告支付違約金和賠償損失（購(gòu)買蓄積及修剪林木的費(fèi)用）的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。原告因辦理審批手續(xù)支付的設(shè)計(jì)費(fèi)等6257.50元，依照公平原則，原被告各分擔(dān)一半。為維護(hù)原、被告的合法權(quán)益，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第九條、《中華人民共和國(guó)森林法》第三十二條第一款、《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)與馬某軼和龐紅梅于2005年3月18日簽定的未能履行部分的林木買賣合同（牛圈子溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價(jià)款78192.00元[牛圈子溝合同100000.00元/177畝X（177畝-38.6畝），合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)所有。二、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)與三原告馬某軼、馬某某、杜可忠于2005年3月18日簽定的林木買賣合同（張遼北溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還三原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價(jià)款200000.00元，合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)所有。三、原告辦理審批手續(xù)的費(fèi)用6257.50元，由原、被告各承擔(dān)二分之一，被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告3128.75元。四、原、被告的其他請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4061.00元，原告馬某軼、馬某某、杜可忠負(fù)擔(dān)1549.00元，被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2512.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，二審查明事實(shí)和采信證據(jù)與一審查明事實(shí)和采信證據(jù)基本一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
上訴人馬某軼、馬某某、杜克忠因與上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱）合同糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初3111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠，上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)的法定代表人鐘愛(ài)民、委托訴訟代理人姜一凡、付慧穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人馬某軼等人于2005年3月18日與上訴人承德縣鞍匠鄉(xiāng)六道溝村村民委員會(huì)（現(xiàn)承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)）分別簽訂的牛圈子溝林木買賣合同和張遼北溝林木買賣合同，是雙方真實(shí)的意思表示。由于政府管理部門(mén)審批制度原因，合同中除已審批并已采伐部分，其余部分林木及張遼北溝的林木均未再能辦理相關(guān)的審批手續(xù)。另外，涉案山林根據(jù)林業(yè)部門(mén)有關(guān)規(guī)定，已被全面停止商業(yè)性采伐。故該兩份林木買賣合同已不能實(shí)際履行。原判解除合同并返還剩余價(jià)款、并由承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)承擔(dān)部分審批手續(xù)費(fèi)用正確；由于非主觀原因致使合同不能繼續(xù)履行，故馬某軼等人要求承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。但本著公平原則，承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)支付馬某軼等人在簽訂買賣林木合同時(shí)，所交付的購(gòu)買林木款（扣除已采伐部分）的相關(guān)利息。綜上所述，馬某軼、馬某某、杜可忠上訴要求給付違約金的上訴請(qǐng)求不成立，但已交付林木款產(chǎn)生的利息損失應(yīng)由上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)償付。承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)要求繼續(xù)履行合同的上訴請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院據(jù)不予支持。原審判決未對(duì)已付林木款利息損失做出判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初3111號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)，即：“一、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)與馬某軼和龐紅梅于2005年3月18日簽定的未能履行部分的林木買賣合同（牛圈子溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價(jià)款78192.00元[牛圈子溝合同100000.00元/177畝X（177畝-38.6畝），合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)所有。二、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)與三原告馬某軼、馬某某、杜可忠于2005年3月18日簽定的林木買賣合同（張遼北溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還三原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價(jià)款200000.00元，合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)所有。三、原告辦理審批手續(xù)的費(fèi)用6257.50元，由原、被告各承擔(dān)二分之一，被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告3128.75元”。二、撤銷河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初3111號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即：“原、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持?！比⑸显V人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)支付給上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠應(yīng)退合同價(jià)款278192.00元的銀行利息，（即以278192.00元為基數(shù)計(jì)算利息），利息計(jì)算從2005年3月18日起至本判決生效之日止。按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率規(guī)定執(zhí)行。四、駁回上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠及上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4061.00元，由上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠共同負(fù)擔(dān)1549.00元，由上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2512.00元；二審案件受理費(fèi)16244.00元，由上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠共同負(fù)擔(dān)6244.00元，由上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)10000.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書(shū)記員：柳云琪