馬永福
付瑞東（河北京南律師事務所）
馬某
畢欣（河北至威律師事務所）

原告馬永福，農(nóng)民。
委托代理人付瑞東，河北京南律師事務所律師。
被告馬某，農(nóng)民。
委托代理人畢欣，河北至威律師事務所律師。
原告馬永福與被告馬某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員紀凱獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬永福的委托代理人付瑞東、被告馬某的委托代理人畢欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:當事人應當按照約定全面履行自己的義務。第二百九十二條 ?規(guī)定:旅客、托運人或者收貨人應當支付票款或者運輸費用。本案原、被告之間形成了貨物運輸合同，原告馬永福已經(jīng)履行合同義務，被告馬某應履行給付原告運費15500元的義務。被告馬某稱該款已還清。對此本院認為，被告所稱償還款項均發(fā)生在被告為原告出具欠條之前，且被告在2008年10月13日同一天分別為原告及其兩個合伙人出具了數(shù)額相同均為15500元的欠條，應認定在2008年10月13日原告及其兩個合伙人與被告對此前被告拖欠運費情況進行了結(jié)算，被告為原告及其兩個合伙人出具了數(shù)額相同均為15500元的欠條為最終結(jié)算結(jié)果，故對被告該辯稱不予認定。另被告馬某辯稱原告主張的債權(quán)已超過訴訟時效。對此本院認為，被告馬某為原告馬永輝出具欠條，形成合同之債。《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?規(guī)定:當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（四）、履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。本案中被告為原告出具的欠條未約定履行期限，原告可隨時要求履行。故對被告稱原告訴訟請求超過訴訟時效的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第二百九十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬某給付原告馬永福運費15500元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費94元由被告馬某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:當事人應當按照約定全面履行自己的義務。第二百九十二條 ?規(guī)定:旅客、托運人或者收貨人應當支付票款或者運輸費用。本案原、被告之間形成了貨物運輸合同，原告馬永福已經(jīng)履行合同義務，被告馬某應履行給付原告運費15500元的義務。被告馬某稱該款已還清。對此本院認為，被告所稱償還款項均發(fā)生在被告為原告出具欠條之前，且被告在2008年10月13日同一天分別為原告及其兩個合伙人出具了數(shù)額相同均為15500元的欠條，應認定在2008年10月13日原告及其兩個合伙人與被告對此前被告拖欠運費情況進行了結(jié)算，被告為原告及其兩個合伙人出具了數(shù)額相同均為15500元的欠條為最終結(jié)算結(jié)果，故對被告該辯稱不予認定。另被告馬某辯稱原告主張的債權(quán)已超過訴訟時效。對此本院認為，被告馬某為原告馬永輝出具欠條，形成合同之債。《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?規(guī)定:當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:（四）、履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。本案中被告為原告出具的欠條未約定履行期限，原告可隨時要求履行。故對被告稱原告訴訟請求超過訴訟時效的主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第二百九十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告馬某給付原告馬永福運費15500元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費94元由被告馬某負擔。

審判長：紀凱

書記員：李俊才