原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。委托代理人祁靜梅，女，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司（以下簡稱人壽保險應(yīng)城市支公司）。住所地：應(yīng)城市城中漢宜大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981880935380N。負責(zé)人ＸＸ剛，該公司總經(jīng)理。委托代理人汪廣娥，中國人壽保險有限公司應(yīng)城市支公司綜合部經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。委托代理人張進宇，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告馬某某訴稱：1997年，原告工作單位東馬坊無機鹽廠因被告多次的宣傳與積極邀約，與被告簽訂了保險合同辦理了商業(yè)性養(yǎng)老保險，承諾保險合同按應(yīng)城市職工養(yǎng)老保險制度改革條款執(zhí)行，即原告退休待遇與社保待遇相同。合同簽訂后，原告按時足額繳納了保費。被告在原告退休后分別為原告等出具了養(yǎng)老保險手冊等手續(xù)，也發(fā)放了保險金。但是發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)固定為294元/月，未按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，其發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與同類參加社會保險的職工養(yǎng)老金相差甚遠。為此，原告多次與被告溝通，但是被告明確表示不按社會養(yǎng)老保險待遇增加養(yǎng)老保險。并對已死亡的職工不按社保待遇發(fā)放安葬補助費，一次性撫恤金，遺囑每月補助費等。經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，被告仍堅持其錯誤做法，根據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，請求：1、請求依法判決補發(fā)原告的退休養(yǎng)老金等總計116040元。2、請求依法判決按現(xiàn)行社會養(yǎng)老保險標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)原告退休養(yǎng)老金。3、請求依法確認被告參照政策發(fā)放其他退休職工死亡待遇金義務(wù)。4、請求依法判決訴訟費由被告承擔(dān)。原告馬某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1，原告身份證復(fù)印件與繳費單，養(yǎng)老保險手冊，養(yǎng)老保險領(lǐng)取銀行卡。證明原告主體資格，原告為被告保險合同保險金請求權(quán)人，以及保險的實際領(lǐng)取情況為294元/月/人，原告與被告之間保險合同成立且生效。證據(jù)2，被告企業(yè)信息。證明被告具體信息。證據(jù)3，養(yǎng)老保險單及繳費單。證明原告與被告間保險合同成立，原告為被告保險合同保險金請求權(quán)人，保險待遇按照應(yīng)城市職工養(yǎng)老保險制度改革條款標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。證據(jù)4，應(yīng)城市人民法院（2007）應(yīng)民初字第499號民事判決書，應(yīng)城市人民法院（2010）應(yīng)民初字第369號民事判決書，應(yīng)城市人民法院（2010）應(yīng)民初字第397號民事判決書。證明被告的行為不是個案，且同批其他合同相對人的訴請都依法全額支持。證據(jù)5，1、1995年10月10日《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革實施辦法》；2、基本養(yǎng)老保險政策宣傳提綱；3、《關(guān)于調(diào)整企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金待遇的實施辦法》及補充通知。4、《關(guān)于調(diào)整市直參保單位離退休人員因病和非用工死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》。證明原告養(yǎng)老金等退休待遇的計算依據(jù)和計算方式。證據(jù)6，證明一份，情況說明一份。證明原告多年以來為此事與被告協(xié)商溝通，被告當(dāng)時承諾按1995年10月10日《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革實施辦法》發(fā)放保險。被告人壽保險應(yīng)城市支公司辯稱：原告訴請要求按職工基本養(yǎng)老保險數(shù)額從答辯人處領(lǐng)取保險金無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》（國發(fā)〔1991〕33號）、《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》（國發(fā)〔1995〕6號）、《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》（應(yīng)政法〔1995〕24號），1997年元月正是基于上述政策性文件及應(yīng)城市政府的明確要求，應(yīng)城市東馬坊無機鹽廠在答辯人處為其所屬職工辦理了本案的補充性養(yǎng)老保險。答辯人承保上述保險后，按時足額的對職工個人發(fā)放了養(yǎng)老保險金，而涉案原告在無任何事實和法律依據(jù)的情況下，要求答辯人收取少量保費后，要求按照基本養(yǎng)老保險的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放保險金，毫無事實和法律依據(jù)。綜上事實，答辯人作為國有企業(yè)在投保時嚴格執(zhí)行政府文件要求、履行社會責(zé)任，所發(fā)放的保險金足額，原告所提出的訴請無事實和法律依據(jù)，望法院駁回其全部訴求。被告人壽保險應(yīng)城市支公司為支持其訴訟主張，當(dāng)庭出示了下列證據(jù)：證據(jù)1，《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》（國發(fā)【1991】33號）、《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》（國發(fā)【1995】6號）、《市人民政府關(guān)于印發(fā)〈應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革實施辦法〉的通知》【應(yīng)政法（1995）24號】。證明被告承保的是商業(yè)保險，是補充性的養(yǎng)老保險，而非職工基本養(yǎng)老保險。證據(jù)2，《國務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》（國發(fā)【1997】26號）。證明投保時，國家尚無統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險制度。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽保險應(yīng)城市支公司對原告馬某某提交的證據(jù)2無異議。對上述雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。被告人壽保險應(yīng)城市支公司對原告馬某某提交的證據(jù)1，身份證沒有異議，對繳費單我們要求提供原件。養(yǎng)老保險手冊的真實性無異議，對于說明性有異議，對于約定的金額進行了明確的說明。對于銀行卡沒有異議。被告已經(jīng)按照保險約定按月支付了保險。對證據(jù)3養(yǎng)老保險單及繳費單是復(fù)印件，加蓋章，真實性有待核實。該證據(jù)不能證明雙方約定保險待遇按職工基本養(yǎng)老保險條款執(zhí)行，因為職工養(yǎng)老保險制度既包括基本養(yǎng)老保險還包括補充性養(yǎng)老保險和個人儲蓄養(yǎng)老保險，被告承保的并非基本養(yǎng)老保險，而是企業(yè)為職工繳納的補充性養(yǎng)老保險，屬于商業(yè)保險。對證據(jù)4，我們認為與本案無關(guān)聯(lián)性，其次中國是適用成文法不適用判例法。對證據(jù)5中第一個的真實性沒有異議，但是該改革實施辦法第七項第二十一條提到了關(guān)于企業(yè)補充性養(yǎng)老保險的規(guī)定，被告承保，應(yīng)城市東馬坊無機鹽廠該保險，職工性的養(yǎng)老保險應(yīng)該由社保部門承保，對第二、三、四真實性無異議，但與本案所涉的商業(yè)性養(yǎng)老保險沒有關(guān)聯(lián)性，標(biāo)題很明確，是關(guān)于職工基本養(yǎng)老保險的政策，對商業(yè)性的補充性養(yǎng)老保險沒有約束。對證據(jù)6真實性有異議，因為出證單位并非涉案保險的當(dāng)事人，而無從知曉相關(guān)的投保及繳費情況，更何況證明上所提到的投保時及約定退休待遇與社保待遇相同，既不符合雙方合同之約定也不符合當(dāng)時的政策，國家建立統(tǒng)一基本養(yǎng)老保險，并提出社保這一概念，是在1997年7月16日，國務(wù)院下發(fā)199726號文之后才有，當(dāng)時沒有社保這一概念，因此該兩份證明的真實性是不應(yīng)采信的。原告馬某某對被告人壽保險應(yīng)城市支公司提交的證據(jù)對證據(jù)1真實性無異議，對于證明的內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性有異議，在《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》（國發(fā)【1991】33號）和《市人民政府關(guān)于印發(fā)〈應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革實施辦法〉的通知》【應(yīng)政法（1995）24號】，在投保之前已經(jīng)要求建立企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，此時間遠早于原告方97年的投保時間。被告方無法證明原告方投的是補充性養(yǎng)老保險，補充性養(yǎng)老保險顧名思義是前面有一個保險，再加以完善與補充，而當(dāng)時投保的多人，并沒有投保其他的保險，僅投保此份保險。按照95,24號文件，強調(diào)的是企業(yè)職工養(yǎng)老保險，同時原。被告雙方簽訂的保險合同，明確約定參照95,24號文件，雙方簽訂的是格式合同，合同是由被告方提供的，同時提供格式合同的一方，沒有履行提示和說明義務(wù)，因此按照合同法，應(yīng)該作出有利于原告方的解釋。對證據(jù)2，真實性沒有異議，對于其證明內(nèi)容有異議，原告提供的第一份證據(jù)等文件，時間在第二份證明之前，兩份證據(jù)相互矛盾。對上述有爭議的證據(jù)，經(jīng)審查，原告馬某某的證據(jù)1、3、4、5、6客觀、真實、來源合法，本院予以確認。被告人壽保險應(yīng)城市支公司的證據(jù)1、2客觀、真實、來源合法，但不能證明其目的，本院不予采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)，認定本案事實如下：1997年1月13日，東馬坊無機鹽廠為原告馬某某等職工在被告人壽保險應(yīng)城市支公司投保養(yǎng)老保險，雙方達成了一致協(xié)議，簽訂了養(yǎng)老保險單（編號為960115），保險單約定的內(nèi)容為：“東馬坊無機鹽廠投保商業(yè)養(yǎng)老保險共計36人，首次躉交養(yǎng)老保險費66276元整，至簽訂之日起再按每人每月工資的12%繳納養(yǎng)老保險費，以后到期領(lǐng)取養(yǎng)老保險金后，及其有關(guān)情況按應(yīng)城市職工養(yǎng)老保險制度改革條款執(zhí)行?！?997年1月13日被告人壽保險應(yīng)城市支公司為原告馬某某辦理了保險證，原告馬某某領(lǐng)取養(yǎng)老金時間為1998年1月13日，月領(lǐng)取金額為294元。原告馬某某認為每月294元的養(yǎng)老金與應(yīng)城市社保職工養(yǎng)老退休費的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠，多次找被告人壽保險應(yīng)城市支公司交涉未果，為此成訟。
原告馬某某訴被告人壽保險應(yīng)城市支公司保險糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張耀忠擔(dān)任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加的合議庭，于2017年7月31日公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人祁靜梅，被告的委托代理人汪廣娥、張進宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：應(yīng)城市東馬坊辦事處無機鹽廠為原告馬某某等職工于1997年1月13日在被告人壽保險應(yīng)城市支公司處投保養(yǎng)老保險，雙方簽訂的養(yǎng)老保險合同是商業(yè)險養(yǎng)老保險合同，自被告人壽保險應(yīng)城市支公司出具保單之日起，該保險合同成立，該保險合同約定按《應(yīng)城市深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革實施辦法》執(zhí)行，此約定表示雙方簽訂的商業(yè)養(yǎng)老保險比照企業(yè)職工養(yǎng)老保險規(guī)定執(zhí)行，不違反法律強制性規(guī)定。故本院對原告馬某某要求被告人壽保險應(yīng)城市支公司按現(xiàn)行應(yīng)城市社會養(yǎng)老保險標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)退休養(yǎng)老金、補發(fā)退休養(yǎng)老金、享受職工死亡待遇的請求本院依法予以支持。被告辯稱要求原告按照應(yīng)城市社會保險機構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)補足保險費的辯解意見，本院予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司按照應(yīng)城市社會保險機構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告馬某某退休養(yǎng)老金，并從1998年1月13日起，補發(fā)養(yǎng)老保險金，并享受職工死亡待遇。二、原告馬某某按照應(yīng)城市社會保險機構(gòu)核定的標(biāo)準(zhǔn)向被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司補足保險費。案件受理費500元，由被告中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。