上訴人（原審原告）：馬某優(yōu)，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住泊頭市。。
委托代理人：劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：石某某中山日化有限責(zé)任公司，住所地，石某某市長安區(qū)和平東路588號(hào)。
法定代表人：張梅蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉運(yùn)麗，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛哲龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石某某鹿泉區(qū)。。

上訴人馬某優(yōu)因與被上訴人石某某中山日化有限責(zé)任公司（以下簡稱中山日化公司）、薛哲龍買賣合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某優(yōu)、被上訴人中山日化公司到庭參加訴訟，被上訴人薛哲龍經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某優(yōu)上訴請求：撤銷原判，改判二被上訴人連帶返還我貨款2989110元。
事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定我與被上訴人不存在買賣合同關(guān)系是錯(cuò)誤的。首先，2015年9月28日，我匯款給財(cái)務(wù)總監(jiān)郭明，被上訴人在石某某長安某（2016）冀0102號(hào)民初118號(hào)判決中認(rèn)可郭明的行為系公司行為，該判決書是中山日化公司向一審法院提供，庭審中，該公司又以該判決未生效而否認(rèn)；同時(shí)，薛哲龍、劉超群、郭明有養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)情況可以說明同為中山日化公司的員工，中山日化公司對(duì)郭明的行為認(rèn)可，也認(rèn)可薛哲龍系公司員工，原審偏聽第三人說辭，認(rèn)為薛哲龍未經(jīng)中山日化公司授權(quán)系個(gè)人行為，作為公司財(cái)務(wù)總監(jiān)的郭明，在滄州中院管轄權(quán)異議上訴開庭時(shí)，中山日化公司否認(rèn)上述三人是其員工，當(dāng)我出示法院調(diào)取的證據(jù)時(shí)，該公司又改變說法。上述三人均為該公司員工，郭明的行為能代表公司，薛哲龍、劉超群的行為同樣也能代表公司。
二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，我打款記錄83.8萬元足以認(rèn)定給付中山日化公司貨款的事實(shí)，亦能夠證明我與該公司之間存在買賣合同關(guān)系。中山日化公司稱按照交易習(xí)慣應(yīng)已給付貨物，既然其否認(rèn)與我有買賣關(guān)系，何來又按照交易習(xí)慣給貨物一說。
三、一審中，我兩次申請調(diào)取我向薛哲龍、中山日化公司、郭明打款期間的納稅情況，用以說明中山日化公司是否向薛哲龍及我交付貨物，原審卻未予準(zhǔn)許。
四、一審法院運(yùn)用石某某長安某判決為本案依據(jù)，但該案與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故該案判決錯(cuò)誤。
五、中山日化公司關(guān)于薛哲龍的辭職證明是自證行為，沒有證明力，原審將該證及其他案件的自然人證明與中山日化公司有業(yè)務(wù)關(guān)系保潔公司證明予以采納，同樣屬于運(yùn)用證據(jù)錯(cuò)誤。
綜上，中山日化公司作為法人，其內(nèi)部員工均以公司名義銷售貨物，公司管理缺陷應(yīng)承擔(dān)法律后果。
中山日化公司辯稱，一、關(guān)于上訴狀中提到的2015年9月28日匯款給郭明一事，上訴人在起訴狀中不包括該匯款。該匯款是上訴人向回玲枝購買日化產(chǎn)品，匯入郭明賬戶，現(xiàn)貨已經(jīng)收到，上訴人在石某某長安某審理回玲枝案件當(dāng)庭陳述認(rèn)可該事實(shí)。其個(gè)人與我公司沒有直接購貨關(guān)系。
二、關(guān)于83.8萬元貨款，該款是上訴人向薛哲龍購買日化產(chǎn)品按其要求匯入我公司，與2015年9月28日回玲枝給郭明付款屬于同一性質(zhì)。上訴人并未與我公司建立直接買賣關(guān)系。是薛哲龍辭職后個(gè)人從事日化批發(fā)業(yè)務(wù)，以個(gè)人名義訂貨轉(zhuǎn)售給上訴人。薛哲龍指示上訴人直接給我公司付款，無非是簡化付款程序。我公司與上訴人不發(fā)生直接的貨物買賣關(guān)系。從上訴人的起訴狀所述：與薛哲龍達(dá)成口頭協(xié)議，按薛哲龍?zhí)峁┵~戶匯款，薛哲龍陸續(xù)給其發(fā)貨，期間業(yè)務(wù)正常往來，共給付貨物價(jià)值776萬元，從上訴人起訴狀陳述的內(nèi)容來看，該83.8萬元的貨款是最初一筆，必然已履行。另，從薛哲龍與上訴人之間口頭達(dá)成協(xié)議的過程，薛哲龍為其交付貨物的情況及后續(xù)給薛哲龍轉(zhuǎn)賬大額貨款的情況來看，是上訴人與薛哲龍個(gè)人之間建立買賣關(guān)系。
三、薛哲龍于2015年9月25日在我公司辭職，辭職后個(gè)人從事日化批發(fā)業(yè)務(wù)。該事實(shí)在石某某長安某調(diào)查期間薛哲龍個(gè)人承認(rèn)，法院調(diào)查薛哲龍供貨商上海宗源營銷公司駐家樂福業(yè)務(wù)經(jīng)理付肖環(huán)證實(shí)薛哲龍辭職后向包括該單位在內(nèi)進(jìn)貨轉(zhuǎn)售他人的事實(shí)。
四、上訴人主張的與我公司成立表見代理是沒有任何法律依據(jù)的，我公司與上訴人之間不具備買賣合同的表像。薛哲龍不具有代表我公司的外觀特征。上訴人不屬于善意的第三人，一個(gè)完整的買賣關(guān)系應(yīng)具有簽約、付款、發(fā)貨、對(duì)賬等全部過程，本案上訴人所述的買賣為口頭約定，上訴人在不審查薛哲龍身份，且沒有我公司授權(quán)的情況下將貨款支付給薛哲龍個(gè)人，在訴訟中上訴人稱我公司為其發(fā)貨700多萬元，但是不能提供我公司為其發(fā)貨的單據(jù)及對(duì)賬單。因此我公司與上訴人沒有建立合同關(guān)系的合意，更沒有實(shí)際履行。從上訴人起訴狀所述上訴人向薛哲龍支付貨款，薛哲龍陸續(xù)向其發(fā)貨，合同的主體是薛哲龍和上訴人；上訴人不屬于善意相對(duì)人，上訴人此前從未與我公司有過合同往來，上訴人所在的泊頭區(qū)域不屬于寶潔日化給我公司授權(quán)的經(jīng)營區(qū)域范圍。上訴人知道寶潔公司又不允許我公司向外地發(fā)貨的規(guī)定（本案原審?fù)徤显V人陳述）。因此，上訴人與我公司沒有任何合作的基礎(chǔ)和前提。上訴人對(duì)于大宗貨物買賣及異地購貨的情況，作為企業(yè)經(jīng)營者，有義務(wù)核對(duì)交易主體身份。在沒有見到合同書、授權(quán)委托書，且不向我公司核實(shí)身份，就冒然與薛哲龍口頭建立買賣關(guān)系，并按照其指示陸續(xù)匯入其個(gè)人賬戶大額款項(xiàng)，在欠付貨物的情況下也未向我公司的管理人員核實(shí)，因此，從合同的形式、交易、對(duì)賬審查情況和款項(xiàng)支付環(huán)節(jié)上，上訴人不屬于善意且無過失的第三人，因此原審判決合理，上訴理由不能成立。
薛哲龍未到庭提交書面答辯狀稱，上訴人馬某優(yōu)所訴貨款數(shù)額正確，但應(yīng)由中山日化公司承擔(dān)返還責(zé)任。
理由如下：我是中山日化公司的員工，從事銷售員崗位，于2003年就在該公司工作，2015年在與邢臺(tái)市銘晨商貿(mào)有限公司往來時(shí)，經(jīng)回玲枝介紹和馬某優(yōu)認(rèn)識(shí)，馬某優(yōu)想在我公司進(jìn)貨，我與公司聯(lián)系后，公司要求馬某優(yōu)先向公司財(cái)務(wù)總監(jiān)郭明和公司銷售主管劉超群匯款，因我公司只是石某某區(qū)域代理，寶潔公司是不允許向外區(qū)銷售，按照我公司內(nèi)部規(guī)定，外阜顧客可以由銷售員自由收款，后再將款轉(zhuǎn)入公司，所以我向馬某優(yōu)說明情況后，其便向我個(gè)人賬戶打款，我也陸續(xù)通過公司給其發(fā)貨。期間我已將貨款全部轉(zhuǎn)給公司財(cái)務(wù)總監(jiān)郭明和銷售主管劉超群，我們共收到馬某優(yōu)貨款10057110元，付貨價(jià)值7068000元，尚欠2989110元沒有發(fā)貨，后公司拒絕給貨。我一直以公司業(yè)務(wù)員身份對(duì)外從事銷售。2016年因拖欠貨物，邢臺(tái)市銘晨商貿(mào)有限公司將我和中山日化公司起訴，公司讓我把責(zé)任擔(dān)起來，訴訟期間補(bǔ)寫了辭職申請，但期間公司一直為我繳納著各項(xiàng)保險(xiǎn)金至11月份。我辭職的信息沒有告訴馬某優(yōu)，還以公司業(yè)務(wù)員的名義收取他的貨款并轉(zhuǎn)給郭明和劉超群。
綜上，我所有行為都是代表中山日化公司，并不是我個(gè)人行為，故中山日化公司應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
馬某優(yōu)向一審法院起訴請求：我多年來在泊頭市紅旗批發(fā)市場從事日化批發(fā)業(yè)務(wù)。2015年為進(jìn)一步拓展日化批發(fā)業(yè)務(wù)，我通過業(yè)務(wù)戶介紹，與第三人中山日化公司的業(yè)務(wù)員即本案被告薛哲龍取得了聯(lián)系，之后，我多次向第三人中山日化公司的財(cái)務(wù)人員郭明、業(yè)務(wù)員薛哲龍的賬戶匯款，自2015年9月29日至2015年11月20日，我共匯款10754719.5元。被告薛哲龍、第三人中山日化公司共給付我7765609.5元的日化產(chǎn)品，尚有2989110元日化產(chǎn)品未給付，我多次催促被告及第三人履行義務(wù)，被告及第三人未能履行。故請求法院判令解除我與被告及第三人間的買賣合同，判令被告及第三人連帶返還貨款2989110元及利息，訴訟費(fèi)由被告及第三人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，被告薛哲龍?jiān)抵猩饺栈镜膯T工，于2015年9月25日離職。原告主張，薛哲龍一直以第三人中山日化公司的名義與原告開展日化業(yè)務(wù)，期間，原告陸續(xù)向被告及第三人的賬戶匯款，共計(jì)匯款10754719.5元，而第三人僅交付原告部分日化產(chǎn)品，現(xiàn)尚欠2989110元的日化產(chǎn)品未交付。現(xiàn)原告要求解除買賣合同，要求被告及第三人共同承擔(dān)返還貨款并給付利息的義務(wù)。
另查明，在第一次庭審時(shí)，薛哲龍出庭應(yīng)訴并認(rèn)可原告的主張，同時(shí)表示愿和中山日化公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
馬某優(yōu)在石某某長安某作證時(shí)所稱的匯給郭明的兩筆款項(xiàng)與原告在本案中為證明原告與第三人存在買賣合同關(guān)系所稱匯給郭明的兩筆款項(xiàng)相同。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第91條規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，原告為證明原告與第三人之間存在買賣合同關(guān)系提交了原告的匯款記錄，其中原告匯給郭明兩筆，但原告在長安某審理的案件中曾作證稱，此兩筆款系為了在回玲枝處購貨，并按回玲枝的要求向中山日化公司的財(cái)務(wù)人員郭明匯的款，結(jié)合該段證言可以看出，原告向郭明匯款不能證明原告與中山日化公司存在買賣合同關(guān)系。匯款記錄中載明，原告匯給了中山日化公司一筆款項(xiàng)，此筆匯款并不能獨(dú)立證明原告與第三人間買賣合同的成立，意思表示一致是買賣合同成立的核心要件，該匯款不能證明原告與第三人達(dá)成了買賣合意。匯款記錄中還載明原告多次向薛哲龍匯款，該匯款均發(fā)生在薛哲龍辭職后，結(jié)合薛哲龍本人在長安某的陳述，不應(yīng)認(rèn)定薛哲龍所收款項(xiàng)系代表中山日化公司的職務(wù)行為。本案中，原告還提交了薛哲龍的客戶對(duì)賬單、養(yǎng)老保險(xiǎn)證明等證據(jù)，上述證據(jù)也不能有效證明原告與第三人間存在買賣合同關(guān)系。
綜合考量原告提交的全部證據(jù)，不能形成一個(gè)能夠證明原告與第三人間曾達(dá)成買賣合意的證據(jù)鏈條。由于原告沒有提供出與中山日化公司間的書面買賣合同、中山日化公司授權(quán)薛哲龍代收貨款的授權(quán)委托書、原告與第三人之間的債權(quán)確認(rèn)書等直接證據(jù)。因此，本院對(duì)原告要求第三人承擔(dān)返還貨款給付利息的主張不予支持。原告提交的證據(jù)顯示薛哲龍多次接收原告貨款，在無證據(jù)證明薛哲龍的該行為為職務(wù)行為的情形下，應(yīng)認(rèn)定原告與薛哲龍間存在買賣合同關(guān)系。
薛哲龍收取貨款后未能及時(shí)向原告供貨，已構(gòu)成違約原告主張解除合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。薛哲龍多收的貨款應(yīng)予返還原告，原告主張返還2989110元貨款，被告薛哲龍對(duì)該數(shù)額認(rèn)可，薛哲龍應(yīng)返還此數(shù)額。因薛哲龍未能及時(shí)返還貨款，原告主張利息損失應(yīng)予支持，薛哲龍應(yīng)給付原告自起訴之日起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告與被告薛哲龍之間的買賣合同。二、被告薛哲龍返還原告2989110元，并給付利息，自起訴之日起至實(shí)際付清之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算。限判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告對(duì)第三人中山日化公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)30713元，由被告薛哲龍承擔(dān)。
二審認(rèn)定事實(shí)除與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致外，還查明：
馬某優(yōu)曾向滄州仲裁委員會(huì)申請仲裁，被申請人為薛哲龍，滄州仲裁委于2016年1月26日，作出（2016）滄仲裁泊字第0005號(hào)裁決書，該裁決書載明：仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，依據(jù)《滄州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第四十四條第五款規(guī)定，裁決如下：一、被申請人（薛哲龍）總計(jì)欠申請人貨款2989110元；二、被申請人于2016年2月1日以前償還申請人（馬某優(yōu)）1000000元；三、剩余所欠申請人的部分款額，被申請人于2016年5月1日前，全部償還給申請人（包括仲裁費(fèi)）；四、如被申請人未能按照上述期限償還其所欠申請人的款項(xiàng)，其違約部分，被申請人應(yīng)自遲延履行之日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，向申請人支付利息。五、本案仲裁費(fèi)32000元，由被申請人承擔(dān)。
對(duì)滄州仲裁委員會(huì)作出的上述裁決書，馬某優(yōu)于2016年2月2日申請石某某市鹿泉區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，同日，該人民法院作出裁定，查封了被申請人薛哲龍位于石某某市鹿泉區(qū)上莊鎮(zhèn)西山庭院19-3-401房產(chǎn)和位于石某某市××區(qū)××房產(chǎn)。本院二審?fù)徶校R某優(yōu)認(rèn)可在石某某市鹿泉區(qū)人民法院申請執(zhí)行的薛哲龍房產(chǎn)已抵頂了70萬元的欠款。
本院二審期間，被上訴人中山日化公司提供了2015年9月29日，薛哲龍?jiān)谥猩饺栈咎崛∝浳锏南到y(tǒng)記錄，證明薛哲龍已經(jīng)將該日匯款給被上訴人中山日化公司的貨款全部提取貨物。
上訴人馬某優(yōu)對(duì)被上訴人中山日化公司二審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)進(jìn)行質(zhì)證意見，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，83.8萬元的貨款問題，原審多次涉及。該證據(jù)不具有真實(shí)性，從證據(jù)形式看，也許是從某一電腦中存的資料打印出來的，也不排除有其他制作方式。不能證明薛哲龍?zhí)嶝浀氖聦?shí)。要證明薛哲龍或其他業(yè)務(wù)員提貨，應(yīng)當(dāng)有原始的出庫憑證，有薛哲龍簽字的出庫單或其他材料。
二審?fù)徶校ㄍピ儐柋簧显V人中山日化公司對(duì)薛哲龍2015年9月25日辭職，是否將該信息通知各業(yè)務(wù)客戶？中山日化公司稱：通知了我公司營銷區(qū)域范圍內(nèi)的客戶，上訴人不屬于授權(quán)范圍內(nèi)的客戶，上訴人在本案原審中也陳述了知道我公司被授權(quán)經(jīng)營的范圍及寶潔公司不允許串貨的規(guī)定，因此我公司對(duì)上訴人沒有通知義務(wù)。在滄州中院管轄權(quán)異議時(shí)2016年9月26日的開庭筆錄中，上訴人對(duì)此也已認(rèn)可。
還查明，馬某優(yōu)在2016年5月16日的起訴狀中稱：2015年9月，通過業(yè)務(wù)戶介紹并與該公司業(yè)務(wù)員薛哲龍取得聯(lián)系，為慎重起見，曾向中山日化公司詢問確認(rèn)薛哲龍確系中山日化公司員工，遂達(dá)成口頭買賣協(xié)議。于是2015年9月29日通過薛哲龍?zhí)峁┑馁~戶向中山日化公司匯款83.8萬元，后按照薛哲龍的要求向其個(gè)人賬戶匯款，中山日化公司也通過薛哲龍陸續(xù)給我發(fā)貨。但至2015年11月20日，薛哲龍以公司貨物緊缺為由推托至今，故請求解除雙方的買賣合同，并由二被告連帶返還貨款2989110元及利息。
又查明，一審中，中山日化公司提交的薛哲龍?jiān)谑衬呈虚L安某（2016）冀0102民初第118號(hào)案件即原告邢臺(tái)市銘晨商貿(mào)有限公司訴中山日化公司與薛哲龍買賣合同糾紛一案中，該法院于2016年6月28日詢問薛哲龍筆錄中記載：問：你從中山日化公司離職后，是否告知過其他人？答：我離職告訴過部分客戶。是需要我辦理交接的客戶，我都通知了。問：什么樣的客戶為需要辦理交接的客戶？答：該公司代理的寶潔公司的產(chǎn)品是有銷售范圍的，按寶潔公司授權(quán)，僅應(yīng)在石某某地區(qū)銷售，對(duì)于石某某地區(qū)的客戶為渠道內(nèi)的客戶，這是需要辦理交接的客戶。比如銘晨公司是邢臺(tái)的，超出了中山日化公司的銷售范圍，是渠道外的客戶，也不需要公司維護(hù)，不需要辦理交接。問：你與原告發(fā)生業(yè)務(wù)，你認(rèn)為是為中山日化公司做業(yè)務(wù)嗎？答：我是中山日化公司業(yè)務(wù)員期間，與原告的業(yè)務(wù)往來，我認(rèn)為是在做中山日化公司的業(yè)務(wù)，我2015年9月25日離職后，是為我自己做業(yè)務(wù)，我有拿貨的平臺(tái)，所以是自己做業(yè)務(wù)。
薛哲龍?jiān)陂L安某2016年6月29日上午開庭時(shí)陳述：中山日化公司提交的證據(jù)是真實(shí)的，但是當(dāng)時(shí)我比較恐懼，我想把中山日化公司從此事中摘出來，自己承擔(dān)，不想讓中山日化公司受到牽連。通話錄音內(nèi)容是真實(shí)的，我說的就是事實(shí)。包括原告的對(duì)賬單，原告確實(shí)沒有脅迫我，但我不認(rèn)可對(duì)賬單。當(dāng)時(shí)回玲枝找我特別傷心，我認(rèn)為是欠她的，反正是沒有錢還，不管具體數(shù)額就簽字了。中山日化公司提交的證據(jù)，錄音、授權(quán)書、離職表、單位規(guī)章制度、轉(zhuǎn)賬憑證等都認(rèn)可。
馬某優(yōu)作為證人在石某某市長安某2016年6月29日下午開庭時(shí)出庭證明：我原和邢臺(tái)銘晨商貿(mào)有限公司回玲枝合作，后她讓我給中山日化公司的郭明打過兩次款，共計(jì)747600元。是銘晨商貿(mào)公司向我銷售貨物，該公司給我供貨，這批貨是中山日化公司給回玲枝的，我從回玲枝處購貨，我應(yīng)該把款給回玲枝，考慮時(shí)間問題，回玲枝讓我直接把貨款給了中山日化公司郭明賬戶上，貨已收到了。這批貨是中山日化公司直接給我送過去的。貨是回玲枝讓中山日化公司給送過去的。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人馬某優(yōu)與被上訴人中山日化公司是否存在買賣合同關(guān)系，中山日化公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？二、法庭應(yīng)審查的問題：馬某優(yōu)與薛哲龍是否存在惡意串通，馬某優(yōu)是否構(gòu)成虛假訴訟。
一、關(guān)于上訴人馬某優(yōu)與被上訴人中山日化公司是否存在買賣合同關(guān)系，中山日化公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
首先，從上述查明的上訴人馬某優(yōu)在2016年5月16日的起訴狀中所稱的口頭協(xié)議、匯款及發(fā)貨的內(nèi)容看，表明了一是系其與薛哲龍達(dá)成的口頭協(xié)議；二是按照薛哲龍的要求匯款；三是通過薛哲龍給其發(fā)貨。上述所有行為都是與薛哲龍履行，并未與中山日化公司直接往來。
其次，從馬某優(yōu)提交的薛哲龍于2015年12月10日為其出具的證明內(nèi)容“我是中山日化公司銷售員，因馬某優(yōu)是外阜客戶，按我公司規(guī)定，貨款由業(yè)務(wù)員指定賬戶打款，自2015年初與馬某優(yōu)有業(yè)務(wù)來往，至2015年11月20日總付款10057110元，實(shí)際付貨7068000元，我辭職未通知馬某優(yōu)”看出，付款及發(fā)貨數(shù)額均為薛哲龍確認(rèn)，馬某優(yōu)亦是與薛哲龍直接業(yè)務(wù)往來。
第三，從薛哲龍2016年12月6日在本案的一審答辯內(nèi)容“因是初次業(yè)務(wù)交往，我與公司聯(lián)系后，馬某優(yōu)先向公司財(cái)務(wù)總監(jiān)郭明和公司匯款”看，與馬某優(yōu)在石某某市長安某審理的邢臺(tái)市銘晨商貿(mào)有限公司訴中山日化公司等買賣合同糾紛案中，馬某優(yōu)出庭證明的內(nèi)容一致，即打給郭明的兩筆貨款是代回玲枝給中山日化公司的。該兩筆貨款即馬某優(yōu)在本案中提交的匯款憑證中的2015年9月28日的兩筆，也是上訴人馬某優(yōu)在一審中提交該證據(jù)的目的是以此證明與中山日化公司存在買賣關(guān)系。但該兩筆貨款的用途馬某優(yōu)在長安某出庭證明時(shí)已講清楚是其從回玲枝處購貨，且該貨款的貨物已經(jīng)收到。原審法院對(duì)此認(rèn)定馬某優(yōu)與中山日化公司之間不存在買賣合同關(guān)系的理由正確，應(yīng)予支持。
第四，從查明的上述薛哲龍?jiān)谑衬呈虚L安某案件中陳述的事實(shí)看，與其在本案二審提交答辯狀中的內(nèi)容所陳述的事實(shí)相矛盾，應(yīng)認(rèn)定其在長安某陳述的事實(shí)是真實(shí)的。因?yàn)椋皇窃陂L安某陳述事實(shí)在先，亦是出庭認(rèn)可；二是其在本案中未出庭又是提交的書面答辯狀；三是其所陳述代表中山日化公司的事實(shí)不實(shí)，即其在一二審答辯時(shí)均稱是因?yàn)樾吓_(tái)市銘晨商貿(mào)有限公司在長安某訴訟后，中山日化公司威逼利誘其把責(zé)任承擔(dān)起來補(bǔ)寫的辭職申請。但是石某某市長安某所做出該案件的案號(hào)為2016年度，而中山日化公司提供的為其交納的醫(yī)療保險(xiǎn)已交至2015年11月31日，其他保險(xiǎn)已交至同年10月31日，并停發(fā)了其10月份的工資的證據(jù)。通過上述事實(shí)可以看出訴訟在后，辦理辭職手續(xù)在前，故薛哲龍所主張的補(bǔ)寫辭職手續(xù)不是事實(shí)，其亦無證據(jù)證明中山日化公司威脅由其來承擔(dān)責(zé)任。
第五，從上訴人馬某優(yōu)2015年9月29日給中山日化公司匯款83.8萬元的事實(shí)看是否與該公司存在買賣合同關(guān)系。一是從匯款時(shí)間看，該筆款項(xiàng)是馬某優(yōu)主張與該公司有買賣關(guān)系的最早一筆匯款，其所訴共計(jì)匯款千萬余元，現(xiàn)尚欠不足三百萬元，該筆貨款的貨物應(yīng)已經(jīng)付清；二是從中山日化公司二審中提供的該日發(fā)給薛哲龍的貨物清單看，該筆貨款的貨物薛哲龍已經(jīng)提貨完畢；三是，匯款時(shí)薛哲龍已經(jīng)從中山日化公司辦理辭職手續(xù)，不存在薛哲龍?jiān)碇猩饺栈鞠蝰R某優(yōu)銷售的事實(shí)，也就不存在足以使馬某優(yōu)相信薛哲龍的行為就是代表了中山日化公司。故單從馬某優(yōu)直接給中山日化公司匯出該筆款的事實(shí)不能證實(shí)與中山日化公司之間存在買賣合同關(guān)系。一審法院對(duì)該筆匯款認(rèn)為不能獨(dú)立證明馬某優(yōu)與中山日化公司之間買賣合同成立的認(rèn)定正確，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人馬某優(yōu)與被上訴人中山日化公司之間不存在買賣合同關(guān)系，一審法院以馬某優(yōu)沒有提供與該公司的書面合同、及該公司授權(quán)薛哲龍代收貨款的授權(quán)委托書和該公司確認(rèn)涉案債權(quán)的確認(rèn)書等直接證據(jù)證明其主張，故駁回了馬某優(yōu)要求中山日化公司承擔(dān)還款責(zé)任判決的部分正確。
二、在本案中，馬某優(yōu)與薛哲龍是否存在惡意串通，馬某優(yōu)是否構(gòu)成虛假訴訟問題。
首先，從馬某優(yōu)與薛哲龍?jiān)谥俨梦瘯r(shí)雙方主動(dòng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容及薛哲龍?jiān)诒景敢欢徶械拇疝q內(nèi)容看，雙方有意讓被上訴人中山日化公司承擔(dān)涉案債務(wù)的目的。
其次，依據(jù)上訴人馬某優(yōu)在滄州仲裁委的申請及在本案中的起訴請求，馬某優(yōu)對(duì)其請求的欠款數(shù)額2989110元，分別申請仲裁和提起訴訟，一審法院雖然只判決由薛哲龍承擔(dān)涉案債務(wù)，但涉案債務(wù)經(jīng)過了仲裁及訴訟并分別作出了裁決和判決進(jìn)行了處分。對(duì)同一筆債權(quán)馬某優(yōu)獲得了兩份權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，虛假訴訟一般包括以下要素：⑴以規(guī)避法律、法規(guī)或國家謀取非法利益為目的；⑵雙方當(dāng)事人存在惡意串通；⑶虛構(gòu)事實(shí)；⑷借用合法的民事程序；⑸案件證據(jù)不足，但雙方仍然主動(dòng)迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并請求人民法院出具調(diào)解書。第十一條規(guī)定，經(jīng)查明屬于虛假訴訟，原告申請撤訴的，不予準(zhǔn)許，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十二條的規(guī)定，駁回其請求。第十二條規(guī)定，對(duì)虛假訴訟參與人，要適度加大罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的法律適用力度；虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的，民事審判部門應(yīng)當(dāng)依法將相關(guān)線索和有關(guān)案件材料移送偵查機(jī)關(guān)。本案馬某優(yōu)的行為已經(jīng)涉嫌虛假訴訟。本案應(yīng)駁回馬某優(yōu)的訴訟請求，將有關(guān)案件材料移送相關(guān)部門。對(duì)于中山日化公司請求的因馬某優(yōu)的虛假訴訟行為給其造成的損失可另案主張，本案不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1467號(hào)民事判決；
二、駁回馬某優(yōu)的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)30713元；二審案件受理費(fèi)22800元，均由上訴人馬某優(yōu)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　位海珍 審判員　　關(guān)志萍

書記員：王蓉