上訴人（原審原告）馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人曹桂山，河北冀人律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某1因與被上訴人高某、馬某2繼承糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初2751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬云的遺產(chǎn)法院認(rèn)定如下：
1、位于石家莊市××大街××小區(qū)××房產(chǎn)。依據(jù)上述2006年6月3日協(xié)議約定，在訂立協(xié)議時(shí)馬云名下的財(cái)產(chǎn)歸被告高某所有。該房產(chǎn)原登記在馬云名下，取得房產(chǎn)證時(shí)間為2004年7月1日，屬于協(xié)議所約定的馬云名下財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸被告高某所有，不屬于馬云的遺產(chǎn)。
2、位于石家莊市橋西區(qū)××路××家園××房產(chǎn)，僅在2006年5月15日交房款10萬元，其余房款及取得該房產(chǎn)所有權(quán)的時(shí)間均在2006年6月3日之后，不屬于協(xié)議約定的馬云名下的房產(chǎn)，依據(jù)協(xié)議，新增房產(chǎn)由增者擁有，該房產(chǎn)系馬云與高某共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由馬云與高某共同共有。該房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為3858800元，高某在馬云去世后償還貸款77995.44元，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)從中扣除，扣除后余額為3780804.56元，其中的12即1890402.28元為馬云的遺產(chǎn)。
3、位于秦皇島市××區(qū)河北省人事廳療養(yǎng)院家屬樓1-308號(hào)房產(chǎn)。該房產(chǎn)僅有使用權(quán)，尚未取得所有權(quán)，現(xiàn)不做處理。該房產(chǎn)取得所有權(quán)后，原、被告如有爭(zhēng)議，可以另行向人民法院提起訴訟。
4、盈瑞家園房產(chǎn)內(nèi)的實(shí)木家具系馬云與高某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，價(jià)款中的12即155000元為馬云的遺產(chǎn)。
5、馬云生前馬云及高某名下銀行存款7824.19元中的12即3912.1元為馬云的遺產(chǎn)。
6、河北金諾商標(biāo)事務(wù)所有限公司屬于馬云的股份。該公司高某持股比例為50%，高某名下股權(quán)份額是馬云與高某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有人合性，馬云也不當(dāng)然具有該公司的股東身份，因此，原告不能直接通過繼承直接成為該公司的股東，需要考慮其他股東意見、依據(jù)公司章程約定處理，因此，原告是繼承股權(quán)成為該公司的股東還是僅能取得股權(quán)收益無法確定，本案不宜直接處理，原告如主張權(quán)利，可以另行與公司股東協(xié)商或提起訴訟。
7、馬云名下的詩稿。馬云所留有的涉及原告的文字記錄在一個(gè)筆記本上，但該筆記本上僅有少量?jī)?nèi)容涉及原告，為了保持遺物的完整，不適宜將部分內(nèi)容撕下。而且對(duì)逝去親人的緬懷更多的應(yīng)當(dāng)是了解、感受文字內(nèi)容，對(duì)原告要求分割詩稿的請(qǐng)求法院不予支持。
綜上馬云的遺產(chǎn)為2049314.38元（1890402.28+155000+3912.1）。
馬某2購(gòu)買墓地的時(shí)間2015年5月15日，與馬云去世時(shí)間相符，原告如認(rèn)為馬云沒有安葬在該墓地，完全可以到現(xiàn)場(chǎng)查看，鑒于原告未提出馬云未在該處安葬，購(gòu)買墓地費(fèi)用及使用費(fèi)109000元系二被告為辦理馬云后事支出的大額費(fèi)用，應(yīng)先從馬云的遺產(chǎn)中扣除。
原告馬某1未與馬云共同生活，即使馬某1盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，馬云長(zhǎng)期生病期間，被告高某也盡到了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。因此，被告高某應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分。被告高某雖通過公證在馬某1未到場(chǎng)的情況下將房產(chǎn)過戶到自己名下，但并未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，上述房產(chǎn)登記在馬云或高某名下均不影響原告繼承權(quán)利，不能認(rèn)定為故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)的繼承人，對(duì)馬某1要求高某少分或不分財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求法院不予支持。
被告所提交的除墓地購(gòu)置費(fèi)外的其他辦理喪葬事宜的費(fèi)用，因馬云單位發(fā)放了喪葬費(fèi)用，上述費(fèi)用可在喪葬費(fèi)處理時(shí)一并予以解決。被告高某提交的馬云醫(yī)療費(fèi)用及債務(wù)等支出，其證據(jù)不能證明馬云去世時(shí)負(fù)有該債務(wù)，因此，對(duì)被告高某要求扣除的主張法院不予支持。
綜上，盈瑞家園的房產(chǎn)被告高某占較多份額，存款及家具也由高某支取及使用，應(yīng)歸被告高某所有，被告高某給付原告折價(jià)款。馬云遺產(chǎn)折價(jià)款2049314.38元扣除109000元購(gòu)買墓地費(fèi)用后，由被告高某繼承40%，原告馬某1、被告馬某2各繼承30%。被告高某應(yīng)給付馬某1折價(jià)款582094.31元[（2049314.38-109000）×30%]。馬某2未就其份額要求高某給付折價(jià)款，法院不作處理。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第十三條第一款、第三款、第二十六條、第二十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第五十九條之規(guī)定，判決：一、房屋所有權(quán)人登記為高某、位于石家莊市橋西區(qū)華星路盈瑞家園1-1-1201號(hào)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)為冀（2016）石家莊市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0018594號(hào)的房產(chǎn)及室內(nèi)家具，高某名下建設(shè)銀行新華支行賬戶2015年4月20日存款余額455.85元，工商銀行賬戶存款余額185.36元，馬云名下建行裕華支行賬戶存款余額7182.03元、0.95元均歸被告高某所有；二、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某1折價(jià)款582094.31元；三、駁回原告馬某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10800元（原告預(yù)交），原告馬某1負(fù)擔(dān)1180元，被告高某、馬某2負(fù)擔(dān)9620元；保全費(fèi)3020元（原告預(yù)交），由被告高某負(fù)擔(dān)，文字鑒定費(fèi)3880元（被告預(yù)交），由原告馬某1負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)45633元（原告預(yù)交），原告馬某1負(fù)擔(dān)15211元，被告高某、馬某2負(fù)擔(dān)30422元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于馬云20**年6月3日書寫的聲明，原審綜合該聲明的內(nèi)容，認(rèn)定其性質(zhì)是馬云與高某在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)所做的約定，且據(jù)此判決位于石家莊市××大街××小區(qū)××房產(chǎn)歸被上訴人高某所有，并無不當(dāng)。關(guān)于河北金諾商標(biāo)事務(wù)所有限公司屬于馬云的股份，原審考慮有限責(zé)任公司具有人合性，馬云也不當(dāng)然具有該公司的股東身份，上訴人馬某1不能直接通過繼承直接成為該公司的股東，需要考慮其他股東意見、依據(jù)公司章程約定處理，故認(rèn)定本案不宜直接處理，告知馬某1可以另行與公司股東協(xié)商或提起訴訟，并無不妥。關(guān)于馬某1主張高某存在侵吞、爭(zhēng)搶遺產(chǎn)應(yīng)少分或不分遺產(chǎn)的問題，原審認(rèn)定高某雖通過公證在馬某1未到場(chǎng)的情況下將房產(chǎn)過戶到自己名下，但并未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)登記在馬云或高某名下均不影響馬某1繼承權(quán)利，對(duì)馬某1的上述主張未予支持，處理得當(dāng)。關(guān)于在辦理房產(chǎn)過戶期間馬某2所作出的自愿放棄繼承權(quán)的問題，二被上訴人稱系出于辦理房產(chǎn)過戶的需要，并非是真實(shí)意思表示，考慮被繼承人馬云去世后繼承人協(xié)商遺產(chǎn)繼承事宜及本案訴訟期間，均無其他證據(jù)證實(shí)馬某2確有放棄繼承遺產(chǎn)的意思表示，故本案不宜認(rèn)定馬某2放棄繼承馬云遺產(chǎn)的事實(shí)。關(guān)于原判對(duì)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)，于法不悖，應(yīng)予維持。經(jīng)調(diào)解無效。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 褚玉華
審判員 李偉
審判員 楊根山

書記員： 李站