馬某甲
萬德勝（河北通勝律師事務(wù)所）
吳金華
馬某乙
馬某丙
馬某丁
段作如（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告馬某甲。
委托代理人萬德勝，河北通勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳金華。
原告馬某乙。
被告馬某丙。
被告馬某丁。
委托代理人段作如，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告馬某甲、馬某乙訴被告馬某丙、馬某丁繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某甲及其委托代理人萬德勝、吳金華，原告馬某乙，被告馬某丙、被告馬某丁及其委托代理人段作如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬某甲、馬某丙、馬某丁作為馬佩忠夫婦的兒子依法對(duì)二人的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。馬某甲作為老人長子，在老人晚年對(duì)老人照顧欠缺，遺產(chǎn)適當(dāng)少分。馬某乙作為馬佩忠老人的孫兒，對(duì)老人照顧、陪護(hù)，一定程度上滿足了馬佩忠老人的精神需求，對(duì)于收入穩(wěn)定的老人晚年需要的是人力和精神慰藉，馬某乙作為第一順序繼承人以外的人盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，依法適當(dāng)分得遺產(chǎn)。209500元的存款是馬佩忠去世時(shí)遺留的儲(chǔ)蓄存款，對(duì)于原告所主張的自2007年2月至2015年5月馬佩忠老人77萬余元的收入與被告馬某丁所稱的其父退休月工資4695.1元之間的差額30余萬元作為遺產(chǎn)分割的意見，原告沒有證據(jù)證明該差額款項(xiàng)非馬佩忠老人生前自己處分，本院不予采信。青縣石油院內(nèi)東區(qū)4號(hào)樓4單元103室房產(chǎn)一處為兩位老人遺留的房產(chǎn)，價(jià)值140000元。領(lǐng)袖東方的房產(chǎn)據(jù)當(dāng)事人簽字確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)書確認(rèn)為由馬某丁出資購買，雖已馬佩忠的名義，但非老人遺產(chǎn)。馬某丁要求扣除房屋裝修費(fèi)69200元，因馬佩忠老人的收入一直由其掌管，馬某丁不能證明該款系自己支付，對(duì)其主張，本院不予采信。對(duì)于喪事禮金不屬于遺產(chǎn)，本院不予處理。老人的喪葬費(fèi)和一次性救濟(jì)金140261元在本案中一并處理。根據(jù)《繼承法》第十條、第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第30條 ?、31條、32條的規(guī)定判決如下:
原告馬某甲分得馬佩忠遺產(chǎn)、撫恤金129761元；
原告馬某乙分得馬佩忠遺產(chǎn)、撫恤金60000元；
被告馬某丙分得馬佩忠存款、撫恤金150000元。
被告馬某丁繼承馬佩忠、王淑貞青縣石油院內(nèi)東區(qū)4號(hào)樓4單元103室房產(chǎn)一處；分得馬佩忠遺產(chǎn)、撫恤金10000元。
上述內(nèi)容于判決生效之日起5日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)8646元，由原被告各自承擔(dān)2162元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，馬某甲、馬某丙、馬某丁作為馬佩忠夫婦的兒子依法對(duì)二人的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。馬某甲作為老人長子，在老人晚年對(duì)老人照顧欠缺，遺產(chǎn)適當(dāng)少分。馬某乙作為馬佩忠老人的孫兒，對(duì)老人照顧、陪護(hù)，一定程度上滿足了馬佩忠老人的精神需求，對(duì)于收入穩(wěn)定的老人晚年需要的是人力和精神慰藉，馬某乙作為第一順序繼承人以外的人盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，依法適當(dāng)分得遺產(chǎn)。209500元的存款是馬佩忠去世時(shí)遺留的儲(chǔ)蓄存款，對(duì)于原告所主張的自2007年2月至2015年5月馬佩忠老人77萬余元的收入與被告馬某丁所稱的其父退休月工資4695.1元之間的差額30余萬元作為遺產(chǎn)分割的意見，原告沒有證據(jù)證明該差額款項(xiàng)非馬佩忠老人生前自己處分，本院不予采信。青縣石油院內(nèi)東區(qū)4號(hào)樓4單元103室房產(chǎn)一處為兩位老人遺留的房產(chǎn)，價(jià)值140000元。領(lǐng)袖東方的房產(chǎn)據(jù)當(dāng)事人簽字確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)書確認(rèn)為由馬某丁出資購買，雖已馬佩忠的名義，但非老人遺產(chǎn)。馬某丁要求扣除房屋裝修費(fèi)69200元，因馬佩忠老人的收入一直由其掌管，馬某丁不能證明該款系自己支付，對(duì)其主張，本院不予采信。對(duì)于喪事禮金不屬于遺產(chǎn)，本院不予處理。老人的喪葬費(fèi)和一次性救濟(jì)金140261元在本案中一并處理。根據(jù)《繼承法》第十條、第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第30條 ?、31條、32條的規(guī)定判決如下:

原告馬某甲分得馬佩忠遺產(chǎn)、撫恤金129761元；
原告馬某乙分得馬佩忠遺產(chǎn)、撫恤金60000元；
被告馬某丙分得馬佩忠存款、撫恤金150000元。
被告馬某丁繼承馬佩忠、王淑貞青縣石油院內(nèi)東區(qū)4號(hào)樓4單元103室房產(chǎn)一處；分得馬佩忠遺產(chǎn)、撫恤金10000元。
上述內(nèi)容于判決生效之日起5日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)8646元，由原被告各自承擔(dān)2162元。

審判長：賀永梅
審判員：梁彩霞
審判員：田嘉梅

書記員：宋湛瀅