李某
馬元貴（河北廊坊安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所）
馬某
錢海蓮（河北天縱律師事務(wù)所）
李英

上訴人（原審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)建國村。
委托代理人:馬元貴，廊坊市安次區(qū)碼頭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)建國村。
委托代理人:錢海蓮，性別:××，河北天縱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)建國村，農(nóng)民。
上訴人李某因與被上訴人馬某離婚后財產(chǎn)分割糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2014）廊安民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原被告于××××年××月××日登記結(jié)婚，2009年12月9日經(jīng)廊坊市安次區(qū)人民法院調(diào)解離婚，離婚時夫妻共同財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)均未予分割。
本院認為，首先，廊坊市價格評估認證中心對雙方當事人共有樹木的價值做出了鑒定，樹木價值為1353625元。
一審判決第一項判決馬某給付李某一半的林木折抵款676812.5元。
一審判決認定的共有樹木是雙方認可的現(xiàn)存2.5萬株，10萬株是初始時的林木數(shù)。
一審法院該認定并無不當。
第二，上訴人在未征得被上訴人同意的情況下，對共有房產(chǎn)進行了修繕，且一審審理過程中，上訴人也未提出證據(jù)來證明修繕所支出的費用。
故一審法院以證據(jù)不足駁回上訴人扣除修繕費用的主張并無不當。
第三，上訴人一方在一審?fù)彆r所提交的借條均是復(fù)印件，其真實性無法核實。
上訴人提交的與劉立宏的調(diào)解書是在本案立案之后做出，該調(diào)解書當中的內(nèi)容均是上訴人一方自認的債務(wù)。
故本院對上訴人主張的夫妻共同債務(wù)不予認定。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49450元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，廊坊市價格評估認證中心對雙方當事人共有樹木的價值做出了鑒定，樹木價值為1353625元。
一審判決第一項判決馬某給付李某一半的林木折抵款676812.5元。
一審判決認定的共有樹木是雙方認可的現(xiàn)存2.5萬株，10萬株是初始時的林木數(shù)。
一審法院該認定并無不當。
第二，上訴人在未征得被上訴人同意的情況下，對共有房產(chǎn)進行了修繕，且一審審理過程中，上訴人也未提出證據(jù)來證明修繕所支出的費用。
故一審法院以證據(jù)不足駁回上訴人扣除修繕費用的主張并無不當。
第三，上訴人一方在一審?fù)彆r所提交的借條均是復(fù)印件，其真實性無法核實。
上訴人提交的與劉立宏的調(diào)解書是在本案立案之后做出，該調(diào)解書當中的內(nèi)容均是上訴人一方自認的債務(wù)。
故本院對上訴人主張的夫妻共同債務(wù)不予認定。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49450元，由上訴人李某負擔。

審判長：柴秋芬

書記員：崔佳