上訴人（原審原告）馬某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
以上二上訴人委托代理人郭遼元，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘆某甲。
被上訴人（原審原告）蘆某乙。

上訴人馬某、王某因繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（2015）礦民一初字第281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，在本院審理過(guò)程中，被上訴人提供了2007年7月13日的遺囑，認(rèn)可該遺囑上“蘆小?！毕当救怂灢词钟。⑻峁┳C人蘆建國(guó)、盧某證明是“蘆小?！毕当救撕灻词钟。显V人對(duì)是否為蘆小保本人簽名和手印提出異議。并在本院庭審中，提供了新的證據(jù)，提供的證據(jù)有“蘆小?！焙灻词钟〉?004年11月30日的占地協(xié)議書(shū)、1985年2月10號(hào)“說(shuō)明”，要求和2007年7月13日的遺囑上“蘆小?！边M(jìn)行比對(duì)，對(duì)2007年7月13日遺囑上的“蘆小保”簽名及手印進(jìn)行鑒定，否認(rèn)2007年7月13日遺囑上的“蘆小?！焙灻恼鎸?shí)性。因此，改簽名的真?zhèn)?，直接影響案件結(jié)果的處理，故應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。上訴人主張繼承和分割的是上訴人馬某和被繼承人蘆小保的房產(chǎn)。繼承分割房產(chǎn)時(shí)如雙方當(dāng)事人同意競(jìng)價(jià)或評(píng)估，則應(yīng)對(duì)房產(chǎn)競(jìng)價(jià)或評(píng)估后依法處理。如雙方當(dāng)事人不同意競(jìng)價(jià)或評(píng)估，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分割的是房屋，院落并非是上訴人馬某和被上訴人蘆某甲二人享有使用權(quán)利，而一審法院判決將訴爭(zhēng)院落由上訴人馬某和被上訴人蘆某甲各享有一半份額，顯然不當(dāng)。綜上所述，原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（2015）礦民一初字第281號(hào)民事判決；
二、發(fā)回石家莊市井陘礦區(qū)人民法院重審。

審 判 長(zhǎng)　劉建國(guó) 審 判 員　宋廣道 代審判員　史兆宏

書(shū) 記 員　王　迪