上訴人（原審本訴被告及反訴原告）：陳金平。
委托代理人：王冬姣，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審本訴原告及反訴被告）：黃文。
委托代理人：倪萍。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：謝德文，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：
特別授權(quán)。
原審被告馬某某。

上訴人陳金平為與被上訴人黃文、原審被告馬某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2010）黃州民初字第562、854號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月17日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、廖剛參加的合議庭，于2015年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳金平的委托代理人王冬姣，被上訴人黃文的委托代理人倪萍、謝德文到庭參加訴訟，原審被告馬某某經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，黃岡市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將黃州芙蓉小區(qū)九號(hào)樓承包給馬某某承建。馬某某因無(wú)資金繼續(xù)施工，將該工程以33萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳金平。陳金平在對(duì)上述工程施工期間，黃文參與投資，與陳金平合伙承包該工程，并對(duì)資金賬目進(jìn)行管理。該工程于2004年底完工，共建成商品房21套。按雙方約定，陳金平分得房屋2套，黃文分得房屋1套，另抵償4套房屋，下余14套房屋均對(duì)外出售。因雙方對(duì)合伙工程款結(jié)算有爭(zhēng)議，雙方于2006年5月2日邀請(qǐng)江志斌對(duì)黃文經(jīng)手的現(xiàn)金帳目進(jìn)行了盤(pán)存，作出了一份現(xiàn)金資金情況明細(xì)表，依據(jù)以上盤(pán)存，雙方經(jīng)多次結(jié)算未果，釀成糾紛。黃文遂具狀訴至法院，請(qǐng)求陳金平按約定的比例結(jié)算工程款。陳金平反訴稱(chēng)，黃文按已收的工程款及投資比例結(jié)算，應(yīng)給付其工程款107000元。
原審在審理過(guò)程中，湖北中德司法會(huì)計(jì)和評(píng)估司法鑒定所作
出鄂中德秦司鑒字（2013）第800038號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書(shū)，認(rèn)定意見(jiàn)為：1、雙方的項(xiàng)目投資情況：黃文投資款為226497.30元，陳金平投資款為409211.00元，合計(jì)投資款635708.30元；2、雙方的收入支出情況：陳金平經(jīng)手收入1407786元，支出783568元，節(jié)余624218元；黃文經(jīng)手收入1136855.30元，支出928233.85元，節(jié)余208621.45元；3、項(xiàng)目售房款收入情況：“興源房地產(chǎn)芙蓉小區(qū)9號(hào)樓”項(xiàng)目共建成21套住房，房款售價(jià)2044227元，其中實(shí)際收現(xiàn)款1332696元（其中黃文收91000元，陳金平收1241696元）。另外黃文分得一套住房109630元、陳金平分得二套住房212030元、以房抵興源公司土地款388871元，少收款1000元；4、雙方結(jié)算：（1）投資比例：陳金平出資比例64.37%，黃文出資比例35.63%；（2）項(xiàng)目結(jié)余：項(xiàng)目實(shí)際結(jié)余共1154499.45元，其中陳金平實(shí)得836248元，黃文實(shí)得318251.45元；（3）節(jié)余分配情況：陳金平應(yīng)得743161.41元、黃文應(yīng)得411338.04元；陳金平應(yīng)付黃文節(jié)余分配款93086.59元。
原審認(rèn)為，陳金平和黃文共同投資興建黃州芙蓉小區(qū)9號(hào)樓工程，有雙方簽字認(rèn)可的帶資證明、合伙開(kāi)支明細(xì)等證據(jù)為證，雙方對(duì)該合伙事實(shí)均予以承認(rèn)，故依法應(yīng)認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系，雙方應(yīng)按照出資比例分配建設(shè)該工程所得利潤(rùn)。根據(jù)鄂中德秦司
鑒字（2013）第800038號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書(shū)的認(rèn)定結(jié)論，陳金平應(yīng)向黃文返還現(xiàn)金93086.59元。陳金平認(rèn)為本案合伙人為三人，工程款結(jié)算應(yīng)該由三人參加，馬某某認(rèn)為其將承包的芙蓉小區(qū)9號(hào)樓出賣(mài)給陳金平，后未與陳金平合伙，其并非本案中的合伙人，故對(duì)陳金平上述辯述理由依法不應(yīng)予以支持。遂判決：一、陳金平給付黃文工程款93086.59元，限判決書(shū)生效之日起10內(nèi)履行完畢。二、駁回陳金平的反訴請(qǐng)求。三、馬某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是對(duì)鄂中德秦司鑒字（2013）第800038號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書(shū)是否應(yīng)予采信的問(wèn)題；二是雙方當(dāng)事人對(duì)合伙結(jié)算盈余款的分配問(wèn)題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一是關(guān)于對(duì)鄂中德秦司鑒字（2013）第800038號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書(shū)應(yīng)否采信的問(wèn)題。上述鑒定結(jié)論系司法鑒定機(jī)構(gòu)依陳金平的重新鑒定申請(qǐng)受法院委托而作出的。陳金平認(rèn)為，因其在重新鑒定過(guò)程中已提交了終止重新鑒定的申請(qǐng)，亦未在重新鑒定過(guò)程中提交全面的鑒定材料，故該鑒定已沒(méi)有法律依據(jù)，鑒定結(jié)論因缺乏完整材料而不客觀(guān)，依法不應(yīng)予以采信。因陳金平未向法庭提交其已提交終止重新鑒定申請(qǐng)的證據(jù)，故其上述上訴理由與事實(shí)不符，本院依法不予支持。
二是關(guān)于雙方當(dāng)事人對(duì)合伙結(jié)算盈余款的分配問(wèn)題。根據(jù)湖北中德司法會(huì)計(jì)和評(píng)估司法鑒定所作出的鄂中德秦司鑒字（2013）第800038號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書(shū)的認(rèn)定，黃文投資款為226497.30元，占總投資比例為35.63%；陳金平投資款為409211.00元，占總投資比例為64.37%。項(xiàng)目實(shí)際結(jié)余為1154499.45元，按照雙方的投資比例，陳金平應(yīng)分得743161.41元、黃文應(yīng)分得411338.04元。因陳金平已實(shí)得836248元，黃文已實(shí)得318251.45元，故陳金平應(yīng)付黃文節(jié)余分配款93086.59元。陳金平認(rèn)為按照雙方的投資比例和收益情況，黃文應(yīng)向其支付107000元合伙利潤(rùn)分配款的上訴理由與上述鑒定結(jié)論相矛盾，本院依法不予支持。
綜上，陳金平的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3350元，由上訴人陳金平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　廖　剛 審判員　　宋順國(guó)

書(shū)記員：董歡