上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市百貨大樓有限責(zé)任公司退休工人，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被上訴人（原審被告）：雞西百貨大樓有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)中心大街36號。
法定代表人：陳益民，董事長。
委托訴訟代理人：秦海峰，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人雞西百貨大樓有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初1325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人未舉示新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請求：1.請求法院撤銷（2018）黑0302民初1325號民事判決書。2.請求法院依法判令被上訴人依據(jù)事實確認(rèn)上訴人系雞西百貨大樓有限責(zé)任公司職工，雙方存在勞動關(guān)系。事實和理由：雞西百貨大樓有限責(zé)任公司原系雞西百貨大樓在改革開放中改變體制而變?yōu)橐粋€股份制的有限責(zé)任公司，在改革前的雞西百貨大樓時上訴人曾在儲運(yùn)科工作。2001年12月28日，單位由原來的全民體制變?yōu)楣煞葜破髽I(yè)，并號召原單位職工積極照躍入股，上訴人當(dāng)時年輕，為了謀生，便在2001年12月18日出資1萬元，2005年6月30日出資壹萬叁仟零伍拾元，2010年5月10日出資伍仟零陸拾捌元，共計28118元，遂成為新公司的一名股東。新公司成立后，公司章程第51條規(guī)定“公司按國家有關(guān)勞動保險規(guī)定，為入股職工提供正常的基本養(yǎng)老保險和其他保險。”，到2017年6月29日，我已到了退休年齡。公司按章程和國家規(guī)定使我按職工待遇享受養(yǎng)老保險待遇，然而我的醫(yī)療保險卻沒有辦理，當(dāng)我找到公司領(lǐng)導(dǎo)時，陳益民卻說我不是雞西百貨大樓有限責(zé)任公司職工，斷然拒絕為我辦醫(yī)保，其實說我不是百貨大樓有限公司的職工是錯誤的，因為我們這個百貨大樓有限責(zé)任公司是由原雞西百貨大樓通過全體職工出資700萬元買下的，當(dāng)時我出資1萬元，是持有股份的職工，所有職工只是出資入股，便成為新的公司的職工，根本就沒有再簽訂什么勞動合同，大家都是這樣，所以這個問題是個普遍性的問題，作為用人單位的公司不簽訂勞動合同，我們?nèi)ズ驼l簽訂？按《勞動法》第二條關(guān)于用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照以下憑證：1.工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；2.用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件3.勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；4.考勤記錄；5.其他勞動者的證言等。根據(jù)我的檔案資料，前三項均已具備，足以證明我與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司確實存在勞動關(guān)系。二、雞西百貨大樓有限責(zé)任公司不為上訴人辦理醫(yī)保是公司領(lǐng)導(dǎo)打擊報復(fù)的一種行為。新的公司成立后，據(jù)了解，公司領(lǐng)導(dǎo)層存在很多諸如不執(zhí)行公司章程，幾年不召開股東大會，公司經(jīng)營情況不明等問題。為了維護(hù)每個股東利益，我們?nèi)讼蚬咎峤粫嫔暾垼蟛榭幢桓婀窘鼛啄甑慕?jīng)營狀況及賬目，可是被告以各種理由推遲拒絕，不許我們股東查賬，故我們訴至法院。法院支持了我們的正當(dāng)訴求，被上訴人就伺機(jī)打擊報復(fù)，不為上訴人辦醫(yī)保。三、一審法院認(rèn)為雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為上訴人繳納養(yǎng)老保險和事業(yè)保險是基于公司章程規(guī)定，而不是基于原、被告形成勞動關(guān)系為其繳納。這純系廖論，如果我不是公司職工，公司又如何能為我繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，這純粹是強(qiáng)詞奪理。綜上所述，被上訴人不為退休職工辦理醫(yī)保與《公司法》、《勞動法》、《公司章程》都是有悖的，上訴人的上訴請求是正當(dāng)?shù)模侠砗戏ǖ?，是維權(quán)的一種表現(xiàn)，而一審法院不予支持我的正當(dāng)訴求是錯誤的，誠望雞西市中級人民法院詳查了事實依據(jù)法律作出公斷，切實保護(hù)一個民事主體應(yīng)該享有的權(quán)利不受侵權(quán)。
雞西百貨大樓有限責(zé)任公司辯稱，馬某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
馬某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)馬某某系雞西百貨大樓有限責(zé)任公司職工，雙方于1987年4月28日至2017年6月29日存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：1987年雞西百貨大樓開業(yè)后，馬某某在該企業(yè)儲運(yùn)科工作，系該企業(yè)職工。1996年12月2日，馬某某（乙方）與雞西百貨大樓（甲方）簽訂柜臺租賃合同一份，乙方租賃甲方一樓自行車商場的柜臺，租金為每月1000元，租賃期限為1997年1月1日至1997年12月30日。1997年12月10日，馬某某（乙方）又與雞西百貨大樓（甲方）簽訂柜臺租賃合同一份，乙方租賃甲方一樓交通商場的柜臺，租金為每月1000元，經(jīng)營范圍及品種為自行車，租賃期限為1998年1月1日至1998年12月30日。1998年年底，雞西百貨大樓將馬某某租賃的柜臺收回，馬某某服從雞西百貨大樓的安排，雞西百貨大樓每月按300元支付馬某某工資，馬某某不用上班，該每月300元的工資支付至2002年6月份止。2001年，雞西百貨大樓因嚴(yán)重資不抵債的現(xiàn)狀，決定企業(yè)籌集資金的職工入股回購債權(quán)贖回抵押資產(chǎn)，發(fā)起組建有限責(zé)任公司。2002年5月31日，雞西百貨大樓制定公司章程，該章程規(guī)定：公司由劉玉英等9人發(fā)起，共同出資設(shè)立。股東構(gòu)成由企業(yè)內(nèi)部職工出資者為公司股東。公司按國家有關(guān)勞動保險規(guī)定，為入股職工提供正常的基本養(yǎng)老保險和其他保險。2001年12月18日，馬某某向雞西百貨大樓交納股金1萬元。2002年5月30日，雞西百貨大樓制定一份“雞西百貨大樓股份制改革方案”，該方案規(guī)定“對出資入股的職工解除勞動關(guān)系，其工齡補(bǔ)償費(fèi)不發(fā)給本人，轉(zhuǎn)為本人股本，其養(yǎng)老保險企業(yè)承擔(dān)部分由新公司繳納。”2002年7月2日，雞西市商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營總公司向雞西市人民政府報送“關(guān)于雞西百貨大樓資債重組改革方案的請示”。2002年7月5日，雞西市人民政府作出批復(fù)，內(nèi)容如下：雞西市商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營總公司：你公司關(guān)于雞西百貨大樓資債重組改革方案的請示收悉，經(jīng)研究，原則同意你公司制定的雞西百貨大樓股份制改革方案，請與有關(guān)部門溝通，認(rèn)真組織實施。2002年10月16日，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司在工商登記成立，在工商登記記載有9名股東，其中股東雞西百貨大樓有限責(zé)任公司工會委員會出資4757100元，占注冊資本的81.74%，截止到2010年12月，工會股出資增加到5469000元，占注冊資本的77.14%。2005年6月29日，馬某某（乙方）與雞西百貨大樓（甲方）簽訂了一份解除勞動合同協(xié)議書，“依據(jù)《勞動法》由甲方提出并經(jīng)雙方協(xié)商一致同意解除勞動關(guān)系（勞動合同）。由甲方給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為13050元?！瘪R某某以13050元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金入股雞西百貨大樓有限公司。次日，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某出具金額為13050元收據(jù)一張。2010年5月10日，馬某某又向雞西百貨大樓有限責(zé)任公司交納了股金5068元。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自2002年10月16日成立起未與馬某某建立勞動關(guān)系，馬某某未在雞西百貨大樓有限責(zé)任公司工作，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司未向馬某某支付勞動報酬。馬某某與雞西百貨大樓于2005年6月29日解除勞動關(guān)系后，亦未與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司建立勞動關(guān)系，馬某某未在雞西百貨大樓有限責(zé)任公司工作，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司未向馬某某支付勞動報酬。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某繳納了2002年至2017年的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。
一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬和受勞動保護(hù)。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司是雞西百貨大樓改制后重組的企業(yè)，重組后于2002年10月16日在工商登記成立，此后雞西百貨大樓已不存在。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自成立后，未與馬某某簽訂過勞動合同，雙方未形成勞動合同關(guān)系。2005年6月29日，馬某某與雞西百貨大樓解除勞動關(guān)系后，亦未與雞西百貨大樓有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，雙方未形成勞動關(guān)系。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險是基于雞西百貨大樓有限公司章程規(guī)定，而不是基于原、被告形成勞動關(guān)系為馬某某所繳納。綜上所述，馬某某的訴訟請求證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告馬某某的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審判決確認(rèn)的事實一致。

本院認(rèn)為，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司是雞西百貨大樓改制后重組的企業(yè)，重組后于2002年10月16日在工商登記成立，此后雞西百貨大樓已不存在。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司自成立后，上訴人馬某某是股東之一。2005年6月29日，馬某某與雞西百貨大樓解除勞動關(guān)系后，并未與雞西百貨大樓有限公司簽訂勞動合同，馬某某未為雞西百貨大樓有限責(zé)任公司提供勞動，雞西百貨大樓有限責(zé)任公司亦未向馬某某發(fā)放勞動報酬，馬某某日常并不接受雞西百貨大樓有限責(zé)任公司的管理，從不進(jìn)行考勤，亦無需對其進(jìn)行考核評定，雙方之間亦沒有管理與被管理的關(guān)系,故雙方未形成勞動關(guān)系。雞西百貨大樓有限責(zé)任公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險是基于雞西百貨大樓有限責(zé)任公司章程規(guī)定，而不是基于雙方已形成勞動關(guān)系為馬某某所繳納。
綜上所述，馬某某的上訴請求不能成立，不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王偉
審判員 李紹軍
審判員 于永強(qiáng)

書記員： 馬琳琳