馬某某
李強（河北華胄律師事務所）
伊某某
孫某某
陳艷紅（河北涼城律師事務所）

原告馬某某，男。
委托代理人李強，河北華胄律師事務所律師。
被告伊某某，男。
被告孫某某，女。
委托代理人陳艷紅，河北涼城律師事務所律師。
原告馬某某與被告伊某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員孫波獨任審判，公開開庭對本案進行了審理。原告馬某某及其委托代理人李強，被告伊某某、孫某某的委托代理人陳艷紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告伊某某、孫某某在本院指定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯，庭審中口頭辯稱，1、向原告借款17萬元屬實。二被告間系夫妻關系也屬實；被告于2014年1月28日前的利息及服務費均己結(jié)清，1月28日后又給付原告利息及服務費5000元，雙方約定的借款期限6個月，按月息0.018元／元計息，借款期限屆滿后，被告不應當再支付利息。2、原告主張服務費與本案不屬于同一法律關系，且原告不具有訴訟主體資格，應當另案主張。
被告伊某某、孫某某在本院指定舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)。
本院認為，根據(jù)原告所提供借款合同的證據(jù)能夠證實借貸雙方所簽訂的借款合同書是雙方真實的意識表示，且二被告對此無異議，本院予以確認。按照雙方所簽訂借款合同所確定的內(nèi)容，原告作為債權人有權要求作為債務人的二被告連帶履行清償借款17萬元。關于借款利息問題，借貸雙方所約定借款利率未違反國家限制性利率的規(guī)定，二被告在借款合同確定的期限內(nèi)按照該約定履行借款利率支付利息。但雙方所約定借款期限至2014年4月29日止，前述借款利率為借款合同確定的借款合同期限內(nèi)的利率，借款期限屆滿后，借款雙方雖沒有明確具體約定借款利率。但原告主張按照借款合同約定支付逾期利息。二被告作為借款人未按照約定的期限返還借款，應當按照借款合同的約定支付逾期利息。由此，二被告應自2014年4月30日起支付按借款合同約定利率計算的利息至本案執(zhí)行完畢之日止，于2014年1月28日后支付的5000元，用以折抵自2014年1月28日后應支付的利息；關于原告是否具有主張服務費用的主體資格問題，因淶源縣融鼎投資咨詢有限公司系具有獨立法人資格的組織，其與二被告間具體實施了委托與受委托的民事行為，淶源縣融鼎投資咨詢有限公司對二被告具有主張服務費的主體資格。而原告與被告并未就委托事宜發(fā)生的服務費發(fā)生因果關系，因此，原告對其主張的服務費用不具有主體資格，且與本案不屬于同一法律關系，應另案主張。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告伊某某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶歸還所借原告馬某某現(xiàn)金17萬元，并自2014年1月28日起支付按借貸合同約定月利率0.018元／元計算的利息至2014年4月29日（已支付的5000元用以折抵應支付利息），自2014年4月30日起按月利率0.018元／元計算利息至本案執(zhí)行完畢之日止。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付分錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，由被告伊某某、孫某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本案遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原告所提供借款合同的證據(jù)能夠證實借貸雙方所簽訂的借款合同書是雙方真實的意識表示，且二被告對此無異議，本院予以確認。按照雙方所簽訂借款合同所確定的內(nèi)容，原告作為債權人有權要求作為債務人的二被告連帶履行清償借款17萬元。關于借款利息問題，借貸雙方所約定借款利率未違反國家限制性利率的規(guī)定，二被告在借款合同確定的期限內(nèi)按照該約定履行借款利率支付利息。但雙方所約定借款期限至2014年4月29日止，前述借款利率為借款合同確定的借款合同期限內(nèi)的利率，借款期限屆滿后，借款雙方雖沒有明確具體約定借款利率。但原告主張按照借款合同約定支付逾期利息。二被告作為借款人未按照約定的期限返還借款，應當按照借款合同的約定支付逾期利息。由此，二被告應自2014年4月30日起支付按借款合同約定利率計算的利息至本案執(zhí)行完畢之日止，于2014年1月28日后支付的5000元，用以折抵自2014年1月28日后應支付的利息；關于原告是否具有主張服務費用的主體資格問題，因淶源縣融鼎投資咨詢有限公司系具有獨立法人資格的組織，其與二被告間具體實施了委托與受委托的民事行為，淶源縣融鼎投資咨詢有限公司對二被告具有主張服務費的主體資格。而原告與被告并未就委托事宜發(fā)生的服務費發(fā)生因果關系，因此，原告對其主張的服務費用不具有主體資格，且與本案不屬于同一法律關系，應另案主張。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六，第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告伊某某、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶歸還所借原告馬某某現(xiàn)金17萬元，并自2014年1月28日起支付按借貸合同約定月利率0.018元／元計算的利息至2014年4月29日（已支付的5000元用以折抵應支付利息），自2014年4月30日起按月利率0.018元／元計算利息至本案執(zhí)行完畢之日止。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付分錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元，由被告伊某某、孫某某承擔。

審判長：孫波

書記員：吳娜