上訴人（原審被告）：馬某某，男，生于1986年10月5日，土家族，農(nóng)民，住湖北省利川市。
被上訴人（原審被告）：李某超，男，生于1980年2月14日，土家族，農(nóng)民，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：胡濤，湖北利佳律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人李某超不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1769號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人李某超對(duì)片石班組進(jìn)度款（或人工費(fèi)）支付申請(qǐng)表的真實(shí)性無(wú)異議，馬某某單方計(jì)算的草單子是偽造的，該份證據(jù)因承諾書(shū)的簽訂在本案中沒(méi)有實(shí)際意義。上訴人馬某某講述的所有事實(shí)，該份證據(jù)不能證實(shí)。上訴人馬某某講述的合同關(guān)系不是本次庭審處理的范疇，不能達(dá)到上訴人馬某某的證明目的，更不能證明馬某某向李某超支付過(guò)錢(qián)款，更能證明顏學(xué)靈付款屬實(shí)。
本院認(rèn)證如下：被上訴人李某超對(duì)馬某某計(jì)算的草單子有異議，對(duì)馬某某提交的片石班組進(jìn)度款（或人工費(fèi)）的真實(shí)性雖無(wú)異議，但上述證據(jù)均不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院對(duì)其證明效力不予采信。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人馬某某應(yīng)否向被上訴人李某超支付人民幣107930元。
本案中，上訴人馬某某對(duì)被上訴人李某超在原審提交的承諾書(shū)的真實(shí)性不持異議，其上對(duì)案外人顏學(xué)靈應(yīng)當(dāng)向馬某某、李某超支付的錢(qián)款數(shù)額、付款方式以及馬某某收到顏學(xué)靈的付款后應(yīng)當(dāng)向李某超支付的錢(qián)款數(shù)額進(jìn)行了約定，案外人顏學(xué)靈按照該約定履行了己方的義務(wù)，那么，上訴人馬某某在收到顏學(xué)靈的錢(qián)款后也應(yīng)按照該約定向李某超付款。上訴人馬某某以李某超在該承諾書(shū)左下方收款人處署名為由認(rèn)為其完成了付款義務(wù)，經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人就債務(wù)是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，主張債務(wù)履行的一方應(yīng)對(duì)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。承諾書(shū)左下方文字內(nèi)容為：“本人已收到工程工資￥：141180元，壹拾肆萬(wàn)壹仟壹佰捌拾元整收款人：馬某某2017年4月13日李某超”，究其內(nèi)容來(lái)看，是馬某某對(duì)收到141180元工程工資的確認(rèn)，李某超雖然在日期下方署名，但不能當(dāng)然得出馬某某付清款項(xiàng)的事實(shí)，故對(duì)其該上訴理由不予支持。
上訴人馬某某上訴要求被上訴人李某超交出工地開(kāi)支賬本和工地開(kāi)支發(fā)票以及要求被上訴人李某超賠償上訴人馬某某經(jīng)濟(jì)損失、精神損失、名譽(yù)損失，與本案不是同一法律關(guān)系，不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉開(kāi)平
審判員 譚云
審判員 韓艷芳

書(shū)記員： 胡楓