上訴人（原審被告）馬某。
委托代理人馬長春（系馬某之父）。
上訴人（原審被告）馬長春。
被上訴人（原審原告）尚某某金某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省尚某某尚志鎮(zhèn)逸夫中學(xué)南學(xué)子家園小區(qū)二號區(qū)。
法定代表人呂春杰，經(jīng)理。
委托代理人王亮。
委托代理人盧學(xué)華，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某、馬長春因與被上訴人尚某某金某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金某物業(yè)公司）供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2015）尚商初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月4日公開開庭審理本案。上訴人馬長春、馬某的委托代理人馬長春，被上訴人金某物業(yè)公司的委托代理人王亮、盧學(xué)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年10月18日，大慶華爾雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與金某物業(yè)公司簽訂了供熱與前期物業(yè)管理協(xié)議。協(xié)議規(guī)定學(xué)子家園小區(qū)供熱、前期物業(yè)委托給金某物業(yè)公司管理，期限為十年（自2009年12月15日起至2019年12月15日止）。
2011年7月24日，尚某某學(xué)子家園小區(qū)業(yè)主委員會與金某物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理委托合同，合同規(guī)定委托期限二年（自2011年7月14日至2013年7月14日止）。
根據(jù)尚價發(fā)（2008）13號文件規(guī)定，供熱費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為住宅的按建筑面積每平方米30.5元；根據(jù)哈價聯(lián)發(fā)（2011）17號文件規(guī)定，物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照四級住宅小區(qū)定價成本表的標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)服務(wù)成本為0.37元，此數(shù)不含稅金和利潤，經(jīng)金某物業(yè)公司與學(xué)子家園小區(qū)業(yè)主委員會協(xié)商同意，以每月每平方米0.46元向馬某、馬長春等業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，自2012年1月1日開始執(zhí)行。
金某物業(yè)公司因建設(shè)單位不能提供供熱設(shè)備、設(shè)施檢驗(yàn)報告，至今未取得《供熱許可證》，但因?qū)W子家園小區(qū)已入住大半用戶，市供熱辦要求金某物業(yè)公司催促相關(guān)部門辦理工程竣工手續(xù)，進(jìn)行檢驗(yàn)后申報辦理《供熱許可證》，同時，不得放棄對學(xué)子家園小區(qū)的供熱。
金某物業(yè)公司于2009年開始為尚某某學(xué)子家園小區(qū)提供供熱和物業(yè)管理服務(wù)。馬某、馬長春作為該小區(qū)13號樓2號商服業(yè)主，未盡交費(fèi)義務(wù)。拖欠：2010年10月15日至2011年4月15日取暖費(fèi)：61.745平方米×37.5元=2，315元、物業(yè)費(fèi)：61.745平方米×0.5元×12個月=370元、雜費(fèi)：二次供水84元／年＋排污費(fèi)60元／年＋路燈30元／年=174元；2011年10月15日至2012年4月15日取暖費(fèi)：61.745平方米×37.5元=2，315元、物業(yè)費(fèi)：61.745平方米×0.5元×12個月=370元、雜費(fèi)：二次供水84元／年＋路燈30元／年=114元；2012年10月15日至2013年4月15日取暖費(fèi)：61.745平方米×37.5元=2，315元、物業(yè)費(fèi)：61.745平方米×0.5元×12個月=370元、雜費(fèi)：二次供水84元／年＋路燈30元／年=114元，以上合計8，457元。馬某、馬長春在2012年1月7日給付金某物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)370元；2013年1月7日給付金某物業(yè)公司取暖費(fèi)2，315元、二次供水及路燈費(fèi)114元，合計2，821元。供熱期間，由于開發(fā)商地?zé)峁芫€質(zhì)量問題，溫度未達(dá)標(biāo)。
金某物業(yè)公司起訴，請求馬某、馬長春給付拖欠熱費(fèi)6，945元、物業(yè)服務(wù)費(fèi)1，110元、電費(fèi)402元，合計8，457元。
原審判決認(rèn)為，馬某、馬長春與金某物業(yè)公司間雖未簽訂書面供熱合同，但金某物業(yè)公司已經(jīng)向馬某、馬長春供熱多年，應(yīng)視為金某物業(yè)公司與馬某、馬長春之間存在供用熱力合同關(guān)系。金某物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司，建設(shè)單位雖未提供供熱設(shè)備、設(shè)施檢驗(yàn)報告，未取得《供熱許可證》，但根據(jù)市供熱辦的要求，沒某某放棄對學(xué)子家園小區(qū)供熱，向馬某、馬長春供熱并提供了管理服務(wù)，馬某、馬長春應(yīng)當(dāng)履行繳納熱費(fèi)及其他服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。因此，金某物業(yè)公司的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但應(yīng)扣除馬某、馬長春已繳納的2，821元。馬某、馬長春主張供熱溫度不達(dá)標(biāo)，但雙方無測溫記錄，無法證明溫度不達(dá)標(biāo)，個別業(yè)戶溫度不達(dá)標(biāo)是因?yàn)榉课葙|(zhì)量問題造成的，與金某物業(yè)公司無關(guān)，應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)。金某物業(yè)公司自供熱以來，每年都向馬某、馬長春收取取暖費(fèi)，馬某、馬長春每年都向金某物業(yè)公司交納部分取暖費(fèi)，能夠證明金某物業(yè)公司一直在主張權(quán)利，馬某、馬長春提出金某物業(yè)公司的起訴超過訴訟時效期間的主張，不能成立。判決：馬某、馬長春于判決生效之日起10日內(nèi)給付金某物業(yè)公司供熱費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等共計5，636元。案件受理費(fèi)50元，由金某物業(yè)公司負(fù)擔(dān)17元，由馬某、馬長春負(fù)擔(dān)33元。

本院認(rèn)為：金某物業(yè)公司基于與開發(fā)建筑商的協(xié)議以及與學(xué)子小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理協(xié)議，取得對該小區(qū)供熱和物業(yè)管理的權(quán)利。馬某、馬長春在接受服務(wù)的同時應(yīng)向金某物業(yè)公司交納相關(guān)費(fèi)用。馬某、馬長春上訴拒絕繳納熱費(fèi)的主要理由是供熱服務(wù)不達(dá)標(biāo)、經(jīng)信訪部門協(xié)調(diào)已支付部分熱費(fèi)不應(yīng)重復(fù)支付以及供熱費(fèi)超過訴訟時效。關(guān)于供暖不達(dá)標(biāo)問題，馬某、馬長春未提交測溫記錄，亦未能提交充分證據(jù)證實(shí)本案房屋供暖不達(dá)標(biāo)或雙方達(dá)成本案房屋支付部分熱費(fèi)協(xié)議，故其該項上訴主張，本院不予支持。關(guān)于本案訴訟時效問題，金某物業(yè)公司在小區(qū)顯著位置張貼公告催收物業(yè)費(fèi)、熱費(fèi)，構(gòu)成訴訟時效中斷，故其該項上訴主張不能成立，本院不予支持。根據(jù)馬長春提交的證據(jù)可以證明，金某物業(yè)公司在供暖問題上曾與部分業(yè)主產(chǎn)生爭議，現(xiàn)金某物業(yè)公司出具放棄原審判決總額的35%的書面意見，屬于當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，金某物業(yè)公司放棄部分權(quán)利，本院予以準(zhǔn)予。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

變更黑龍江省尚某某人民法院（2015）尚商初字第247號民事判決為：馬某、馬長春于本判決生效之日起10日內(nèi)給付尚市金某物業(yè)管理有限公司供熱費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)等共計3，663.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，由上訴人馬某、馬長春負(fù)擔(dān)33元，被上訴人尚市金某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)17元；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人馬某、馬長春負(fù)擔(dān)32.5元；由尚市金某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)17.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　晶 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗