上訴人（原審被告）：馬某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人：宋崇正，黑龍江董長霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：虎林市鑫利達小額貸款有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省虎林市虎林鎮(zhèn)廣富小區(qū)2號樓9門市。
法定代表人：徐永義，董事長。
委托訴訟代理人：侯文建，該公司員工。
委托訴訟代理人：張軍，黑龍江昊罡律師事務(wù)所律師。
原審被告：焉桂君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
原審被告：姜大全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
原審被告：張樹友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。

上訴人馬某金因與被上訴人虎林市鑫利達小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫利達公司），原審被告焉桂君、姜大全、張樹友民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬某金及其委托訴訟代理人宋崇正、被上訴人鑫利達公司委托訴訟代理人侯文建、張軍到庭參加訴訟。原審被告焉桂君、姜大全、張樹友經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：鑫利達公司于2016年5月30日向一審法院申請撤回對劉國富的起訴。
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為，關(guān)于馬某金是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。案涉借款合同、同意保證意向書、保證擔(dān)保合同均載明借款人是焉桂君，劉國富是擔(dān)保人。馬某金作為擔(dān)保人亦在以上合同中簽字確認，且借款人焉桂君在簽訂借款合同當日已領(lǐng)取借款?，F(xiàn)馬某金稱劉國富為實際借款人，鑫利達公司明知借名借款仍違規(guī)辦理貸款且怠于催款，卻未提交證據(jù)證明,故馬某金關(guān)于鑫利達公司應(yīng)自行承擔(dān)借款不能償還的責(zé)任，其不能承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立。
關(guān)于本案保證期間時長問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定，格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。馬某金與鑫利達公司簽訂同意保證意向書、保證擔(dān)保合同，保證擔(dān)保合同中載明了借款人、借款金額、借款期間及保證期間等內(nèi)容，其在保證意向書及擔(dān)保合同中簽字確認行為，能夠反應(yīng)出馬某金與鑫利達公司進行協(xié)商后自愿為焉桂君借款進行擔(dān)保，雖馬某金在庭審中稱其在擔(dān)保合同中簽字時只看到合同尾頁，合同其他內(nèi)容未看到，但其未提交證據(jù)證實，故馬某金關(guān)于案涉借款擔(dān)保合同屬格式合同，鑫利達公司對于合同中關(guān)于保證期間的條款沒有盡到提示說明義務(wù)，該條款對馬某金不產(chǎn)生效力，本案保證期間應(yīng)為六個月的主張不能成立。
關(guān)于馬某金是否應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的問題。馬某金上訴理由稱本案已過保證期間和訴訟時效，其保證責(zé)任已免除，一審法院認定本案保證期間轉(zhuǎn)化為訴訟時效屬適用法律錯誤。在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，可以參照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，即債權(quán)人在保證期間內(nèi)，以提起訴訟方式向保證人主張權(quán)利可以產(chǎn)生解除保證期間，開始計算訴訟時效的法律效果。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案借款到期日為2013年1月5日，合同中約定的保證期間為兩年，鑫利達公司向馬某金主張保證責(zé)任的有效證據(jù)是其于2013年6月24日、2015年8月10日兩次起訴的按自動撤訴處理民事裁定書。鑫利達公司在保證期間內(nèi)向馬某金主張權(quán)利，起訴之日開始計算保證合同訴訟時效，一審法院不存在適用法律錯誤情形，本案保證合同未超過保證期間及訴訟時效。馬某金上訴時稱其對鑫利達公司于2013年6月24日的起訴真實性無法確定。二審?fù)彆r其當庭核對鑫利達公司一審提交的該案民事裁定書，對裁定書真實性無異議，故一審法院對鑫利達公司于2013年6月24日就案涉借款曾起訴的事實予以確認并無不當。馬某金在二審?fù)彆r又提出對鑫利達公司于2015年8月10日就案涉借款再次起訴的（2015）虎商初字第811號案件民事裁定書提出異議，認為該裁定書中被告“馬躍金”中的躍字與其本人名字“馬某金”的悅字不是同一個字，不能確定鑫利達公司當時起訴的被告是馬某金。一審法院已查明鑫利達公司就案涉借款在本案起訴前起訴過兩次，即（2013）虎商初字第614號、（2015）虎商初字第811號案件，兩案件均按自動撤訴處理。鑫利達公司在此兩次起訴的對象均為案涉借款的借款人及保證人。雖（2015）虎商初字第811號民事裁定書中“馬躍金”與“馬某金”的悅字不同，但從裁定書中其他當事人身份信息，及“馬躍金”的住址來看，能夠確定該案件是鑫利達公司就案涉借款提起訴訟，該裁定書中的被告“馬躍金”為本案“馬某金”，故馬某金關(guān)于其應(yīng)免除保證責(zé)任及一審法院適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
關(guān)于一審是否遺漏訴訟主體的問題。鑫利達公司于2016年5月30日向一審法院申請撤回對案涉借款保證人劉國富的起訴。一審法院第一次庭審未將劉國富列為被告，應(yīng)視為一審法院準許鑫利達公司撤回對劉國富的起訴。一審法院第二次庭審時將劉國富列為被告，應(yīng)為程序上有瑕疵，不屬遺漏訴訟主體,故馬某金關(guān)于劉國富為本案實際借款人，是原審被告，原審判決中未列明劉國富地位屬遺漏訴訟主體的上訴理由不能成立。
綜上所述，馬某金的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 杜平
審判員 鄭微
審判員 羅艷霞

書記員： 李木