馬影
伊春市交通運(yùn)輸局
姜芳芳（黑龍江合玄律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬影。
被上訴人（原審被告）伊春市交通運(yùn)輸局。住所地伊春市伊春區(qū)新興中路210號(hào)。
法定代表人李顯庭，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
上訴人馬影因與被上訴人伊春市交通運(yùn)輸局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬影，被上訴人委托代理人姜芳芳均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告馬影1981年初中畢業(yè)，畢業(yè)證上蓋有去向交通局運(yùn)輸公司，伊市知83年5月9日的印章。1983年5月，伊春市交通局知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)辦公室同意原告下鄉(xiāng)。2003年10月20日，伊春市交通局人勞科出具證明1份，證明原伊春運(yùn)輸公司（國(guó)營(yíng)企業(yè)）青年職工馬影在2000年企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中下崗待業(yè)。
經(jīng)查原告馬影的檔案在伊春區(qū)就業(yè)局存放，檔案中有初中畢業(yè)證、知識(shí)青年登記表各1份。
原告自2006年8月1日至今被伊春市交通局培訓(xùn)中心聘為服務(wù)員，2011年原告的工資由原來(lái)工資增加至1000元。
2014年6月26日，原告向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)日伊春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出不予受理通知書。
原審認(rèn)為，原告要求補(bǔ)繳欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以及為原告辦理應(yīng)享有的醫(yī)療保險(xiǎn)及相關(guān)福利待遇。根據(jù)最高人民法院研究室作出法研（2011）31號(hào)批復(fù)中答復(fù)內(nèi)容為征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件范圍。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)沒有為職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)登記并按時(shí)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳中的違法行為，并不屬于企業(yè)與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門進(jìn)行處理。勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒有依照法規(guī)規(guī)定為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并按時(shí)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政管理部門舉報(bào)或者申訴。因此原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。原告要求由此遭受的經(jīng)濟(jì)損害賠償缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告給付原告放假期間的生活補(bǔ)助金，自1994年至2006年5月，共12年；要求被告給付2011年7月至2012年5月加班等費(fèi)用。庭審中查明原告于2001年已經(jīng)知道發(fā)放生活補(bǔ)助費(fèi)以及2013年1月原告向被告主張加班費(fèi)用均未有結(jié)果，原告已明確知道其合法權(quán)益受到侵害，而原告在2014年6月26日向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)法律所規(guī)定的申請(qǐng)仲裁期限，且原告也未提供出證據(jù)證明被告同意支付生活補(bǔ)助金及加班費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。因此原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告要求由被告依法給原告辦理退休的請(qǐng)求。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍進(jìn)行了明確的界定，退休手續(xù)的辦理不是職工和用人單位所能決定的，它是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的職權(quán)。據(jù)此，原、被告之間關(guān)于辦理退休手續(xù)的爭(zhēng)議不屬于用人單位與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不作處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條 ?、第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、最高人民法院研究室法研（2011）31號(hào)批復(fù)之規(guī)定，判決:駁回原告馬影的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告馬影負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告馬影不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以及辦理應(yīng)享有的醫(yī)療保險(xiǎn)及相關(guān)福利待遇問(wèn)題。經(jīng)審查，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件范圍。應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門進(jìn)行處理。因此，上訴人馬影的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求原審法院不予審理正確。
關(guān)于放假期間的生活補(bǔ)助金及加班費(fèi)是否給付問(wèn)題。經(jīng)查，自1994年至2006年5月，為放假期間；2011年7月至2012年5月，為工作期間。上訴人馬影于2014年6月26日向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)法律所規(guī)定的申請(qǐng)仲裁期限，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。因此，上訴人馬影的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持正確。
關(guān)于辦理退休問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍進(jìn)行了明確的界定，退休手續(xù)的辦理不是職工和用人單位所能決定的，它是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的職權(quán)。據(jù)此，關(guān)于辦理退休手續(xù)的爭(zhēng)議不屬于用人單位與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人馬影提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬影負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)繳欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金以及辦理應(yīng)享有的醫(yī)療保險(xiǎn)及相關(guān)福利待遇問(wèn)題。經(jīng)審查，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件范圍。應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門進(jìn)行處理。因此，上訴人馬影的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求原審法院不予審理正確。
關(guān)于放假期間的生活補(bǔ)助金及加班費(fèi)是否給付問(wèn)題。經(jīng)查，自1994年至2006年5月，為放假期間；2011年7月至2012年5月，為工作期間。上訴人馬影于2014年6月26日向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)法律所規(guī)定的申請(qǐng)仲裁期限，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。因此，上訴人馬影的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持正確。
關(guān)于辦理退休問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍進(jìn)行了明確的界定，退休手續(xù)的辦理不是職工和用人單位所能決定的，它是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的職權(quán)。據(jù)此，關(guān)于辦理退休手續(xù)的爭(zhēng)議不屬于用人單位與職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人馬影提出的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬影負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉偉
審判員：張輝
審判員：張紫微

書記員：高冬梅