原告：馬建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張敬敏，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余某市。
　　委托訴訟代理人：董元友，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司，地址浙江省余某市。
　　負(fù)責(zé)人：胡靜波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃狄卿。
　　原告馬建新與被告吳某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬建新的委托訴訟代理人張敬敏、被告吳某的委托訴訟代理人董元友及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司的委托訴訟代理人黃狄卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬建新向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費7,019.80元、交通費15元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,200元、誤工費4,950元、鑒定費900元、精神損害撫慰金5,000元、律師費3,000元；由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金)，超出部分和非保險部分由被告吳某承擔(dān)90%賠償責(zé)任。事實和理由：2017年12月30日8時，被告吳某駕駛牌號為浙BPXXXX小轎車在上海市大連西路歐陽路口南約200米處與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交通警察支隊認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)主要責(zé)任。此次事故造成原告右顴骨裂傷，右邊第三顆牙折斷，右邊相鄰的其他三顆牙齒松動，被迫拔掉安裝假牙，給原告造成了經(jīng)濟損失24,284.80元，并給原告造成巨大的精神傷害。浙BPXXXX小轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。故原告訴至本院，如上所請。
　　被告吳某辯稱，認(rèn)可原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過以及事故責(zé)任，表示應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠償，超過部分和非理賠部分由被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，本案事故并未對原告造成傷殘，故不應(yīng)該賠償精神損失撫慰金。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某市支公司辯稱，對原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過、肇事車輛投保情況及事故責(zé)任均無異議，對原告訴訟請求所涉及的部分賠償費用持有異議，表示同意在交強險依法進行合理賠付，商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按70%賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月30日8時39分,被告吳某駕駛牌號為浙BPXXXX在上海市歐陽路大連西路南約200米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。2018年1月2日，上海市公安局虹口區(qū)分局交通警察支隊認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任。原告受傷后即至上海市第一人民醫(yī)院治療，診斷為右顴部裂傷，3┼牙折斷，當(dāng)日予局全麻下清創(chuàng)縫合等對癥治療。2018年1月5日門診拆線。2018年1月10日原告至上海蓮花口腔門診部，診斷為3┼牙折，54┼1脫臼，建議543┼1拔除后修復(fù)，當(dāng)日拔除5┼牙，2018年1月12日局麻下拔除7┼殘根，2018年1月17日局麻下拔除43┼，2018年2月2日7-1┼6復(fù)托取模。原告共計支付醫(yī)療費7,019.80元。
　　2018年6月6日，上海市公安局虹口分局交通警察支隊推介原告至復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)笮菹?、營養(yǎng)、護理期限進行評定。2018年7月3日，該鑒定中心出具復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第H-199號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“馬建新傷后可予以休息45日、營養(yǎng)30日、護理20日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費900元。現(xiàn)原、被告就賠償無法達(dá)成一致意見，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，浙BPXXXX機動車向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為100萬元，投保不計免賠率)，涉案事故發(fā)生在保險期間。原告為本案聘請律師，支付律師費3,000元。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。一、本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。1、公安機關(guān)交通管理部門就本案事故所作的事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、認(rèn)定正確，且原、被告對此均無異議，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。在本案事故中，被告吳某應(yīng)當(dāng)按照交通安全法及交警隊的責(zé)任認(rèn)定，依法對本起交通事故所造成的損害后果承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。2、浙BPXXXX機動車已向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，不足部分再在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的或非保險部分由被告吳某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
　　二、本案損害賠償范圍的確定。1、醫(yī)療費：根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為7,019.80元。其中在上海蓮花口腔門診部醫(yī)療費，根據(jù)原告提供醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合病歷資料及司法鑒定意見書等，經(jīng)本院向相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)詢價，原告在上海蓮花口腔門診部的治療方案合理，費用尚在合理范圍之內(nèi)，故本案本院對該醫(yī)療費予以確認(rèn)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司主張非醫(yī)保部分不予理賠的意見，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予采納。2、營養(yǎng)費和護理費：營養(yǎng)期限和護理期限以傷殘評定結(jié)論明確的期限為限，結(jié)合原告的實際傷情及被告的答辯意見，本案營養(yǎng)費確定為900元、護理費確定為1,600元。3、誤工費：原告提供的證據(jù)不足以證明其收入及誤工情況，故按照上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算，本案誤工費確定為3,630元。4、精神損害撫慰金：本起事故確實對原告造成一定程度的傷害，但尚未造成原告嚴(yán)重的精神損害，故原告該項訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。5、交通費：各方對交通費15元均無異議，與法無悖，本院予以照準(zhǔn)。6、鑒定費：訴訟前產(chǎn)生的鑒定費為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，鑒定費900元依法應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法合理承擔(dān)。7、律師費：根據(jù)本案案情，結(jié)合律師收取代理費的相關(guān)規(guī)定，原告主張被告吳某承擔(dān)2,700元的律師費于法有據(jù)，數(shù)額尚屬合理，本院依法予以支持，且該費用不屬交強險和商業(yè)三者險的理賠范圍，應(yīng)由被告吳某予以賠償。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建新護理費1,600元、誤工費3,630元、交通費15元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建新醫(yī)療費7,019.80元、營養(yǎng)費900元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司余某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告馬建新鑒定費720元；
　　四、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬建新律師費2,700元；
　　五、駁回原告馬建新其余訴訟請求。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費407.12元，減半收取203.56元(已由原告馬建新預(yù)繳)，由原告馬建新負(fù)擔(dān)90.25元，由被告吳某負(fù)擔(dān)113.31元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：繆??歡

書記員：劉方園