上訴人（原審被告）:馬建國，男，1956年11月3日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：宋江波、馬聰（實習），湖北曉格律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黃建國，男，1957年8月4日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：武輝，湖北周成律師事務所律師。

上訴人馬建國上訴稱：黃建國起訴的事實不屬實，上訴人與被上訴人之間不存在借款合同關系，也不存在理財關系，且黃建國也沒有向我交付3萬元。欠條系被上訴人逼迫我寫的，故黃建國起訴沒有事實和法律依據，請求依法撤銷襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的一審判決，駁回黃建國的訴訟請求。被上訴人黃建國答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。黃建國向原審法院起訴請求：判令被告償還原告借款3萬元。事實和理由：2015年9月，被告以經濟困難為由向原告借款3萬元，原告礙于雙方是同事和朋友關系，故從原告住房公積金中提取3萬元現金交付給被告。后來被告遲遲不還款，2017年5月22日，被告向原告出具了欠條一份。此后，被告未還款，請求依法裁判。原審判決認定：原、被告原系同事關系。2015年9月21日，被告向原告借款3萬元，原告從其公積金賬戶取款4萬元后交給被告3萬元，當時被告未向原告出具條據。2017年5月22日，被告向原告出具一份欠條載明：欠黃建國3萬元。之后，被告未還款，經原告索要未果，因此引起本案訴訟。中，被告提供黃建國、王建華、余建輝的三份《民間互助理財申請表》。其中原告簽字的《民間互助理財申請表》載明：黃建國申請理財的金額為49880元，時間為：2015年7月22日，被告在經辦人處簽名，黃寬略在承辦人處簽名。下方并備注此民間互助理財，實行自愿加入，申請人在加入的兩個月中，沒有任何行動和工作，行業(yè)將對其勸退。證明被告原來在幫西安恒大城項目聯系民間理財，原告簽了申請表后將款給了黃寬略。原告并陳述該投資失敗后，原告就找被告要求，并且在2016年原告逼被告出具了一份投資款欠條，后來報了警。此后，原告認為用此欠條無法起訴，又于2017年5月22日對被告進行毆打后，逼迫被告出具了本案3萬元的欠條。原告對被告所舉上述證據認為與本案無關，對被告陳述的內容不予認可。原原審判決認為：被告抗辯本案借款關系并未實際發(fā)生，提供原告簽字的《民間互助理財申請表》來證明雙方存在的是理財關系。但從該申請表上載明的金額、簽訂的時間以及約定的內容，與原告取款的時間、金額均不相符，并不能直接證明該理財行為與原、被告之間的民間借貸行為存在必然的因果關系。另原告在庭審中陳述出具欠條的過程，也無其他證據相佐證，且原告對被告提供的證據及陳述的內容均不予認可。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認?！北桓嫠e證據及其陳述，并不足以推翻原告提供的欠條及取款憑證等原始證據。因此，原告所舉的證據的證明力明顯大于被告所提證據及陳述。據此認定，原告在2015年9月21日取款后向被告履行了出借3萬元的義務。故對原告所舉欠條的真實性予以確認。債務應當清償。被告向原告借款后，未及時償還，對釀成本案糾紛應負全部責任。故原告要求被告償還欠款3萬元的請求，符合法律規(guī)定。據此判決：被告馬建國于本判決生效之日起五日內償還原告黃建國欠款3萬元。二審查明的事實與原審判決認定事實一致，本院予以確認。
上訴人馬建國與被上訴人黃建國民間借貸糾紛一案，襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年12月6日作出（2017）鄂0691民初2262號民事判決。宣判后，馬建國不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現已審理終結。

本院認為：合法的債權債務受法律保護。本案中，黃建國主張上訴人馬建國向其借款30000元，提交了其提取公積金的支取單以及馬建國親筆書寫的欠據一份，雙方已形成債權債務關系，故黃建國要求上訴人馬建國承擔還款責任的請求依法予以支持。馬建國上訴稱借款并未實際發(fā)生，該款實際是其介紹黃建國加入《民間互助理財》項目的投資款，黃建國投資失敗后逼迫其書寫的欠據，涉案款項并非借款，雙方之間不存在民間借貸法律關系，但未提供充分的證據予以證實，應承擔舉證不能的不利后果。同時，上訴人馬建國作為一個具有完全民事行為能力人，對出具的《欠條》會產生的法律后果應當有一個正確合理的預見，其認為借條系逼迫所寫，未在法律規(guī)定的期間內請求撤銷，故馬建國上訴否認該借款事實，借條系逼迫書寫的上訴理由因證據不足不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人馬建國負擔。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王明蘭
審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平