上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。
被上訴人（原審原告）：寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司,住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市高新區(qū)中央大道。
法定代表人：劉文英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：馮媛，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司勞動爭議一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院于2017年6月29日作出（2017）寧0106民初1481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人馬某某、被上訴人的委托訴訟代理人王愛民、馮媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：原、被告之間是否存在全日制勞動合同用工關(guān)系，本院認(rèn)定如下：1.本案中，原、被告雙方的事實勞動關(guān)系自2002年經(jīng)雙方通過口頭協(xié)議達成，原、被告于2008年12月11日簽訂《非全日制從業(yè)人員勞動合同》，且原告為被告發(fā)放工資的計算周期為15天，按月發(fā)放。根據(jù)勞動合同法對于非全日制用工的規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方都可以隨時通知對方終止用工，且終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償，非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日，原、被告之間的口頭協(xié)議、簽訂的非全日制用工合同及報酬支付方式均符合上述規(guī)定；2.被告馬某某隸屬于干線維護隊伍，工作地點為望洪小學(xué)-吳忠段，結(jié)合被告陳述及寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司文件附件一中各分公司維護界限及阻斷控制指標(biāo)，被告巡檢路段約35公里?？紤]到其工作內(nèi)容，即定時查看線路情況，遇特殊天氣、火災(zāi)等及重大節(jié)日前，對全部或部分線路進行詳細(xì)的查看。檢查野外架空線路、野外直埋線路、檢查光纜及加固設(shè)施等工作，結(jié)合原告所述的其對于被告的工作具體安排為每天上、下午騎摩托車各巡檢一次，冬季三個月則每周巡檢兩次，在工作時間不受約束，內(nèi)容相對簡單且并沒有考勤的情況下，可推定被告工作時間每天超過4小時的情況并不常發(fā)生；3.根據(jù)原告提供的銀勞人仲裁字（2015）704號裁決書及當(dāng)事人自認(rèn)可知，被告馬某某于2013年12月由原維護服務(wù)公司進入日海通信服務(wù)有限公司寧夏分公司，擔(dān)任該公司承包的吳忠市轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)通通信網(wǎng)絡(luò)維護服務(wù)工程的巡線員工作，該合同持續(xù)至2014年12月解除，經(jīng)仲裁委認(rèn)定被告馬某某與該公司存在全日制用工關(guān)系。法律雖未禁止簽訂兩個全日制用工合同，但在實踐中，在憲法規(guī)定的每日工作時間不得超過8小時的前提下，存在雙重勞動關(guān)系的勞動者不可能同時在兩個全日制用工的用人單位工作。綜上，一審法院認(rèn)為，結(jié)合被告馬某某無法舉證其在原告處工作時每日工作滿8小時的情況下，原、被告之間簽訂的《非全日制從業(yè)人員勞動合同》合法有效，根據(jù)《勞動合同法》第七十一條的規(guī)定，原告無需向被告支付經(jīng)濟補償金，且無需為其補繳2002年3月至2009年4月期間養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金、醫(yī)療保險費。被告提出的由原告向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的差額部分的請求，因仲裁委裁決已過訴訟時效，且被告未在收到裁決書之日起15日內(nèi)向法院起訴，依法不予受理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第六十八條、第六十九條、第七十一條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、原告寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告馬某某之間為非全日制用工關(guān)系，原告寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司無需向被告馬某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金17080元；二、駁回被告馬某某的其他請求。本案受理費5元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長 陳寧霞
審判員 范寧萍
審判員 王文花

書記員： 張欣欣