上訴人（原審被告）：馬延彬，男，1957年7月1日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍在黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。被上訴人（原審原告）：ＸＸ軍，男，1966年4月12日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。委托訴訟代理人:杜樺楊，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李玉江，男，1951年3月12日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：徐金山，內(nèi)蒙古蒙石律師事務(wù)所律師。

馬延彬上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判由被上訴人李玉江償還ＸＸ軍欠款；2.要求被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：馬延彬與李玉江是親表兄弟關(guān)系，1997年李玉江和ＸＸ軍開始油菜籽的生意往來，李玉江委托馬延彬去大連跟蹤結(jié)款，并全權(quán)處理結(jié)算油菜籽銷售款。1997年至2000年之間，馬延彬一共向ＸＸ軍出具10張收條、借條、欠條等，均經(jīng)過李玉江同意并認(rèn)可，李玉江對這些票據(jù)和款項(xiàng)沒有提出任何異議?，F(xiàn)李玉江只對其中的110,500.00元的費(fèi)用和票據(jù)不認(rèn)可，顯然是掩蓋事實(shí)，違背法律，所有的費(fèi)用都是馬延彬替李玉江代辦的，馬延彬只是經(jīng)手人，故該筆欠款應(yīng)由李玉江償還。ＸＸ軍辯稱，馬延彬出具的欠據(jù)、收據(jù)、預(yù)付款等均是受李玉江委托代理油菜籽生意，其責(zé)任應(yīng)由李玉江、馬延彬共同承擔(dān)。李玉江辯稱，本人沒有委托馬延彬收錢、借錢，而且馬延彬收的錢、借的錢也沒有交給我。一審判決是正確的，請求二審法院維持一審判決。ＸＸ軍向一審法院起訴請求：1.判令二被告連帶返還給ＸＸ軍110,500.00元并支付利息；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李玉江與馬延彬系表兄弟關(guān)系，并與ＸＸ軍發(fā)生過油菜籽買賣關(guān)系。2007年，李玉江以ＸＸ軍拖欠其貨款為由向大連市西崗區(qū)人民法院提起訴訟，ＸＸ軍以貨款已支付給馬延彬?yàn)橛商岢隹罐q。大連市西崗區(qū)人民法院（2007）西民合初字第2184號民事判決書認(rèn)定，ＸＸ軍沒有證據(jù)證明李玉江委托馬延彬收取貨款的事實(shí)，且其提交的均是馬延彬個(gè)人向被告借款的借條，與ＸＸ軍給付李玉江貨款不是一個(gè)法律關(guān)系，并判決ＸＸ軍給付李玉江貨款及利息。ＸＸ軍不服一審判決，向大連市中級人民法院提起上訴。大連市中級人民法院以（2008）大民合終字第50號民事判決書，撤銷了大連市西崗區(qū)人民法院（2007）西民合初字第2184號民事判決書并駁回李玉江的訴訟請求。李玉江不服，又向大連市中級人民法院提起再審。大連市中級人民法院以（2009）大審民終再字第118號民事判決書，維持了（2008）大民合終字第50號民事判決書。李玉江仍然不服，向遼寧省高級人民法院申訴，遼寧省高級人民法院以（2010）遼審三民提字第16號民事判決書，撤銷了大連市中級人民法院（2009）大審民終再字第118號民事判決和（2008）大民合終字第50號民事判決及大連市西崗區(qū)人民法院（2007）西民合初字第2184號民事判決，并判決ＸＸ軍給付李玉江貨款及利息。關(guān)于馬延彬是否受李玉江委托代收貨款，遼寧省高級人民法院判決認(rèn)定“關(guān)于ＸＸ軍提出已將貨款給李玉江的表弟馬延彬、李玉江委托馬延彬收取貨款一節(jié)。因ＸＸ軍沒有證據(jù)證明李玉江委托馬延彬收取貨款，且ＸＸ軍提交的是馬延彬個(gè)人向其借款的借條，馬延彬與ＸＸ軍之間發(fā)生的借貸行為與本案買賣合同關(guān)系是兩個(gè)法律關(guān)系，ＸＸ軍就借款可以另行向馬延彬主張權(quán)利”。宣判后，ＸＸ軍向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院以?012）民再申字第2號民事裁定書，駁回了ＸＸ軍的再審申請。一審法院認(rèn)為，ＸＸ軍與李玉江之間的買賣合同關(guān)系，馬延彬給ＸＸ軍出具欠條、借條和收條行為性質(zhì)的認(rèn)定，已經(jīng)大連市西崗區(qū)人民法院、遼寧省高級人民法院和最高人民法院生效判決、裁定的認(rèn)定，即“ＸＸ軍沒有證據(jù)證明李玉江委托馬延彬收取貨款，且ＸＸ軍提交的是馬延彬個(gè)人向其借款的借條，馬延彬與ＸＸ軍之間發(fā)生的借貸行為與本案買賣合同關(guān)系是兩個(gè)法律關(guān)系，ＸＸ軍就借款可以另行向馬延彬主張權(quán)利”。在本次庭審中，雖然馬延彬亦出庭辯解給ＸＸ江出具欠條、借條和收條的行為系受李玉江委托，但并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，ＸＸ軍也未能提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)。且李玉江當(dāng)庭對委托馬延彬的事實(shí)予以否認(rèn)。因此，馬延彬的辯解無證據(jù)證實(shí)，本院無法支持。ＸＸ軍要求李玉江與馬延彬共同給付貨款的訴訟請求，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能判決馬延彬予以償還欠款；要求給付欠款利息的訴訟請求，因未提出具體數(shù)額，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決：一、被告馬延彬應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償還原告ＸＸ軍欠款110,500.00元；二、駁回原告ＸＸ軍的其他訴訟請求。如被告馬延彬未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,510.00元及公告費(fèi)270.00元，由被告馬延彬負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人馬延彬因與被上訴人ＸＸ軍、李玉江買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初213號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬延彬?qū)ζ浣oＸＸ軍出具的九張收條、欠據(jù)、借據(jù)合計(jì)110,500.00元的事實(shí)沒有異議，關(guān)于此款馬延彬主張應(yīng)由李玉江支付的請求，因該款的性質(zhì)已經(jīng)法院生效判決、裁定認(rèn)定，“ＸＸ軍沒有證據(jù)證明李玉江委托馬延彬收取貨款，且ＸＸ軍提交的是馬延彬個(gè)人向其借款的借條，馬延彬與ＸＸ軍之間發(fā)生的借貸行為與本案買賣合同關(guān)系是兩個(gè)法律關(guān)系，ＸＸ軍就借款可以另行向馬延彬主張權(quán)利”。雖然馬延彬上訴主張給ＸＸ江出具欠條、借條和收條的行為系受李玉江委托，但其并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，且李玉江對委托馬延彬收取貨款等的事實(shí)予以否認(rèn)。因此，馬延彬的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，馬延彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,510.00元，由上訴人馬延彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　劉　穎
審判員　李宏艷

書記員：張羽涵