上訴人（原審被告）張延平。
上訴人（原審被告）張某。
二上訴人委托代理人申建海，系張某親戚。
委托代理人王磊，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人樊月海，河北守敬律師事務(wù)所律師。

上訴人張延平、張某因與被上訴人馬某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開(kāi)民初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張延平、張某的委托代理人申建海、王磊，被上訴人馬某某的委托代理人樊月海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月18日，張某與馬某某簽訂《工程承包合同清包工勞務(wù)承包協(xié)議》，工程承包范圍為：挖槽、清槽、內(nèi)外回填土及工程所有的模板支拆、鋼筋制作、綁扎、砼澆注、抄平放線有關(guān)數(shù)據(jù)管理與控制。承包方式為：清包工及輔助材料、周轉(zhuǎn)材料、使用機(jī)械、模板、塔基為馬某某，機(jī)械設(shè)備由馬某某統(tǒng)一看管。承包價(jià)格：工程總面積為3324平方米，每平方米220元，人工費(fèi)及機(jī)械費(fèi)總造價(jià)為731280元。合同簽訂后，馬某某便進(jìn)場(chǎng)施工，該工程于2011年底竣工，且已交付，工程款也已付清，剩余3萬(wàn)元質(zhì)保金未付。張延平于2012年1月15日出具證明“和會(huì)工地質(zhì)量保修金叁萬(wàn)圓整（30000元）和歌山合同期滿(mǎn)（保修書(shū)）（2013年12月30日）付清”。2013年年底馬某某從張延平處取走2000元，張延平與張某系父子關(guān)系。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張延平扣押馬某某3萬(wàn)元作為質(zhì)量保修金用于保證訴爭(zhēng)工程的質(zhì)量，雖其辯稱(chēng)該工程存在質(zhì)量問(wèn)題，并提交了四張照片，王建明提供的證明、收據(jù)各一份，甲方公司出具的維修通知一份等證據(jù)，但上述證據(jù)由于王建明、甲方公司負(fù)責(zé)人均未出庭，不能形成完整的證據(jù)鏈以證明有關(guān)訴爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題的主張。經(jīng)向張延平、張某釋明舉證責(zé)任及舉證不能的法律后果后，其在規(guī)定的期限內(nèi)未補(bǔ)充證據(jù)或提出工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，因此張延平、張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其關(guān)于訴爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)支付質(zhì)量保證金的主張不予支持。綜上，由于張延平、張某不能證明訴爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，又已超過(guò)張延平答應(yīng)返還質(zhì)量保證金的付款期限，且張某在庭審時(shí)認(rèn)可其與父親張延平共同承包了訴爭(zhēng)工程，故張延平、張某應(yīng)當(dāng)共同返還馬某某的質(zhì)量保修金。另馬某某已于2013年年底從張延平、張某處取走2000元，所以張延平、張某還應(yīng)返還馬某某質(zhì)量保修金28000元。關(guān)于馬某某要求張某、張延平支付自2013年12月30日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的主張，因雙方并未約定利息事宜，故對(duì)馬某某的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于張延平、張某主張的要求馬某某賠償因未修復(fù)訴爭(zhēng)工程所造成的損失及利息，因不屬于本案的審理范圍，故該主張可另行提起訴訟予以解決。原審判決：一、被告張某、張延平于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某質(zhì)量保修金28000元；二、駁回原告馬某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，由被告張某、張延平負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2010年6月18日張某與馬某某簽訂《工程承包合同清包工勞務(wù)承包協(xié)議》，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。馬某某已按合同約定履行完畢，并將工程交付。張延平于2012年1月15日為馬某某出具證明，承諾將3萬(wàn)元保修金于2013年12月30日付清，并未提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題?，F(xiàn)承諾期限已過(guò)，馬某某在索要無(wú)果的情況下，將張延平、張某訴至法院，張延平、張某主張工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但不能提交充分有效證據(jù)證明，馬某某也不認(rèn)可，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人張延平、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝　誠(chéng) 審　判　員　　秦一臣 代理審判員　　馮孟群

書(shū)記員：賀非凡