上訴人（原審原告）馬某某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉會穎，黑龍江建文律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人鐘國偉，黑龍江拓達律師事務所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人王某欠款糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民三商初字第409號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭進行了審理。上訴人馬某某及其委托代理人劉會穎，被上訴人王某及其委托代理人鐘國偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：馬某某與王某經(jīng)人介紹相識。2014年6月12日，馬某某與王某簽訂《咨詢代辦房屋產(chǎn)權過戶合同書》，約定：馬某某負責提供更名過戶所有費用78萬元，由王某代辦更名過戶事宜；因馬某某資金不足，由王某介紹馬某某向案外人殷達借款80萬元，并由王某進行監(jiān)管并辦理房屋更名過戶事宜；馬某某在更名過戶后向銀行貸款，歸還案外人殷達上述80萬元的借款。殷達只支付給王某30萬元。王某在收到殷達給付的30萬元后，又自籌部分資金，在馬某某未支付錢款的情況下，于2014年7月14日為馬某某辦理完房屋更名過戶事宜。馬某某在取得房屋產(chǎn)權后，委托王某開始辦理貸款事宜，并于2014年11月28日取得貸款。2014年12月1日，馬某某先支付給王某17萬元辦理貸款的服務費，后又支付給王某84萬元的更名過戶費用（其中78萬元為更名過戶費，6萬元為該款利息）。馬某某稱給付王某的84萬元中含償還殷達的借款80萬元；王某稱馬某某欠殷達的錢已由王某償還完畢。王某在收到馬某某給付84萬元的同時給馬某某出具了《欠條》，內(nèi)容為：“王某今欠馬某某人民幣捌萬元整?！瘪R某某收到該欠條后并未支付給王某8萬元借款，同時王某與馬某某共同簽定了追款協(xié)議。
馬某某訴稱，馬某某與王某系朋友關系。2014年12月1日，王某向馬某某借款8萬元并出具欠據(jù)。馬某某多次索要未果。訴訟請求：王某立即償還欠款及利息，并承擔訴訟費。
原審判決認為：馬某某委托王某辦理房屋更名過戶及貸款事宜，理應按約定支付給王某相應的服務費用。馬某某稱其于2014年12月1日給王某轉(zhuǎn)款17萬元中有8萬元為借款。但馬某某無證據(jù)證明該主張的成立。而王某給馬某某出具的欠條系同日晚間，并不存在馬某某給付王某借款8萬元的事實；馬某某無證據(jù)證明該欠條中的8萬元是馬某某上午給付王某的17萬元中所包含的，馬某某給付王某的17萬元實為支付給王某為馬某某辦理貸款的服務費。因此，馬某某要求王某償還借款8萬元無事實依據(jù)。王某給馬某某出具了欠條，馬某某并未在王某出條后支付給王某8萬元借款，馬某某也無證據(jù)證明借給王某8萬元的事實。判決：駁回馬某某的訴訟請求。案件受理費1,800.00元由馬某某負擔。
本院經(jīng)審理查明：馬某某在2014年12月1日一天里共向王某支付101萬元，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬17萬元，通過pos機兩次共計轉(zhuǎn)賬84萬元。馬某某在匯款后找到王某，要求核對全部過戶費用，雙方對此發(fā)生爭議。此后，經(jīng)雙方協(xié)商，王某向馬某某出具了《追款協(xié)議》，內(nèi)容為：甲方王某、乙方馬某某。今乙方同意借款80萬元整由債權人直接交給擔保人甲方，并委托甲方尋找辦理位于香坊區(qū)衡山路1號二樓整體房產(chǎn)辦理房屋更名過戶手續(xù)的中介或者有能力之人士，甲方尋找到杜冬鵬讓其協(xié)助乙方辦理位衡山路1號的房產(chǎn)更名過戶，節(jié)省費用和加快手續(xù)速度。杜冬鵬當時表示如果乙方自行辦理的話，需花費90萬到110萬元。后杜冬鵬向乙方索要78萬元整手續(xù)費（包括房屋更名稅、還有各項手續(xù)人情打點費用）。當時乙方與杜冬鵬協(xié)商，甲方也在場，杜冬鵬與乙方互相達成共識，并由甲方負責隨同杜冬鵬一起辦理，負責給付費用，現(xiàn)已更名完畢。但乙方近日發(fā)現(xiàn)實際更名過戶手續(xù)費用并沒有達到當時所說的78萬元整，實際費用僅為30萬元整。今乙方向甲方索要費用差值48萬元，甲方表示已將78萬元全部交給杜冬鵬辦理衡山路1號房屋過戶手續(xù)?，F(xiàn)甲方承諾協(xié)助乙方向杜冬鵬追討費用48萬元差值及48萬元產(chǎn)生的所有利息，期限15天，今協(xié)商定此協(xié)議。王某簽字按手印，甲方擔保人魏之明簽字按手印。同時，王某又為馬某某出具《欠條》一份，內(nèi)容為：“王某今欠馬某某人民幣捌萬元整?！?br/>除上述事實外，本院對原審判決認定的其他事實予以確認。

本院認為,本案的核心證據(jù)是王某為馬某某出具的欠條，該欠條是雙方是否存在債權債務關系的憑證。王某雖承認該欠條的真實性，但抗辯稱該欠條為脅迫形成。但王某并未舉示馬某某脅迫的證據(jù)，故該“欠條”真實、有效。
王某關于“如不簽署此欠條馬某某則不為其支付78萬元”的陳述，即王某先打欠條馬某某后支付款項的事實，不符合正常的行為習慣。換言之，馬某某可以從將要支付王某的款項中扣除8萬元，沒有必要要求王某打欠條。根據(jù)馬某某對事實的陳述，結合《追款協(xié)議》的內(nèi)容，馬某某關于“匯款后，對過戶費數(shù)額產(chǎn)生懷疑，并找到王某，雙方形成了《追款協(xié)議》，王某同時出具了《欠條》”的陳述具有合理性。因此可以確認，《追款協(xié)議》及《欠條》均系在馬某某支付完款項后形成。馬某某此節(jié)上訴有理，本院予以支持。
在雙方簽訂的《咨詢代辦房屋產(chǎn)權過戶合同書》中，雙方約定房屋過戶費用為78萬元。此后馬某某向王某支付了101萬元，已遠遠超過雙方約定的78萬元過戶費用。根據(jù)《追款協(xié)議》的內(nèi)容，結合王某為馬某某出具《欠條》的行為，可以認定王某對馬某某多付的8萬元同意返還,故本案應為基于債權債務產(chǎn)生的欠款法律關系。
綜上，馬某某上訴有理，本院予以支持。原審判決認定事實部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民三商初字第409號民事判決；
二、被上訴人王某于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人馬某某欠款8萬元。
一、二審案件受理費3,600.00元，由被上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　侯芳芳 審　判　員　　孔祥群 代理審判員　　曲　偉

書記員：薛甜