上訴人（原審被告）：鄭春全，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：鄭西山，農(nóng)民，系鄭春全之父。
被上訴人（原審原告）：馬某某，農(nóng)民。
委托代理人：馬海珍，河北城舒律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭春全、鄭西山因與被上訴人馬某某相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2014）大民初字第673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原、被告均系大城縣南趙扶鎮(zhèn)孫河村村民，原告與被告鄭春全系鄰居關(guān)系，相隔南北胡同東西相鄰，被告鄭春全系原告西鄰，被告鄭西山系被告鄭春全之父。1991年原告之父馬秀青在本村取得宅基地一處，宅基四至為東至溝、西至胡同、南至學(xué)校、北至鄭寶同，1992年原告之父馬秀青在該處宅基建有房屋，2010年原告之父馬秀青病逝后，上述房屋由原告使用。1981年，被告鄭西山在原告胡同的西側(cè)取得宅基地一處，四至為東至胡同，西至胡同，南至學(xué)校，北至?xí)?，本案訴爭(zhēng)的胡同未在被告鄭西山的宅基地范圍內(nèi)。該處宅基所建房屋由被告鄭春全使用。2001年，大城縣南趙扶鎮(zhèn)孫河村委會(huì)將學(xué)校規(guī)劃為宅基地，在原、被告房屋南側(cè)留有寬約2米通向西街的東西胡同即本案訴爭(zhēng)的胡同。原告通過(guò)該胡同可以就近通行到其在該村的另一處房屋。2014年1月，經(jīng)被告鄭春全同意，被告鄭西山在本案訴爭(zhēng)的胡同內(nèi)其房屋南側(cè)壘起寬約1.93米，高約1.7米的磚墻，完全封堵了該胡同。訴訟中，被告鄭春全稱，其房屋南側(cè)的胡同由孫河村委會(huì)規(guī)劃給其使用，原告否認(rèn)，但至法庭辯論終結(jié)前，被告未就該處辦理合法的土地使用權(quán)手續(xù)。上述事實(shí)有原、被告陳述，馬秀青土地使用權(quán)證、鄭西山土地使用權(quán)證、孫河村民委員會(huì)證明、照片、證人鄭某甲、鄭某乙證言等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。原、被告兩家房屋南側(cè)的胡同應(yīng)保持通暢，雙方均不得妨礙對(duì)方對(duì)該胡同的合理使用。因該胡同是村委會(huì)規(guī)劃，是歷史形成的通道，原告享有在該胡同通行的權(quán)利，二被告擅自將位于其房屋南側(cè)的胡同堵塞，影響了原告的通行權(quán)，應(yīng)拆除二被告在其房南胡同內(nèi)的磚墻，恢復(fù)通行，故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，判決：被告鄭春全、鄭西山在判決生效后三日內(nèi)將在大城縣孫河村其房屋南側(cè)胡同內(nèi)的磚墻予以拆除，恢復(fù)該胡同的通行，并保持該胡同的暢通。訴訟費(fèi)100元由被告承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案雙方當(dāng)事人兩家為近鄰關(guān)系，上訴人在沒(méi)有證據(jù)證明自己對(duì)其房屋南側(cè)的胡同擁有排他的使用權(quán)的情況下，擅自在村委會(huì)規(guī)劃且已形成多年的通道上磚墻堵塞胡同影響了被上訴人的就近通行權(quán)，其行為于理不合，于法相悖，應(yīng)當(dāng)予以糾正。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鄭春全、鄭西山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書(shū)記員：寇興偉