上訴人（原審被告、原審反訴原告）:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鶴峰縣。委托訴訟代理人：谷成義，湖北新理念律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：恩施市四海友誠(chéng)汽車工貿(mào)有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道花果山小區(qū)C區(qū)7排8棟。法定代表人：劉忠成，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張陸虎，重慶高山律師事務(wù)所律師。

馬某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審；本案上訴費(fèi)由四海公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院未查明四海公司是否為案涉車輛辦理行駛證和營(yíng)運(yùn)證；一審程序違法。案涉車輛的登記車主為恩施市恒邦物流有限公司，應(yīng)追加其為第三人參加訴訟。四海公司辯稱,由于馬某某不能提供駕駛員的駕駛證和從業(yè)資格證，四海公司未將行駛證和營(yíng)運(yùn)證移交，其責(zé)任應(yīng)由馬某某自己承擔(dān)；案涉車輛只是掛靠在恩施市恒邦物流有限公司，不存在一物二賣。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。四海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馬某某立即支付四海公司拖欠的購(gòu)車款514000元及利息（利息從2016年1月19日起以514000元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算至本金付清之日）；2.由馬某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，四海公司承認(rèn)馬某某已支付首付款114000元，將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的購(gòu)車款數(shù)額變更為456000元，并放棄關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求。馬某某辯稱，一、四海公司未交付行駛證，買賣標(biāo)的物的交付不符合約定。四海公司曾多次要求馬某某交付行駛證，馬某某均未履行。二、馬某某支付的首付款是245000元，有四海公司出具的收據(jù)，四海起訴514000元無事實(shí)和法律依據(jù)。三、四海公司未交付行駛證，給馬某某造成巨大損失。四、按照合同約定，四海公司應(yīng)當(dāng)給馬某某辦理好按揭貸款手續(xù)，但至今未辦好。五、合同未約定按月利率2%支付利息，四海公司要求支付利息無事實(shí)依據(jù)。六、四海公司提交的合同屬弄虛作假，不是四海公司所簽。如果四海公司執(zhí)意認(rèn)為是馬某某簽名捺印，馬某某要求對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定。七、案涉標(biāo)的物登記車主為恩施市恒邦物流有限公司，馬某某申請(qǐng)追加其作為第三人參加訴訟。馬某某向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.解除馬某某與四海公司于2016年1月16日簽訂的車輛買賣合同；2.判令四海公司返還反訴人購(gòu)車首付款245000元；3.本訴及反訴的訴訟費(fèi)用均由四海公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月16日，馬某某與四海公司簽訂了車輛買賣合同，并支付了首付款245000元。合同簽訂后，馬某某曾多次要求四海公司交付機(jī)動(dòng)車行駛證，四海公司以各種理由推諉，至今未交付。另外，按照買賣合同的約定，四海公司應(yīng)當(dāng)給馬某某辦理好車輛按揭貸款手續(xù)，但至今未辦理，導(dǎo)致該合同無法履行。反訴被告四海公司辯稱，一、簽訂買賣合同的時(shí)間應(yīng)為2016年1月19日。二、反訴人交付的首付款不是245000元，而是114000元（57000元/臺(tái)×2臺(tái)），余款屬于上戶費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)用、服務(wù)費(fèi)、調(diào)查費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)，不屬于首付款。三、馬某某請(qǐng)求解除合同于法無據(jù)，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持。四、反訴案件受理費(fèi)應(yīng)由馬某某自行承擔(dān)。請(qǐng)求駁回反訴人的反訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月16日，馬某某以客戶身份簽署了《德銀租賃融資租賃費(fèi)用測(cè)算表商用車貸款購(gòu)車預(yù)結(jié)算表》（原件為四海公司持有），其中載明：購(gòu)買車型為SX3255DR384，車輛售價(jià)為285000元，貸款比例為80%，貸款金額為228000元，貸款年利率為8.8%，貸款期限為24個(gè)月，月供款10395元；首付款57000元，擔(dān)保費(fèi)11400元，履約保證金（可退）11400元，續(xù)保押金（可退）3000元，天行?。ㄔO(shè)備＋服務(wù)費(fèi)）車輛管理2400元，調(diào)查費(fèi)2400元，車輛保險(xiǎn)費(fèi)32000元，服務(wù)費(fèi)（掛靠）3000元?？蛻艮k理貸款購(gòu)車支付金額合計(jì)122600元。2016年1月27日，四海公司出具收據(jù)收到馬某某購(gòu)車“首付款”245000元，并將案涉二臺(tái)車交付馬某某使用至今。2017年7月13日，四海公司提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。訴訟中，馬某某表示“買的兩臺(tái)陜汽德龍F(tuán)3000的車；2016年1月27日將車輛交付給我的，但是沒有行駛證，車輛無法行駛；每臺(tái)車含稅價(jià)是285000元，由我們自行承擔(dān)上戶保險(xiǎn)的費(fèi)用；當(dāng)時(shí)給我們講的是掛靠公司，我說在恩施隨便掛靠哪個(gè)公司都可以?！彼暮９颈硎荆骸奥丬嚭?gòu)置稅285000元/臺(tái)，首付款20%為57000元，其余費(fèi)用以結(jié)算表載明為準(zhǔn)；車輛是在2016年1月28日投保，是以恩施市恒邦物流有限公司的名義投保的，兩臺(tái)車都是掛靠在恩施市恒邦物流有限公司名下，所以車輛行駛證也是辦理在該公司名下；行駛證已經(jīng)辦理，當(dāng)庭出示車輛的行駛證照片，庭后向法庭提交車輛行駛證復(fù)印件，證明我們公司已經(jīng)按照合同約定辦理了上戶手續(xù)；當(dāng)庭出示營(yíng)運(yùn)證照片。”四海公司就價(jià)款問題向法院說明：“客戶貸款購(gòu)車每臺(tái)支付金額122600元，兩臺(tái)合計(jì)245200元，實(shí)收245000元。”馬某某提出，四海公司已經(jīng)將車輛賣給恩施市恒邦物流有限公司，再與馬某某簽訂車輛買賣合同，屬于一物二賣，并且四海公司為恩施市恒邦物流有限公司辦理了過戶登記，車輛已經(jīng)交付，故雙方之間的車輛買賣合同無效。馬某某還申請(qǐng)追加恩施市恒邦物流有限公司為第三人參加本案訴訟。四海公司表示，恩施市恒邦物流有限公司和四海公司實(shí)際是一套班子、兩塊牌子，四海公司將所有銷售的車輛均掛靠在恩施市恒邦物流有限公司，是為了減少在今后交易過程中的稅費(fèi)。另查明，四海公司提交的《車輛買賣合同》載明：出賣方（甲方）為四海公司，買受方（乙方）為馬某某，簽訂時(shí)間為2016年1月19日；標(biāo)的物名稱為自卸車，生產(chǎn)廠家為陜西，規(guī)格型號(hào)為SX3255DR384，數(shù)量為2輛，單價(jià)為285000元，總價(jià)為570000元。該合同落款處加蓋了四海公司印章，買受方署名為“馬某某”并捺印。四海公司提交的一份《車輛掛靠管理合同》載明：簽訂時(shí)間為2016年1月28日，甲方為恩施市恒邦物流有限公司，乙方為馬某某，車輛號(hào)牌鄂Ｑ×××××7，車輛型號(hào)為陜汽牌SX3255DR384，車輛類別為重型自卸貨車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為71030364，車架號(hào)為L(zhǎng)ZGCL2T47EX018226，乙方掛靠經(jīng)營(yíng)期限自2016年1月28日起至法定報(bào)廢之日止；規(guī)費(fèi)由國(guó)家規(guī)定的稅費(fèi)、公司車輛管理費(fèi)組成，共計(jì)3000元/年。四海公司提交的另一份《車輛掛靠管理合同》載明簽訂時(shí)間、甲方名稱、乙方名稱、車輛型號(hào)、車輛類別、乙方掛靠經(jīng)營(yíng)期限、規(guī)費(fèi)同前，車輛號(hào)牌鄂Ｑ×××××6，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為71030366，車架號(hào)為L(zhǎng)ZGCL2T45EX018225。前述兩份《車輛掛靠管理合同》落款處加蓋恩施市恒邦物流有限公司印章，乙方署名為“馬某某”。訴訟中，馬某某對(duì)前述三份合同的真實(shí)性均有異議，表示不是其本人簽名捺印。一審法院認(rèn)為，馬某某以客戶身份簽署《德銀租賃融資租賃費(fèi)用測(cè)算表商用車貸款購(gòu)車預(yù)結(jié)算表》，該表原件為四海公司持有，四海公司實(shí)際向馬某某交付了案涉車輛，馬某某已向四海公司支付了購(gòu)車款245000元（首付款實(shí)為114000元，其余為上牌、保險(xiǎn)、服務(wù)費(fèi)等其他費(fèi)用），雙方依法成立買賣合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然馬某某對(duì)四海公司提交的《車輛買賣合同》《車輛掛靠管理合同》有異議，但是無論該合同是否客觀真實(shí)，前述結(jié)算表及實(shí)際履行情況均足以證明雙方成立買賣合同關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、合法。四海公司請(qǐng)求判令馬某某支付購(gòu)車款456000元，因具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。四海公司自愿放棄關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，予以準(zhǔn)許。關(guān)于每臺(tái)車的履約保證金11400元、續(xù)保押金3000元，雖然結(jié)算表載明“可退”，但是馬某某尚未按照約定履行義務(wù)，目前不具備退款條件，在本案中不予處理，馬某某可待退款條件成就后另行主張權(quán)利。馬某某反訴主張解除合同并返還首付款245000元，因不具備《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條規(guī)定的解除合同條件，不予支持。關(guān)于馬某某申請(qǐng)追加恩施市恒邦物流有限公司為第三人的問題，雖然馬某某對(duì)《車輛掛靠管理合同》有異議，但是恩施市恒邦物流有限公司在該合同中加蓋印章，表明其同意馬某某掛靠車輛，訴訟中馬某某亦表示“在恩施隨便掛靠哪個(gè)公司都可以”，因此馬某某的申請(qǐng)理由不成立，不予采納。馬某某所稱未交付機(jī)動(dòng)車行駛證、營(yíng)運(yùn)證等問題，四海公司已當(dāng)庭出示了機(jī)動(dòng)車行駛證、營(yíng)運(yùn)證照片，證明案涉合同不存在不能履行，馬某某的該項(xiàng)抗辯理由不成立，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、馬某某于判決生效后五日內(nèi)支付恩施市四海友誠(chéng)汽車工貿(mào)有限公司購(gòu)車款456000元。二、駁回馬某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8140元，減半交納4070元，反訴案件受理費(fèi)2487.50元，合計(jì)6557.50元，由馬某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，四海公司提交了一組新證據(jù)：1.案涉車輛營(yíng)運(yùn)證、行駛證原件；2.案涉車輛的機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)報(bào)告。擬證明由于馬某某怠于提供相應(yīng)證件，導(dǎo)致車輛未能正常年審。馬某某質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)不是新證據(jù)，四海公司沒有按合同約定履行全面交付義務(wù)，已構(gòu)成違約。本院認(rèn)為四海公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人馬某某因與被上訴人恩施市四海友誠(chéng)汽車工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四海公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣人負(fù)有交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人的義務(wù)，買受人負(fù)有向出賣人支付價(jià)款的義務(wù)，兩項(xiàng)義務(wù)互為對(duì)價(jià)，同屬買賣合同當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)。本案中，四海公司作為出賣人，在2016年1月27日已將案涉車輛（車牌號(hào)分別鄂Ｑ×××××7鄂Ｑ×××××6）交付于馬某某，并辦理了案涉車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證，因此，四海公司已完成其所負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)，馬某某作為買受人負(fù)有向四海公司支付購(gòu)車款的義務(wù)。恩施市恒邦物流公司作為掛靠公司，對(duì)案涉車輛不享有所有權(quán)，對(duì)下欠的購(gòu)車款亦不負(fù)有支付義務(wù)，不是本案必要訴訟當(dāng)事人，故一審法院未追加恩施市恒邦物流公司參加訴訟并無不當(dāng)。另，馬某某提出四海公司為辦妥按揭貸款手續(xù)的問題，因其未舉證證明未能辦理貸款系四海公司過錯(cuò)所致，故馬某某主張四海公司違約的理由不充分，本院不予采納。綜上，馬某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2874元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。