原告馬宏偉（公民身份號碼:×××），住黑龍江省延壽縣。
被告田運(yùn)勝（公民身份號碼:×××），延壽衛(wèi)東肉種雞合作社
負(fù)責(zé)人，住黑龍江省延壽縣。
委托代理人王秀梅（公民身份號碼:×××），住黑龍江省延壽縣。
系被告田運(yùn)勝妻子。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原告馬宏偉與被告田運(yùn)勝買賣合同糾紛一案，原告馬宏偉于2016年1月14日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬宏偉，被告田運(yùn)勝的委托代理人王秀梅、任天一到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬宏偉訴稱:原告于2012年7月1日與張某某二人將23箱種雞蛋共計(jì)8280個送至延壽縣衛(wèi)東廠“田娟子”處，該批種雞蛋共計(jì)金額11178元。
該款雙方商定由被告方結(jié)算。
2013年1月份，“軒三”隨同原告去被告處結(jié)算2012年8280個種雞蛋欠款時，被告以詢問田娟子為由不與原告見面，不接聽原告電話，至今仍未結(jié)算該筆種雞蛋欠款，原告訴至法院。
訴訟請求:1.判令被告立即給付種雞蛋欠款11178元；利息8500元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告田運(yùn)勝辯稱:原告在2012年7月1日沒有給被告送種雞蛋，更未送到延壽縣衛(wèi)東廠“田娟子”處。
雙方也沒有商定23箱種雞蛋款由被告結(jié)算。
被告不欠原告種雞蛋款，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原告馬宏偉、被告田運(yùn)勝為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告馬宏偉舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.“田娟子”與其丈夫趙云景錄音資料一份。
擬證明:原告在延壽縣衛(wèi)東廠“田娟子”家選蛋室談話經(jīng)過，證實(shí)原告給給“田娟子”送過種雞蛋。
具體時間記某某，在場人有“田娟子”、趙云景、諸振博及諸振博的一個朋友。
證據(jù)A2.保管賬賬頁及算賬明細(xì)表各一份，擬證明:2012年7月1日，原告自己記載的給趙云景送23箱種雞蛋的賬目明細(xì)，同時證明原告和張某某送種雞蛋時被告兒子“小龍”在場。
算賬明細(xì)表證明算賬中沒有這23箱種雞蛋款，其余欠賬均已算清。
證據(jù)A3.證人張某某的證人證言。
張某某證實(shí):大約是七、八月份，具體時間記某某，證人和馬宏偉去給田運(yùn)勝送種雞蛋，具體箱數(shù)記某某，種雞蛋送到延壽縣衛(wèi)東廠，當(dāng)時有個大車在裝車，車是外地車，給誰送的證人記某某。
證據(jù)A4.證人軒某某（軒三）的證人證言。
軒某某證實(shí):具體時間證人記某某，證人和馬宏偉去找田運(yùn)勝索要種雞蛋欠款，田運(yùn)勝不承認(rèn)這筆欠款，田運(yùn)勝說問問“田娟子”，后來雙方說什么證人沒某某。
回去的路上，馬宏偉打電話，給誰打的證人不知道。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A1無法證明2012年7月1日原告給被告送種雞蛋的事實(shí)存在；錄音中趙云景沒有說送種雞蛋的時間及種雞蛋的個數(shù)。
證據(jù)A2系原告自己記載的賬目，被告沒有收到種雞蛋，也沒有給對方出過收條；2012年7月1日這筆種雞蛋欠款不存在。
證據(jù)A3證實(shí)給原告往延壽縣衛(wèi)東廠送過三、四次種雞蛋，與原告陳述僅往延壽縣衛(wèi)東廠送過一次種雞蛋矛盾，不應(yīng)采信。
對證據(jù)A4無異議，但證據(jù)A4不能證明2012年7月1日原告給被告送種雞蛋的事實(shí)存在。
被告田運(yùn)勝舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.被告記載的流水賬一頁及遼寧省遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)博興家禽養(yǎng)殖場證明一份，擬證明2012年7月1日被告沒有收到原告23箱種雞蛋，雙方?jīng)]有交易記錄。
2012年7月1日被告發(fā)貨450箱種雞蛋給遼寧省遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)博興家禽養(yǎng)殖場，遼寧省遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)博興家禽養(yǎng)殖場于2012年7月1日收到450箱種雞蛋，雙方交易中沒有原告23箱種雞蛋的記錄。
證據(jù)B2.結(jié)算單兩頁及轉(zhuǎn)款記錄一份，擬證明2013年2月7日原告與被告結(jié)算2012年種雞蛋款7.21萬元，雙方共19筆交易種雞蛋款均已結(jié)算完畢。
沒有原告所說的種雞蛋款。
證據(jù)B3.證人李某某的證人證言。
李某某證實(shí):2012年7月份，證人為田運(yùn)勝往沈陽送過一次種雞蛋，在延壽縣安山鄉(xiāng)和衛(wèi)東廠裝的車，沒有原告家的種雞蛋。
沈陽就去過這一次。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:原告送種雞蛋時被告沒在家，當(dāng)時被告兒子“小龍”在場，有可能沒有記載，所以證據(jù)B1上沒有這批種雞蛋的記錄。
證據(jù)B2、證據(jù)B3體現(xiàn)的記錄原告記某某，原、被告之間就差爭議的這筆種雞蛋欠款沒有結(jié)算。
原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3不能直接證實(shí)被告欠原告種雞蛋款的事實(shí)存在，故不予采信。
證據(jù)A4僅證實(shí)證人與原告去被告處催要種雞蛋款，被告是否欠原告種雞蛋款證人表某某，故證據(jù)A4不予采信。
被告舉示的證據(jù)B1、B2、B3與本案無關(guān)，不予采信。
本院認(rèn)為:原告馬宏偉對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，而原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告田運(yùn)勝欠款的事實(shí)存在，故原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬宏偉的訴訟請求。
案件受理費(fèi)292元，由原告馬宏偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告馬宏偉對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，而原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告田運(yùn)勝欠款的事實(shí)存在，故原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬宏偉的訴訟請求。
案件受理費(fèi)292元，由原告馬宏偉負(fù)擔(dān)。

審判長：張志新
審判員：徐國薇
審判員：高洪麗

書記員：魏世元