馬某某
保定燕某制香有限公司
張小娟
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馬某某，系靈壽縣學(xué)峰日化購物中心業(yè)主。
被上訴人（原審原告）保定燕某制香有限公司，住所地:高陽縣邢家南工業(yè)區(qū)198號。
法定代表人邊勇，該公司董事長。
委托代理人張小娟，該公司職員。
委托代理人李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2015）高民初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某某，被上訴人保定燕某制香有限公司（以下簡稱燕某制香公司）的委托代理人張小娟、李敬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人燕某制香公司辯稱:一、供貨合同體現(xiàn)的靈壽縣日化批發(fā)未在當(dāng)?shù)毓ど叹肿缘怯?，因此起訴馬某某個人符合法律規(guī)定，不存在主體不適格現(xiàn)象；二、合同對產(chǎn)品的名稱規(guī)格進(jìn)行了明確約定，合同符合法律規(guī)定；三、合同是雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐行為，且對方未提供證據(jù)證實(shí)其主張；四、合同約定上訴人有先履行義務(wù)，但其未履行，不存在合同未實(shí)際履行問題；五、定金與違約金屬于不同法律關(guān)系。請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，燕某制香公司與馬某某簽訂的《供貨合同》有雙方當(dāng)事人的簽章，對該合同的真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。一、關(guān)于馬某某上訴稱其不具有本案訴訟主體資格問題。因燕某制香公司已舉證證明《供貨合同》中“靈壽縣學(xué)峰日化批發(fā)”未在工商部門進(jìn)行注冊，而《供貨合同》中乙方法定代表人處有馬某某的簽字及手印，且馬某某對簽字及手印的真實(shí)性未提出異議，故燕某制香公司以馬某某為被告提起訴訟具有事實(shí)依據(jù)；二、關(guān)于《供貨合同》是否成立并生效的問題。該《供貨合同》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即告成立。馬某某主張《供貨合同》中對標(biāo)的物和履行期限約定不明，該合同應(yīng)屬無效。因馬某某所提上述情形不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的合同無效情形，故對于馬某某的該項(xiàng)訴請，本院不予支持；三、關(guān)于燕某制香公司是否對馬某某存在欺詐行為的問題。馬某某提交其與劉建英的通話錄音一份，稱其簽訂本案所涉《供貨合同》系受燕某制香公司欺詐所致，燕某制香公司質(zhì)證稱劉建英不是本案所涉《供貨合同》的當(dāng)事人，該份錄音與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)性存疑。因劉建英并未代表燕某制香公司與馬某某簽訂本案所涉《供貨合同》，故該份錄音證據(jù)不足以證明馬某某在簽訂本案《供貨合同》時受到燕某制香公司的欺詐，馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；四、關(guān)于燕某制香公司是否產(chǎn)生實(shí)際損失的問題。本案中，燕某制香公司依據(jù)《供貨合同》的約定向馬某某主張違約金，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。如果馬某某認(rèn)為該違約金所約定的數(shù)額過分高于燕某制香公司所產(chǎn)生的損失，其應(yīng)對上述情況進(jìn)行舉證并請求法院予以調(diào)整，否則應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付違約金的責(zé)任；五、關(guān)于本案違約金的約定是否違反《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十一條 ?的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十一條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持?！?，該條款規(guī)定的是關(guān)于合同中定金的適用問題，與本案違約金分屬不同的概念，本案合同條款并不違反上述法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，燕某制香公司與馬某某簽訂的《供貨合同》有雙方當(dāng)事人的簽章，對該合同的真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定。一、關(guān)于馬某某上訴稱其不具有本案訴訟主體資格問題。因燕某制香公司已舉證證明《供貨合同》中“靈壽縣學(xué)峰日化批發(fā)”未在工商部門進(jìn)行注冊，而《供貨合同》中乙方法定代表人處有馬某某的簽字及手印，且馬某某對簽字及手印的真實(shí)性未提出異議，故燕某制香公司以馬某某為被告提起訴訟具有事實(shí)依據(jù)；二、關(guān)于《供貨合同》是否成立并生效的問題。該《供貨合同》經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即告成立。馬某某主張《供貨合同》中對標(biāo)的物和履行期限約定不明，該合同應(yīng)屬無效。因馬某某所提上述情形不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的合同無效情形，故對于馬某某的該項(xiàng)訴請，本院不予支持；三、關(guān)于燕某制香公司是否對馬某某存在欺詐行為的問題。馬某某提交其與劉建英的通話錄音一份，稱其簽訂本案所涉《供貨合同》系受燕某制香公司欺詐所致，燕某制香公司質(zhì)證稱劉建英不是本案所涉《供貨合同》的當(dāng)事人，該份錄音與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)性存疑。因劉建英并未代表燕某制香公司與馬某某簽訂本案所涉《供貨合同》，故該份錄音證據(jù)不足以證明馬某某在簽訂本案《供貨合同》時受到燕某制香公司的欺詐，馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；四、關(guān)于燕某制香公司是否產(chǎn)生實(shí)際損失的問題。本案中，燕某制香公司依據(jù)《供貨合同》的約定向馬某某主張違約金，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。如果馬某某認(rèn)為該違約金所約定的數(shù)額過分高于燕某制香公司所產(chǎn)生的損失，其應(yīng)對上述情況進(jìn)行舉證并請求法院予以調(diào)整，否則應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付違約金的責(zé)任；五、關(guān)于本案違約金的約定是否違反《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十一條 ?的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十一條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定的定金數(shù)額超過主合同標(biāo)的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持?！?，該條款規(guī)定的是關(guān)于合同中定金的適用問題，與本案違約金分屬不同的概念，本案合同條款并不違反上述法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長：馮占新
審判員：王洪月
審判員：陳寧

書記員：臧海月