馬學(xué)
李默涵（黑龍江九州律師事務(wù)所）
李某某
馬小龍（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）
譚峰（黑龍江瀛滿律師事務(wù)所）
高志忠
袁立新
繆某某

原告馬學(xué)，住巴彥縣。
委托代理人李默涵，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
被告李某某，住巴彥縣。
委托代理人馬小龍，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚峰，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被告高志忠，住巴彥縣。
被告袁立新，住綏化市北林區(qū)。
被告繆某某，住江蘇省南京市。
原告馬學(xué)與被告李某某、高志忠、袁立新、繆某某合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2016年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬學(xué)的委托代理人李默涵、被告李某某及其委托代理人馬小龍、譚峰到庭參加訴訟，被告高志忠經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,被告袁立新、繆某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬學(xué)訴稱:馬學(xué)與李某某針對巴彥縣西集鎮(zhèn)長豐第一采石場第二采區(qū)（以下簡稱該采區(qū)）于2015年6月30日簽訂了合伙協(xié)議，由李某某出讓其持有的51%股份，其本人繼續(xù)持有49%股份，由雙方共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險，雙方約定該采區(qū)作價600萬元，馬學(xué)以306萬元的價格購買該采區(qū)51%股份，并約定合伙協(xié)議生效后該采區(qū)的料石和經(jīng)營權(quán)及生產(chǎn)設(shè)備歸雙方共同所有和支配，雙方已完成股份轉(zhuǎn)讓價款的支付，約定關(guān)于共同辦理或附于第一采石場有限公司的相關(guān)采礦許可手續(xù)，共同經(jīng)營管理。
但馬學(xué)此后得知，李某某、高志忠在未經(jīng)馬學(xué)同意的情況下，以170萬元的價格擅自將該采區(qū)低價轉(zhuǎn)讓給袁立新和廖翠霞。
根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，均明確規(guī)定采礦經(jīng)營權(quán)是特許經(jīng)營權(quán)，其批準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)。
涉案的轉(zhuǎn)讓想?yún)f(xié)議中轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的行為沒有履行法定強(qiáng)制性規(guī)定的是審批手續(xù)，符合《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)為無效。
另外，被告將該采區(qū)廠房和設(shè)備等轉(zhuǎn)讓的行為未經(jīng)原告同意，符合《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定無效。
現(xiàn)原告訴至法院，請求判令確認(rèn)李某某、高志忠與袁立新、繆某某于2015年7月8日簽訂的采石場轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告李某某未提交答辯狀，在庭審中辯稱:李某某與馬學(xué)簽訂的合伙協(xié)議屬實(shí)，是真實(shí)意思表示。
李某某之所以簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)是為了借款，用于和馬學(xué)的生產(chǎn)經(jīng)營，并不是為了轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，只是受了袁立新的蒙蔽，簽訂了礦產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因?yàn)槔钅衬持涝诤炗喓匣飬f(xié)議的第3條第五項(xiàng)已經(jīng)對外聲明相關(guān)的采礦許可證等手續(xù)正在辦理中，也知道在手續(xù)不全的情況下是沒有辦法辦理經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而且被告袁立新也沒有參與礦區(qū)的實(shí)質(zhì)的經(jīng)營管理，雙方也沒有實(shí)際履行交接等相關(guān)的手續(xù)。
原告馬學(xué)為證明其主張的事實(shí)成立，在本院開庭審理時出示以下證據(jù):
證據(jù)A1、原被告簽訂的合伙協(xié)議書，擬證明:1、原告與被告之間存在合法有效地合伙關(guān)系。
2，該合伙關(guān)系在雙方達(dá)成合伙協(xié)議之后付諸于實(shí)際的履行，原告按照合伙協(xié)議的要求進(jìn)行出資，并派經(jīng)營人員在合作的石場的區(qū)域經(jīng)營管理。
3、原告與李某某之間的合伙關(guān)系形成于2015年6月30日，要早于四被告轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時間。
因此原被告之間合伙關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告李某某質(zhì)證認(rèn)為:此證據(jù)經(jīng)李某某與手中的原件比對確認(rèn)，對此份協(xié)議書的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院確認(rèn):出庭當(dāng)事人對此證據(jù)無異議，其證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)A2、原告與被告合伙經(jīng)營期間原告所派駐的該石場的經(jīng)營管理人員，所發(fā)生的所有財務(wù)往來的憑證和賬務(wù)。
其中，票據(jù)26本、賬目2本，擬證明:在原告與被告李某某簽訂的合伙協(xié)議之后，原告按照合伙協(xié)議的要求參與到合伙的經(jīng)營管理，合伙的財產(chǎn)以原告和李某某共同共有的形式作為合伙的財產(chǎn)，在合伙期間被告李某某無權(quán)以個人名義將共同共有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人其轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條確認(rèn)無效。
被告李某某質(zhì)證認(rèn)為:鑒于原告對賬目和數(shù)額不予主張，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以認(rèn)可。
本院確認(rèn):出庭當(dāng)事人對此證據(jù)無異議，其證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)A3、2015年7月8日被告李某某與袁立新、繆某某所形成訴爭的采石場的廠區(qū)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（復(fù)印件），擬證明:在原告與被告李某某合伙期間，被告李某某與袁立新、繆某某又達(dá)成合伙財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，嚴(yán)重的損害了作為合伙人即原告的合法權(quán)益，并且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)礦產(chǎn)主管部門備案，同時被告李某某未完全獲得采礦許可權(quán)的情況下將礦場轉(zhuǎn)讓他人的行為為違法行為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定四被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。
被告李某某質(zhì)證認(rèn)為:對此證據(jù)無異議，予以認(rèn)可。
本院確認(rèn):出庭當(dāng)事人對此證據(jù)無異議，其證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。
證據(jù)A4、出庭證人王麗敏的證人證言內(nèi)容為:在2015年6月30日馬學(xué)與李某某簽訂合伙協(xié)議之后證人作為會計一直在這個石場工作，雙方共同生產(chǎn)，所有往來的賬目都有證人和李某某的簽字，包括收入支出都由倆人共同簽字，擬證明:原告與李某某的合伙情況。
被告李某某質(zhì)證認(rèn)為:對證人所證實(shí)的內(nèi)容無異議，予以認(rèn)可。
本院確認(rèn):該證人證言結(jié)合證據(jù)A2，其證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
被告李某某未當(dāng)庭舉示其抗辯證據(jù)。
被告高志忠、袁立新、繆某某經(jīng)本院依法傳傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及抗辯證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告馬學(xué)與被告李某某簽訂的合伙協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且處于雙方已實(shí)際正在履行中，該合同合法有效。
原告馬學(xué)與被告李某某在合伙經(jīng)營巴彥縣西集鎮(zhèn)長豐第一采石場第二采區(qū)期間，被告李某某自行與被告袁立新、繆某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書將合伙財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，事后又未經(jīng)原告馬學(xué)追認(rèn)，李某某的處分行為侵害了原告馬學(xué)的合法權(quán)益，根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)嚴(yán)格審批程序才能轉(zhuǎn)讓，被告李某某處于正在辦理采礦許可（無許可）的情況下向被告袁立新、繆某某轉(zhuǎn)讓石場，且雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書未經(jīng)有關(guān)部門審批，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
被告李某某主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓協(xié)議書系其為與被告袁立新、繆某某之間的借款而提供的保證，因其未出示相關(guān)證據(jù)，本院依法不予認(rèn)定。
結(jié)合全案，被告高志忠非巴彥縣西集鎮(zhèn)長豐第一采石場第二采區(qū)的合法經(jīng)營者，其無權(quán)處分該采石場的財產(chǎn)，故其在轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上的簽字與本案無關(guān)聯(lián)，在本案中的被告地位亦無法律上的意義。
被告高志忠、袁立新、繆某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民
事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告李某某、高志忠與被告袁立新、繆某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)560元，由被告李某某、袁立新、繆某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告馬學(xué)與被告李某某簽訂的合伙協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且處于雙方已實(shí)際正在履行中，該合同合法有效。
原告馬學(xué)與被告李某某在合伙經(jīng)營巴彥縣西集鎮(zhèn)長豐第一采石場第二采區(qū)期間，被告李某某自行與被告袁立新、繆某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書將合伙財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，事后又未經(jīng)原告馬學(xué)追認(rèn)，李某某的處分行為侵害了原告馬學(xué)的合法權(quán)益，根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)嚴(yán)格審批程序才能轉(zhuǎn)讓，被告李某某處于正在辦理采礦許可（無許可）的情況下向被告袁立新、繆某某轉(zhuǎn)讓石場，且雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書未經(jīng)有關(guān)部門審批，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
被告李某某主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓協(xié)議書系其為與被告袁立新、繆某某之間的借款而提供的保證，因其未出示相關(guān)證據(jù)，本院依法不予認(rèn)定。
結(jié)合全案，被告高志忠非巴彥縣西集鎮(zhèn)長豐第一采石場第二采區(qū)的合法經(jīng)營者，其無權(quán)處分該采石場的財產(chǎn)，故其在轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上的簽字與本案無關(guān)聯(lián)，在本案中的被告地位亦無法律上的意義。
被告高志忠、袁立新、繆某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民

事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告李某某、高志忠與被告袁立新、繆某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效
案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)560元，由被告李某某、袁立新、繆某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王彥雙
審判員：張劍飛
審判員：耿海波

書記員：劉帥瑄