原告：馬某。
原告：徐德華。
原告：熊滿鳳。
原告：徐某。
法定代理人：馬某（系原告徐某之母），身份同上。
上述四原告的委托代理人：閆曉云，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告：武漢白金漢宮酒店投資管理有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)魯巷特二號（華樂苑小區(qū)旁）。
法定代表人：周毅。
被告：王某，武漢白金漢宮酒店投資管理有限公司職員。
被告：李良生。
被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佳園路2號華光大廈2樓。
法定代表人：陳建武，該局局長。
委托代理人：王玉清、榮蘭，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道辦事處，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山大道特一號。
法定代表人：劉良濤，該辦事處主任。
委托代理人：齊永強，該辦事處工作人員。特別授權(quán)代理。
委托代理人：饒磊，湖北光谷律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市漢口建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：蔣宏俊，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告馬某、徐德華、熊滿鳳、徐某與被告武漢白金漢宮酒店投資管理有限公司（以下簡稱白金漢宮酒店）、被告王某、被告李良生、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局（以下簡稱開發(fā)區(qū)城管局）、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山街道辦事處（以下簡稱花山辦事處）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序，由審判員王俐擔(dān)任審判長，與審判員唐革新、審判員晉艷影組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某、徐德華、熊滿鳳及四原告共同委托代理人閆曉云，被告王某，被告李良生，被告花山辦事處的委托代理人齊永強、饒磊，被告平安保險公司的委托代理人蔣宏俊到庭參加了訴訟。被告白金漢宮酒店、被告開發(fā)區(qū)城管局經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：原告馬某系徐凡的妻子，原告徐德華、熊滿鳳系徐凡的父母，原告徐某系徐凡的兒子。2015年2月13日下午，被告白金漢宮酒店電話邀請被告李良生參與該俱樂部年飯，當(dāng)時被告李良生和徐凡在一起，由于徐凡和被告白金漢宮酒店也十分熟悉，被告李良生等和徐凡同桌用餐，席間被告王某、被告李良生等邀請并勸徐凡一起喝酒祝賀，飯后，在公司的安排下，由被告王某、被告李良生等和徐凡到KTV唱歌娛樂，并再次喝酒助興。在KTV唱完歌后，徐凡開車回家途中，在316國道蘇家墩路段發(fā)生車禍，造成徐凡死亡的后果。被告白金漢宮酒店、被告王某、被告李良生明知徐凡當(dāng)天開車出行，開車不能喝酒，但上述三被告在席間及KTV唱歌期間多次邀請徐凡喝酒，酒后徐凡開車回家，也沒有進(jìn)行提醒、勸阻，沒有盡到基本的注意義務(wù)，具有明顯過錯。上述三被告對徐凡的死亡后果負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。徐凡在316國道蘇家墩路段發(fā)生車禍致死，是由于該路段上堆有建筑垃圾，占據(jù)了行車道位置，再加上深夜路燈沒有開啟，視線較差，徐凡無法在合理的距離空間采取制動措施或避險措施，是車禍發(fā)生的直接原因，被告花山辦事處和被告開發(fā)區(qū)城管局對事發(fā)路段負(fù)有管理、維護(hù)的義務(wù)，他們沒有盡到基本的安全保障責(zé)任，存在嚴(yán)重的管理失職，應(yīng)對徐凡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。徐凡的車輛在被告平安保險公司投有車上人員責(zé)任險（司機），被告平安保險公司應(yīng)對徐凡的損失，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先進(jìn)行賠償，其他被告的過失行為疊加在一起導(dǎo)致徐凡發(fā)生車禍致死，六被告共同侵權(quán)行為造成徐凡的死亡，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，五被告應(yīng)對徐凡的死亡平均承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令：1、六被告支付原告喪葬費21，608.5元；死亡賠償金497，040元；被撫養(yǎng)人生活費300，258元；交通費、食宿費1，000元；誤工費2，000元；搶救費用3，264.2元；精神損害撫慰金50，000元；2、被告平安保險公司對以上賠償款項在保險額度內(nèi)優(yōu)先支付，剩余款項由其他被告平均承擔(dān)；3、本案訴訟費用由六被告承擔(dān)。
四原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、結(jié)婚證、身份證、戶口簿。證明：四原告和徐凡的身份關(guān)系，四原告具有訴訟主體資格；
證據(jù)二、死亡醫(yī)學(xué)證明書、道路交通事故認(rèn)定書、火化證。證明：徐凡死亡的事實；
證據(jù)三、短信記錄、通話記錄。證明：徐凡在2015年2月13日參加了被告白金漢宮酒店的年會聚餐和KTV唱歌，被告白金漢宮酒店邀請徐凡飲酒。被告白金漢宮酒店、王某、李良生對徐凡酒后駕車具有過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；
證據(jù)四、照片若干。證明：事發(fā)路段316國道蘇家墩處道路上堆有建筑垃圾，該路段屬被告開發(fā)區(qū)城管局和被告花山辦事處管理，被告沒有設(shè)置警示標(biāo)志，未盡到管理、維護(hù)責(zé)任，存在嚴(yán)重的管理失職，對徐凡死亡后果負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；
證據(jù)五、車上人員責(zé)任險（司機）保單。證明：徐凡駕駛的機動車在被告平安保險公司投保，被告負(fù)有賠償責(zé)任；
證據(jù)六、發(fā)票。證明：事故發(fā)生后，為搶救徐凡，原告支付了3，264.2元的搶救費用；
證據(jù)七、報案人拍攝的照片若干。證明：事發(fā)當(dāng)天晚上車輛的撞擊情況。
經(jīng)審理查明：2015年2月13日下午，徐凡（受害人）與被告李良生兩人應(yīng)被告王某（系被告白金漢宮酒店的客戶經(jīng)理）邀請到被告白金漢宮酒店參加該公司年會聚餐，聚餐完畢后徐凡與李良生至酒店包房內(nèi)休息。據(jù)被告王某與被告李良生陳述，當(dāng)天晚上8點左右，兩人均先后離開包房，后再未與徐凡見面。2月14日凌晨2時20分許，徐凡酒后駕駛鄂A×××××號小客車沿316國道由西向東行駛至蘇家墩路段時，由于徐凡駕駛機動車在道路上未按操作規(guī)范行駛，且路面有建筑垃圾等雜物，徐凡駕車避讓時，導(dǎo)致車頭與路邊電桿及樹木相撞，造成車輛受損，徐凡經(jīng)搶救無效死亡。2015年3月6日，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊對該起事故作出武公交東新認(rèn)字（2015）第XB-03號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定，“徐凡酒后駕駛機動車在道路上超速且未按操作規(guī)范行駛，是發(fā)生此事故直接原因。同時認(rèn)定：徐凡負(fù)此事故全部責(zé)任?！?br/>另查明：徐凡（xxxx年xx月xx日出生）系武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左嶺街道程墩村村民，其中原告馬某、徐德華、熊滿鳳、徐某（xxxx年xx月xx日出生）分別系死者徐凡的妻子、父親、母親、兒子。鄂A×××××號小客車登記在徐凡名下。案涉車輛在被告平安保險公司參加了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機）。

本院認(rèn)為：徐凡酒后駕駛機動車在道路上超速且未按操作規(guī)范行駛，是導(dǎo)致發(fā)生案涉交通事故的直接原因，在此交通事故中存在重大過錯。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告開發(fā)區(qū)城管局對316國道蘇家墩路段負(fù)有管理、養(yǎng)護(hù)、保障公路暢通的職責(zé)和義務(wù)。徐凡駕車行駛至事發(fā)路段時，因路面堆放建筑垃圾，其駕車避讓時撞向附近的電線桿和大樹，并造成徐凡死亡和車輛受損，該損害結(jié)果的發(fā)生與公路上堆放的建筑垃圾未及時清理之間存在一定的因果關(guān)系，故被告開發(fā)區(qū)城管局因未及時清理路面上的建筑垃圾，具有過錯，應(yīng)當(dāng)對該事故造成的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院酌定被告開發(fā)區(qū)城管局承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜；徐凡對該起事故造成的損失自行承擔(dān)80%的責(zé)任。被告花山辦事處經(jīng)查并非案涉事故路段的道路管理者，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提出因被告王某、被告李良生、被告白金漢宮酒店明知徐凡當(dāng)天開車，卻并未勸阻其喝酒，且有過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無充分的事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告開發(fā)區(qū)城管局認(rèn)為其并非316國道蘇家墩路段的管理人，既未提供充分的證據(jù)予以證明，又未向本院指明實際管理人，故本院對上述抗辯意見不予采納。原告系鄂A×××××號小客車車內(nèi)人員，其與被告平安保險公司之間形成的保險合同法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，應(yīng)另案主張權(quán)利。因原告徐德華系某工廠退休工人，原告熊滿鳳在左嶺地區(qū)城中村改造后，根據(jù)當(dāng)?shù)卣?，亦參加了社保，有固定的生活來源，故對原告提出的要求被告賠償上述二人的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。
四原告的損失有：1、醫(yī)療費3，264.2元；2、死亡賠償金630，488元（24，852元／年×20年＋16，681元／年×16年÷2），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金；3、喪葬費21，608.5元（43，217元／年12月／年×6月）；4、親屬處理喪葬事宜的誤工費1，000元；5、親屬處理喪葬事宜的住宿費500元；6、親屬處理喪葬事宜的交通費1，000元；7、精神損害撫慰金20，000元，根據(jù)受訴法院所在本地區(qū)平均生活水平等因素，酌情定為20，000元，對四原告過高的精神損害撫慰金訴求，不予支持。以上7項損失共計677，860.7元，故被告開發(fā)區(qū)城管局需向四原告承擔(dān)賠償135，572.14元（677，860.7元×20%）。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十條、第二十二條、第二十七條至第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某、徐德華、熊滿鳳、徐某損失135，572.14元；
二、駁回原告馬某、徐德華、熊滿鳳、徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，476元，由被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)778元，由原告馬某、徐德華、熊滿鳳、徐某共同負(fù)擔(dān)3，698元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　王　俐 審判員　唐革新 審判員　晉艷影

書記員：畢薇