申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）：馬大軍，男，1956年12月22日出生，漢族，居民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：宜昌市果品食雜公司。法定代表人：唐昌瑞，該公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：宜昌市冰山冷藏服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：唐昌瑞，該公司經(jīng)理。
二被申請(qǐng)人共同委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣笋R大軍因與被申請(qǐng)人宜昌市果品食雜公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“果品食雜公司”）、宜昌市冰山冷藏服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“冰山冷藏公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服本院（2013）鄂宜昌中民三終字第00013號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬大軍申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛墒牵?、二被申請(qǐng)人是兩塊牌子、一套班子和一個(gè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，所從事的是相同的業(yè)務(wù)，故對(duì)被申請(qǐng)人果品食雜公司的仲裁申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效；2、申請(qǐng)人長(zhǎng)期受被申請(qǐng)人單位紀(jì)律約束，無(wú)節(jié)假日，住在單位，所從事的勞動(dòng)是被申請(qǐng)人業(yè)務(wù)組成部分，長(zhǎng)期穩(wěn)定的在被申請(qǐng)人單位從事搬運(yùn)工作，構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3、一、二審判決均無(wú)視上述客觀事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而適用法律錯(cuò)誤；4、被申請(qǐng)人以要求申請(qǐng)人開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票結(jié)算報(bào)酬的行為是規(guī)避法律義務(wù)的違法行為，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是勞務(wù)關(guān)系是對(duì)違法行為的縱容和對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)利的剝奪。
被申請(qǐng)人果品食雜公司和冰山冷藏公司口頭答辯稱(chēng)：申請(qǐng)人并非被申請(qǐng)人直接招用的職工，也不是長(zhǎng)期固定在二被申請(qǐng)人處提供勞務(wù)，果品食雜公司改制后，申請(qǐng)人曾外出務(wù)工，后又到被申請(qǐng)人冰山冷藏公司從事搬運(yùn)。公司只是考慮其家庭困難為其提供一處臨時(shí)休息地點(diǎn)，并不是提供住宿，申請(qǐng)人的工作也具有隨意性，有活干時(shí)就進(jìn)行搬運(yùn)，最主要的是報(bào)酬結(jié)算不是直接由被申請(qǐng)人發(fā)放，不符合勞動(dòng)關(guān)系特征，屬于典型的勞務(wù)關(guān)系。不存在給申請(qǐng)人任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本院認(rèn)為，二被申請(qǐng)人在工商部門(mén)分別進(jìn)行了登記，屬兩個(gè)不同的公司法主體，即便法定代表人相同，也不應(yīng)將兩個(gè)不同的公司法主體混同為一個(gè)主體。經(jīng)查，申請(qǐng)人曾經(jīng)在果品食雜公司下屬的干菜科從事搬運(yùn)工作，但2001年成立冰山冷藏公司后就離開(kāi)了果品食雜公司，在冰山冷藏公司從事搬運(yùn)工作。申請(qǐng)人在冰山冷藏公司從事搬運(yùn)工作后，應(yīng)視為其與果品食雜公司之間自動(dòng)解除了勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，故申請(qǐng)人2012年才對(duì)果品食雜公司申請(qǐng)仲裁確已超過(guò)了仲裁時(shí)效，一、二審判決并無(wú)錯(cuò)誤；就申請(qǐng)人與冰山冷藏公司之間的關(guān)系來(lái)看，有證據(jù)證明申請(qǐng)人的工資結(jié)算方式是自行按完工單在稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具發(fā)票后結(jié)賬，而不是由冰山冷藏公司直接發(fā)放，具有一般勞務(wù)用工的法律特征，目前并無(wú)法律法規(guī)予以禁止，不存在申請(qǐng)人所述系違法行為。申請(qǐng)人認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并沒(méi)有提出新的事實(shí)和提交新的證據(jù)，其提交的湖北法治報(bào)上關(guān)于該案的文章，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定。
綜上所述，馬大軍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回馬大軍的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊正強(qiáng) 審判員　　朱曉玲 審判員　　朱志敏

書(shū)記員：向恒逐