滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司
劉厚緒（河北海岳律師事務(wù)所）
馬某某
崔某某
石樹崗（河北理蘊律師事務(wù)所）
馬建偉
馬洪敬

上訴人（原審被告）:滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司。
住所地:滄州市運河區(qū)解放中路255號。
組織機構(gòu)代碼:71317160-0。
法定代表人:尹廣軍，該公司董事長。
委托代理人:劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市東光縣。
被上訴人（原審原告）:崔某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市東光縣。
以上二
上訴人
委托代理人:石樹崗，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬建偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）:馬洪敬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市東光縣。
上訴人滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司因與被上訴人馬某某、崔某某、馬建偉、馬洪敬勞務(wù)派遣工作人員侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第905號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。
上訴人滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司委托代理人劉厚緒、被上訴人馬某某、崔某某委托代理人石樹崗、被上訴人馬洪敬到庭參加訴訟，被上訴人馬建偉經(jīng)傳票傳喚沒有到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司上訴請求:1、請求二審人民法院依法撤銷（2015）運民初字第905號民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、本案一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:
一、被上訴人的訴訟請求已經(jīng)全部超過了法律規(guī)定的訴訟時效。
被上訴人的主張已經(jīng)超過了訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)當被原審法院支持。
原審法院以超過訴訟時效為由駁回了被上訴人請求返還扣除保險金的部分訴訟請求，但是卻又認可了其要求返還履約保證金及出國費用的訴訟請求。
四被上訴人系死者馬國良的父母、妻子、兒子，在死者被殺害之后其立即繼承了死者的權(quán)利。
處理該起事件前后歷時兩年多，且距事件發(fā)生過去已經(jīng)達十四年之久，被上訴人稱對研修合同書內(nèi)容不知情，就不合常理。
兩部分訴訟請求系同一事件的兩部分，具有密切的關(guān)聯(lián)性，不能單獨割裂開來予以裁決。
本案基于同一事實，應(yīng)當統(tǒng)一計算訴訟時效。
因此，被上訴人所主張的訴訟請求已經(jīng)超過兩年的訴訟時效期間。
二、一審法院判決上訴人返還被上訴人履約保證金及出國費用于法無據(jù)。
上訴人與死者馬國良簽訂的《赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書》第八條明確約定了出國人員的權(quán)利、義務(wù)。
出國人員違反約定義務(wù)的，上訴人不予退還出國人員全部費用，并且可以要求1萬元至20萬元的經(jīng)濟賠償。
死者馬國良是因為違反合同約定，與他人打架被殺害，己經(jīng)違反了研修合同約定。
根據(jù)合同約定，上訴人無退款義務(wù)。
因被上訴人作為死者馬國良的繼承人，也無權(quán)利要求上訴人退還所主張的以上款項。
三、一審判決內(nèi)容超出了被上訴人的訴訟請求。
一審中被上訴人的訴訟請求并不包含要求上訴人返還履約保證金及出國費用的內(nèi)容，一審法院對以上事項作出的判決，屬于超出訴訟請求范圍，違反了我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤。
綜上所述，原審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
請求二審人民法院查明案件事實，依法裁判。
被上訴人馬某某、崔某某、馬建偉、馬洪敬向一審法院起訴請求:一、依法判決滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司返還出國押金40000元、保險金80000元；二、訴訟費用由滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司負擔。
一審法院認定事實:2002年7月8日，馬國良（乙方）與被告外經(jīng)公司（甲方）簽訂赴日本專業(yè)技術(shù)研修（勞務(wù)）合同書，協(xié)議第一條工作年限項下第三項約定:“對只能工作一年者甲方不但退還收取乙方10000元人民幣的履約保證金，而且退還乙方出國費用的36%（不含日語培訓(xùn)費）”。
協(xié)議第三條乙方費用約定:“乙方在接到甲方錄用通知后，五日之內(nèi)一次性向甲方交納如下出國費用:1、辦理出國手續(xù)費、境外工作中介費、境外管理費25000元人民幣。
2、履約保證金10000元人民幣（上交日方中介機構(gòu)），對在日工作二年以上者，該款不退。
”2004年11月12日，被告外經(jīng)公司出具證明，內(nèi)容為:“馬國良是我公司2002年8月5日選派赴日的車工專業(yè)研修生。
出國前交出國費用:35000元人民幣；日語培訓(xùn)費2000元人民幣；住宿費600元人民幣。
共計37600元人民幣”。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”第一百零五條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
”本案原審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對上訴人上訴請求中爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”第一百零五條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。
”本案原審法院按照法定程序，對當事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對上訴人上訴請求中爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人滄州市對外經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司負擔。

審判長：郭景嶺
審判員：李霞
審判員：程曉明

書記員：劉婷