廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）佛中法民一終字第196號(hào)
上訴人（原審原告）馬培洪，男，1962年10月22日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)楊滘管理區(qū)南便村。
上訴人（原審原告）羅少娟，女，1967年10月13日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)楊滘管理區(qū)南便村。
上述兩上訴人的共同委托代理人關(guān)仕平，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。
上述兩上訴人的共同委托代理人吳彩晃，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬志基，男，1962年7月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)楊滘村委會(huì)楊滘村九甲大街西一巷2號(hào)。
被上訴人（原審被告）陳麗媚，女，1964年11月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)楊滘村委會(huì)楊滘村九甲大街西一巷2號(hào)。
上述兩被上訴人的共同委托代理人胡松明，廣東法家律師事務(wù)所律師。
上述兩被上訴人的共同委托代理人劉文廣，廣東法家律師事務(wù)所律師助理。
原審第三人胡滿賢，男，1964年3月8日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)樂(lè)從居委會(huì)河濱北路怡樂(lè)園20號(hào)。
原審第三人佛山市順德區(qū)旭飛貿(mào)易有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)小布工商業(yè)大道長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)。
法定代表人何玉葉。
委托代理人岑志源，該公司職員。
原審第三人佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)新聯(lián)鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)小布工商業(yè)區(qū)四路。
法定代表人陳熾祥，經(jīng)理。
上訴人馬培洪、羅少娟因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?2592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2002年12月12日，被告馬志基與佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)遠(yuǎn)公司）簽訂《鋼材場(chǎng)地租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，約定由被告馬志基向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司租用樂(lè)從鎮(zhèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)三排F和G號(hào)兩幅場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)鋼材，兩幅場(chǎng)地面積合共1393.99平方米，租期從2003年 2月1日起至2008年3月31日止，從2003年2月1日至2006年1月31日，每月租賃費(fèi)用共18122元，從2006年2月1日至2008年3月 31日，每月租賃費(fèi)用共20840元，在每月25日前繳付下月的費(fèi)用。2003年1月，兩原告與兩被告簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，約定共同投資開(kāi)辦洪基鋼鐵貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪基公司），租用長(zhǎng)遠(yuǎn)公司F、G座場(chǎng)地，面積1400平方米，每月租金13元/平方米，每月租金共18200元，公司成立后，所得利潤(rùn)、報(bào)酬各占50%.2003年1月10日，兩原告與兩被告共同簽名確認(rèn)兩被告于2002年12月12日投資73688元用于支付洪基公司租用長(zhǎng)遠(yuǎn)公司場(chǎng)地租金，利息按信用社6.19計(jì)算，每月付清。同日，兩原告與兩被告還訂立一份《合約》，約定洪基公司暫借原告馬培洪開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)楊滘建材購(gòu)銷部（以下簡(jiǎn)稱楊滘建材部）的名稱和帳號(hào)劃款200萬(wàn)元購(gòu)買鋼材，兩原告與兩被告并簽名確認(rèn)兩被告于當(dāng)日投資200萬(wàn)元用于洪基公司到天津購(gòu)買鋼材，利率按信用社6.19計(jì)算，每月結(jié)清。2003年1月20日，原告馬培洪與被告馬志基簽名確認(rèn)兩被告投資496773.91元用于洪基公司到天津購(gòu)買鋼材，利率按信用社6.19計(jì)算，每月結(jié)清。后被告馬志基分別于2003年11月10日和12月10日、2004年1月3日和12日收到原告馬培洪四筆轉(zhuǎn)帳款40萬(wàn)元、30萬(wàn)元、1578673.50元和15萬(wàn)元。從2003年2月1日起，F(xiàn)、G座場(chǎng)地一直由被告馬志基使用。從2003年12月11 日起至2004年3月止，被告馬志基將其中的732.69平方米的場(chǎng)地按每月每平方米30元（每月租金21980.70元）出租給第三人胡滿賢。從 2004年4月起至今按上述租金標(biāo)準(zhǔn)又出租給第三人佛山市順德區(qū)旭飛貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭飛公司）（暫定租至2008年），第三人胡滿賢與旭飛公司均按時(shí)交租。2004年4月，被告馬志基與第三人佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)新聯(lián)鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱新聯(lián)公司）達(dá)成口頭協(xié)議，由第三人新聯(lián)公司租賃另外約 400平方米的場(chǎng)地，每年租金10萬(wàn)元，第三人新聯(lián)公司已交納租金20萬(wàn)元給被告馬志基。另查，洪基公司一直沒(méi)有登記注冊(cè)成立。
原審判決認(rèn)為：被告馬志基與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司簽訂租賃合同，從長(zhǎng)遠(yuǎn)公司租賃回來(lái)F、G號(hào)場(chǎng)地后，兩原告與兩被告簽訂協(xié)議，協(xié)議共同投資開(kāi)辦洪基公司，將上述場(chǎng)地作為公司經(jīng)營(yíng)之用，兩被告投資了三筆款項(xiàng)作為公司的經(jīng)營(yíng)，而兩原告沒(méi)有出資，洪基公司也沒(méi)有登記注冊(cè)成立，后兩被告投資的款項(xiàng)也已陸續(xù)歸還，因此，原、被告共同組建洪基鋼鐵貿(mào)易發(fā)展有限公司的意向已終止，原、被告不是公司的股東，不享有公司股東的權(quán)利，F(xiàn)、G號(hào)場(chǎng)地承租使用權(quán)不是公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其承租使用權(quán)應(yīng)由原承租人即被告馬志基享有，實(shí)際上該場(chǎng)地也一直由被告馬志基在使用、轉(zhuǎn)租和收益。原告訴稱該場(chǎng)地由原、被告四人共同合伙承租，并同時(shí)準(zhǔn)備成立洪基公司，但其所舉證據(jù)并不能證明其所訴事實(shí)，該場(chǎng)地的承租使用權(quán)不是原、被告的合伙財(cái)產(chǎn)。因此，兩原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，理由不充分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告馬培洪、羅少娟的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5973元。由原告馬培洪、羅少娟承擔(dān)。
上訴人馬培洪、羅少娟不服上述判決，向本院提起上訴稱：本案最關(guān)鍵的問(wèn)題在于：訟爭(zhēng)場(chǎng)地和房屋是被上訴人個(gè)人還是被上訴人代表上訴人和被上訴人向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司承租，即訟爭(zhēng)的土地和房屋的租賃權(quán)是否為雙方共同的財(cái)產(chǎn)權(quán)。一、原審認(rèn)定被上訴人是訟爭(zhēng)場(chǎng)地的實(shí)際承租人錯(cuò)誤。1、把馬志基與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司簽訂場(chǎng)地租賃合同與合伙一事簡(jiǎn)單地分割開(kāi)來(lái)。被上訴人主張?jiān)A爭(zhēng)場(chǎng)地是為了自己經(jīng)營(yíng)鋼鐵生意，但被上訴人承租面積近1400平方米，承租期長(zhǎng)達(dá)5年，可見(jiàn)被上訴人對(duì)該場(chǎng)地肯定有長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，是不會(huì)在十幾天內(nèi)就改變主意，要和上訴人合作做生意的。而且，雙方的合作也不是十幾天可以談妥的。實(shí)際上，訟爭(zhēng)場(chǎng)地是上訴人和被上訴人在2002年12月初就已經(jīng)商議好共同承租的。但當(dāng)時(shí)上訴人是長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的股東之一，為了方便辦理承租手續(xù)，才以馬志基的名義簽訂了《鋼材場(chǎng)地租賃合同》。馬志基簽訂了該協(xié)議后，并沒(méi)有馬上交押金。到了2003年1月10 日交押金時(shí)，雙方才就合作一事簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》和兩份《投資金額單據(jù)》。馬志基與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司簽訂《鋼材場(chǎng)地租賃合同》的時(shí)間與2003年1月份簽訂的《協(xié)議書(shū)》的時(shí)間相差僅僅十幾天是不足為怪的。如果訟爭(zhēng)場(chǎng)地不是事實(shí)上由雙方共同租賃，馬志基是不會(huì)將自己個(gè)人租賃的場(chǎng)地拿出來(lái)給雙方確認(rèn)的。雙方于 2003年1月份簽訂的上述文件都是針對(duì)租用長(zhǎng)遠(yuǎn)公司F、G號(hào)場(chǎng)地。被上訴人在上述《協(xié)議書(shū)》和《投資金額單據(jù)》上簽名，正是表明訟爭(zhēng)場(chǎng)地不是馬志基自己承租的。而且，如果是馬志基自己承租F、G號(hào)場(chǎng)地，則根本不需要四人在上述《投資金額單據(jù)》中共同簽名，即使馬志基是用租來(lái)的場(chǎng)地作為其向洪基公司的出資，但也不應(yīng)有租金計(jì)算利息的約定，因此這些都反證了四人共同租地經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。上述《投資金額單據(jù)》簽訂的時(shí)間也與《鋼材場(chǎng)地租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂時(shí)間相吻合。馬志基于2003年12月書(shū)寫(xiě)的手稿，更是直觀、清楚的證明了上訴人的主張。但原審對(duì)此關(guān)鍵證據(jù)卻又以落款沒(méi)有書(shū)寫(xiě)人簽名為由不予確認(rèn)。該手稿明確了上述場(chǎng)地的地租是從經(jīng)營(yíng)無(wú)縫管生意的收入中開(kāi)支的。（用來(lái)支付馬志基借出款項(xiàng)的利息和合伙經(jīng)營(yíng)期間工人的工資、獎(jiǎng)金及其他的費(fèi)用也是在此收入中開(kāi)支的）而且，該手稿還將胡滿賢、羅添的租金列入了合伙的收入。上訴人在原審所提供的證據(jù)已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證明訟爭(zhēng)場(chǎng)地是雙方共同租賃的。2、原審認(rèn)定馬志基所租賃的上述場(chǎng)地是用作開(kāi)辦公司，而不是合伙的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目之一錯(cuò)誤。上訴人和被上訴人簽訂協(xié)議書(shū)有兩個(gè)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，一是組建公司，準(zhǔn)備以公司的形式合作經(jīng)營(yíng)鋼材生意；二是租賃訟爭(zhēng)場(chǎng)地，目的為了轉(zhuǎn)租他人經(jīng)營(yíng)鋼鐵貿(mào)易，以此盈利。事實(shí)上，雙方已經(jīng)使用或者說(shuō)訟爭(zhēng)場(chǎng)地。因?yàn)椋瑥奶旖蜻M(jìn)回來(lái)的一批無(wú)縫鋼管就堆放訟爭(zhēng)場(chǎng)地上。而從2003年起亦把訟爭(zhēng)場(chǎng)地的一部分轉(zhuǎn)租給胡滿賢。這兩項(xiàng)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容都是發(fā)生在洪基公司成立之前。可見(jiàn)，是否開(kāi)辦了公司，都不影響訟爭(zhēng)場(chǎng)地的共同承租、共同經(jīng)營(yíng)。3、原審沒(méi)有認(rèn)定上訴人有出資錯(cuò)誤。雖然在雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中沒(méi)有各方出資的約定。但事實(shí)上，上訴人的出資可以在以下四點(diǎn)中反映出來(lái)：（1）雙方于2003年1月10 日書(shū)寫(xiě)的《投資金額單據(jù)》載明，由被上訴人先墊付的73688元是用于支付承租F、G號(hào)場(chǎng)地的押金及第一個(gè)月的租金。雙方對(duì)該款的確認(rèn)就是對(duì)雙方出資的確認(rèn)，同時(shí)也確認(rèn)訟爭(zhēng)場(chǎng)地是由雙方共同承租的。上訴人在這份單據(jù)上簽名是要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的，因此當(dāng)然也應(yīng)有享受投資收益的權(quán)利。如果承租經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)虧損，被上訴人就可以依據(jù)該單據(jù)要求上訴人分擔(dān)虧損。所以，如果承租經(jīng)營(yíng)有收益，上訴人就應(yīng)該從中取得自己應(yīng)得的部分。雖然被上訴人最初墊付了73688元，但在后來(lái)所收取的胡滿賢租賃場(chǎng)地的押金及第一個(gè)月租金時(shí)，上訴人并沒(méi)有參與分配，全部歸被上訴人所有，等于上訴人還了被上訴人所墊付的73688元的一半。由此可見(jiàn)，在承租訟爭(zhēng)場(chǎng)地的第一筆投資中就有上訴人的一半出資。（2）訟爭(zhēng)場(chǎng)地從第四個(gè)月起向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司所交的租金全部是在經(jīng)營(yíng)無(wú)縫鋼管的利潤(rùn)中開(kāi)支的。經(jīng)營(yíng)無(wú)縫鋼管的利潤(rùn)是合伙財(cái)產(chǎn)，所交的租金理所當(dāng)然有上訴人的一半。這是上訴人對(duì)訟爭(zhēng)場(chǎng)地的第二筆投資。該事實(shí)在馬志基的手稿中有清楚的反映。（3）被上訴人原審提供的證據(jù)也印證了上訴人的主張。被上訴人原審時(shí)除了提供原審判決所列舉的八張收據(jù)外，還提供了長(zhǎng)遠(yuǎn)公司開(kāi)具的2003年7月至2005年6月的收款收據(jù)。在這些收據(jù)當(dāng)中，明確記載了“今收到馬志基、楊滘建材租用三排F三排G號(hào)鋪X月份租金”、“今收到馬志基、楊滘建材租用三排F三排G號(hào)鋪X月份管理費(fèi)”。如果不是由雙方共同承租F、G號(hào)場(chǎng)地，在上述收據(jù)中是不會(huì)有“楊滘建材”的字樣的，而“楊滘建材”就是指楊滘建材部，投資人是上訴人馬培洪。但被上訴人在發(fā)現(xiàn)此證據(jù)對(duì)己不利后，在開(kāi)庭時(shí)就要求上述收據(jù)不作為證據(jù)提供。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”因此，在被上訴人拒不提供上述收據(jù)時(shí)，原審應(yīng)當(dāng)推定上訴人共同承租的主張成立。（4）被上訴人于2003年12月書(shū)寫(xiě)的結(jié)算手稿上“地租18122元”就是指訟爭(zhēng)場(chǎng)地每月所支付的租金。該款是列入雙方經(jīng)營(yíng)無(wú)縫管生意的成本?？梢?jiàn)，訟爭(zhēng)場(chǎng)地每月的租金是由雙方共同支付的。4、原審把上訴人主張合伙人的權(quán)利認(rèn)定為股東權(quán)利不當(dāng)。二、雙方已經(jīng)形成事實(shí)合伙關(guān)系。在簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，雙方約定有半年的時(shí)間進(jìn)行磨合，在磨合期間，經(jīng)營(yíng)鋼材的生意是借用楊滘建材部來(lái)運(yùn)作。半年后，雙方出現(xiàn)了矛盾，但并不是因?yàn)樯显V人沒(méi)有出資。洪基公司沒(méi)有登記注冊(cè)成立，并不等于雙方?jīng)]有任何經(jīng)營(yíng)方面的關(guān)系，更不能否定雙方共同承租F、G號(hào)場(chǎng)地以此盈利的事實(shí)。上訴人和被上訴人以楊滘建材部的名義共同經(jīng)營(yíng)鋼材生意，被上訴人用經(jīng)營(yíng)期間所得的盈利支付了承租F、G號(hào)場(chǎng)地的全部租金，被上訴人墊付的73688元押金也是從胡滿賢的首期押金中收回?？梢?jiàn)，上述事實(shí)應(yīng)被認(rèn)定為事實(shí)上的合伙關(guān)系。另外，在長(zhǎng)遠(yuǎn)公司開(kāi)出的場(chǎng)地租金和管理費(fèi)收據(jù)中，只有2003年3-6月份是以“馬志基”的名義開(kāi)的，從2003年7月份開(kāi)始，以后的收據(jù)都寫(xiě)明是“馬志基、楊滘建材”租用場(chǎng)地的租金和管理費(fèi)，說(shuō)明場(chǎng)地是以合伙組織名義租用的，租賃權(quán)屬于雙方當(dāng)事人。綜上，結(jié)合本案證據(jù)，就可以證明以下事實(shí)，即上訴人與被上訴人共同租用長(zhǎng)遠(yuǎn)公司F、G號(hào)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，且借用楊滘建材部名義經(jīng)營(yíng)鋼材生意，雖然洪基公司最后沒(méi)有注冊(cè)，但雙方已經(jīng)形成事實(shí)合伙關(guān)系。因此，合伙期間因利用合伙財(cái)產(chǎn)所取得的收益應(yīng)歸于合伙組織，屬于合伙人的共同財(cái)產(chǎn)。被上訴人未經(jīng)過(guò)其他合伙人同意，將合伙承租的場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給他人獨(dú)自收取租金，自己?jiǎn)为?dú)使用場(chǎng)地而不向合伙組織支付相應(yīng)的租金顯然不當(dāng)。作為合伙人之一，上訴人應(yīng)分得合伙承租場(chǎng)地轉(zhuǎn)租所得的收益。三、原審已查明的事實(shí)和判決認(rèn)定的事實(shí)互相矛盾。原審查明2003年1月10日雙方共同簽名確認(rèn)兩被上訴人于2002年12月12日投資73688元用于支付洪基公司租用長(zhǎng)遠(yuǎn)公司場(chǎng)地的租金，利息按信用社6.19計(jì)算每月付清。很明顯，雙方就共同承租長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的場(chǎng)地，并共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)及分享利潤(rùn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。原審已經(jīng)查明這一事實(shí)，但后全面否定，反而認(rèn)為是馬志基租賃訟爭(zhēng)場(chǎng)地，與上訴人協(xié)議共同投資開(kāi)辦洪基公司。原審已經(jīng)認(rèn)定上訴人所提交的部分證據(jù)足以證明兩上訴人與兩被上訴人之間簽訂了合作協(xié)議，存在事實(shí)合伙關(guān)系，且該合作協(xié)議已經(jīng)履行且一直未予變更，解除，但原審卻以上訴人訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。這是明顯的錯(cuò)誤。四、雙方簽訂的合作協(xié)議是兩上訴人與兩被上訴人之間的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家的法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，是合法有效的協(xié)議，而且雙方當(dāng)事人已經(jīng)履行了該份協(xié)議，原審認(rèn)定的上訴人提交的部分證據(jù)可以證明上訴人與被上訴人之間的合作協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，構(gòu)成事實(shí)合伙關(guān)系。如2003年1月10日，上訴人馬培洪與被上訴人馬志基將2000000元投資款匯往天津的匯票申請(qǐng)書(shū)都是由兩人分別填寫(xiě)（各自填寫(xiě)五張，數(shù)額為1000000元）。2003年1月20日，第二批投資款496773.91元的電匯憑證也是由被上訴人馬志基填寫(xiě)的。如果不是合伙關(guān)系，而是借款關(guān)系，是沒(méi)有這種可能的。其后，被上訴人馬志基書(shū)寫(xiě)的結(jié)算單據(jù)上，也將合作過(guò)程的費(fèi)用支出與收益情況詳細(xì)列明，這些都可以印證雙方事實(shí)合伙關(guān)系的存在。原審已查明上述事實(shí)，因此上訴人請(qǐng)求終止該事實(shí)合伙關(guān)系并均分合伙期間利潤(rùn)有理有據(jù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決；解除上訴人和被上訴人共同租賃、經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)三排1393.99平方米商業(yè)用地和房屋、共同經(jīng)營(yíng)鋼材生意的合伙關(guān)系，分割1393.99平方米商業(yè)用地和房屋的承租使用權(quán)。樂(lè)從鎮(zhèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)三排G號(hào)732.69平方米的土地和房屋的承租權(quán)歸上訴人，另外的661.3平方米的土地和房屋的承租權(quán)歸被上訴人；被上訴人將從2003年12月 11日起至2005年6月11日止轉(zhuǎn)租上述732.69平方米土地的收益224203元給上訴人；本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人在二審期間提交如下證據(jù)：匯票申請(qǐng)書(shū)（復(fù)印件），證明被上訴人與上訴人一起經(jīng)營(yíng)無(wú)縫管生意；佛山市順德區(qū)行政執(zhí)法局詢問(wèn)調(diào)查通知書(shū)，證明被上訴人實(shí)際使用了租用場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)過(guò)了舉證期限，而且匯款申請(qǐng)書(shū)沒(méi)有原件，通知書(shū)不能說(shuō)明什么事實(shí)。各原審第三人對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。本院認(rèn)為，匯款申請(qǐng)書(shū)沒(méi)有原件核對(duì)，且被上訴人又不予承認(rèn)，因此不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。另外，兩被上訴人及各原審第三人沒(méi)有對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性提出異議，而該通知書(shū)系相關(guān)職權(quán)部門(mén)所出具的文書(shū)，因此，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
被上訴人馬志基、陳麗媚答辯稱：上訴人所稱不是事實(shí)，其主張亦無(wú)法律依據(jù)，按照雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，上訴人和洪基公司是沒(méi)有任何權(quán)利使用本案訟爭(zhēng)場(chǎng)地。由簽訂協(xié)議之日起至起訴時(shí)止，都是由馬志基交納爭(zhēng)訟場(chǎng)地的租金。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
兩被上訴人在二審期間提供如下證據(jù)：2005年7月到2006年2月的管理費(fèi)收據(jù)，證明訟場(chǎng)地的管理費(fèi)是由馬志基交納的。上訴人認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明訟爭(zhēng)場(chǎng)地是馬志基單方承租的。各原審第三人對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以證明在該段期間訟爭(zhēng)場(chǎng)地的管理費(fèi)是以馬志基的名義繳納，但不足以證明訟爭(zhēng)場(chǎng)地的實(shí)際承租人，故本院對(duì)被上訴人的主張不予采信。
原審第三人胡滿賢、旭飛公司及新聯(lián)公司答辯認(rèn)為：對(duì)上訴人的上訴狀沒(méi)有意見(jiàn)。
各原審第三人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審查，原審判決除認(rèn)定“從2003年2月1日起，F(xiàn)、G座場(chǎng)地一直由被告馬志基使用”的事實(shí)有誤外，其余認(rèn)定事實(shí)部分均正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。另查明，2002年1月10日，兩上訴人以向兩被上訴人借款形式共同出資了73688元、2000000元、496773.91元用于支付雙方所租用場(chǎng)地的租金及以楊滘建材部名義到天津購(gòu)買無(wú)縫管鋼材。雙方將上述從天津購(gòu)回的無(wú)縫鋼管擺放于訟爭(zhēng)的F、G號(hào)場(chǎng)地里，后將鋼材轉(zhuǎn)賣。在租賃訟爭(zhēng)場(chǎng)地過(guò)程中，雙方以馬志基名義或以馬志基、楊滘建材部?jī)烧呙x向出租人長(zhǎng)遠(yuǎn)公司繳納場(chǎng)地租金及管理費(fèi)。自2003年12月后，雙方又將訟爭(zhēng)的G號(hào)及F號(hào)部分場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給第三人，獲得的相關(guān)收益已由被上訴人馬志基、陳麗娟收取。
再查明，訟爭(zhēng)F、G號(hào)場(chǎng)地的所有權(quán)人長(zhǎng)遠(yuǎn)公司于2005年6月8日向法院出具意見(jiàn)書(shū)，陳述訟爭(zhēng)場(chǎng)地的承租合同雖以被上訴人馬志基名義簽訂，但承租方應(yīng)是兩上訴人與兩被上訴人，在訟爭(zhēng)場(chǎng)地需要分開(kāi)承租時(shí)，其同意由雙方分別承租，并協(xié)助雙方辦理原租賃合同。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是兩上訴人與兩被上訴人之間是否成立合伙關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”。按照這一規(guī)定，成立個(gè)人合伙關(guān)系應(yīng)符合四個(gè)構(gòu)成要件，即具有合伙協(xié)議、共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧。結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩上訴人與兩被上訴人之間構(gòu)成了個(gè)人合伙關(guān)系。首先，被上訴人馬志基于2002年12月12日以其名義與長(zhǎng)遠(yuǎn)公司簽訂《鋼材場(chǎng)地租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定租賃長(zhǎng)遠(yuǎn)公司位于長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)三排F、G號(hào)兩幅場(chǎng)地合共1393.99平方米。2003年1月，被上訴人馬志基、陳麗媚兩夫妻及上訴人馬培洪、羅少娟兩夫妻簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定共同投資開(kāi)辦洪基鋼鐵公司，并租用上述長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)的F、G兩幅場(chǎng)地，同時(shí)約定利潤(rùn)分配。雙方雖然在協(xié)議中沒(méi)有約定出資及明確為合伙關(guān)系，但協(xié)議中約定了開(kāi)辦公司租賃訟爭(zhēng)場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)合作項(xiàng)目，且需共同經(jīng)營(yíng)，并約定了利潤(rùn)分配，該協(xié)議明顯具有合伙協(xié)議的性質(zhì)。其次，在上述協(xié)議簽訂后，兩上訴人以向兩被上訴人借款的形式履行了出資義務(wù)，該事實(shí)有雙方簽訂《投資金額單據(jù)》三份為證。被上訴人認(rèn)為該幾份證據(jù)是其與上訴人之間的借款關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，但從三份單據(jù)的內(nèi)容上看，數(shù)額為73688元的單據(jù)中明確用以交納長(zhǎng)遠(yuǎn)公司的場(chǎng)地租金，與雙方約定租地事宜相吻合；其余兩份明確是用作洪基公司到天津購(gòu)買無(wú)縫鋼管的款項(xiàng)，而洪基公司就是雙方準(zhǔn)備投資成立的公司，故也與本案有關(guān)聯(lián)，況且三份單據(jù)的下方，雙方均以股東名義簽名確認(rèn)，單據(jù)的內(nèi)容亦與民間借貸所立的借據(jù)不同，因此，兩被上訴人認(rèn)為是其他借款關(guān)系，與事實(shí)不符。兩上訴人主張由兩被上訴人先行墊付部分款項(xiàng)用以經(jīng)營(yíng)，較為合理，本院予以采信。由于雙方協(xié)議約定共同承租訟爭(zhēng)場(chǎng)地，且也共同向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司交納租金，而權(quán)利人長(zhǎng)遠(yuǎn)公司亦認(rèn)可雙方承租的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)訟爭(zhēng)場(chǎng)地由雙方共同承租的事實(shí)。第三，兩上訴人與兩被上訴人共同租用了訟爭(zhēng)場(chǎng)地，雖然未按協(xié)議約定成立洪基公司，但協(xié)議簽訂后，雙方共同向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司交納租金，以上訴人馬培洪開(kāi)辦的楊滘建材部名義共同到天津購(gòu)買無(wú)縫鋼管，并將購(gòu)買回來(lái)的鋼材擺放在訟爭(zhēng)場(chǎng)地中，然后轉(zhuǎn)賣獲取收益。后來(lái)雙方又將部分場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給原審第三人以賺取利潤(rùn)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在共同經(jīng)營(yíng)、共享收益的事實(shí)。綜上，兩上訴人與兩被上訴人之間既有書(shū)面約定合作項(xiàng)目及利潤(rùn)分配，又有共同出資、共同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，故雙方之間的關(guān)系符合個(gè)人合伙的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方存在合伙關(guān)系。原審判決未認(rèn)定雙方屬合伙關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。
由于兩上訴人與兩被上訴人在合伙過(guò)程中產(chǎn)生矛盾，致使雙方無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展合伙事務(wù)，故兩上訴人起訴要求終止合伙關(guān)系，依法應(yīng)予支持。合伙組織在合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)屬于合伙財(cái)產(chǎn)，依法屬全體合伙人共同所有，合伙終止后，合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，本院確定合伙財(cái)產(chǎn)為雙方共同承租的長(zhǎng)遠(yuǎn)公司位于長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)的F、G號(hào)場(chǎng)地的承租權(quán)及雙方將部分場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給第三人的收益。雖然兩上訴人與兩被上訴人協(xié)議約定收益平均分配，但因訟爭(zhēng)的G號(hào)場(chǎng)地（732.69平方米）現(xiàn)由旭飛公司承租，F(xiàn)號(hào)場(chǎng)地（661.3平方米）中的400平方米由新聯(lián)鋼鐵公司承租，為維護(hù)交易的穩(wěn)定，上述場(chǎng)地承租權(quán)不宜平均分割?？紤]到G號(hào)場(chǎng)地的面積較大及使用價(jià)值較高，而兩被上訴人又已收取了合伙期間轉(zhuǎn)租場(chǎng)地的收益，故基于公平、合理原則，且長(zhǎng)遠(yuǎn)公司亦同意訟爭(zhēng)場(chǎng)地可由雙方分別承租，故本院確定自本判決生效之日起長(zhǎng)遠(yuǎn)公司G號(hào)場(chǎng)地及地上建筑物的承租權(quán)由兩上訴人享有，由兩上訴人向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司交納該場(chǎng)地的租金及向旭飛公司收取租金；長(zhǎng)遠(yuǎn)公司F號(hào)場(chǎng)地及地上建筑物的承租權(quán)及合伙期間兩被上訴人已收取第三人的租金歸兩被上訴人，由兩被上訴人向長(zhǎng)遠(yuǎn)公司交納該地租金及向新聯(lián)鋼鐵公司收取租金。
綜上，原審判決未認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系錯(cuò)誤，本院予以糾正。兩上訴人的上訴請(qǐng)求部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)褚怀踝值?2592號(hào)民事判決；
二、終止上訴人馬培洪、羅少娟和被上訴人馬志基、陳麗媚之間的合伙關(guān)系；
三、自本判決發(fā)生法律效力之日起對(duì)出租人佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)貿(mào)易發(fā)展有限公司位于佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)三排G號(hào)的場(chǎng)地（732.69平方米）及地上建筑物的承租權(quán)歸上訴人馬培洪、羅少娟；對(duì)出租人佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)貿(mào)易發(fā)展有限公司位于佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)長(zhǎng)遠(yuǎn)鋼鐵市場(chǎng)三排F號(hào)的場(chǎng)地（661.3平方米）及地上建筑物的承租權(quán)歸被上訴人馬志基、陳麗媚。
四、駁回上訴人馬培洪、羅少娟的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審受理費(fèi)各5973元，合共11946元，由上訴人馬培洪、羅少娟負(fù)擔(dān)5973元，由被上訴人馬志基、羅少娟負(fù)擔(dān)5973元。（一、二審受理費(fèi)均由兩上訴人預(yù)交，兩被上訴人應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分徑付給兩上訴人，法院不作收退）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 吳 健 南
代理審判員 林 波
代理審判員 徐 立 偉
二○○六年四月五日
書(shū) 記 員 邱 雪 碧
成為第一個(gè)評(píng)論者