上訴人（原審原告）：馬坤良，男，1954年11月6日出生，漢族，河北省易縣村民。
委托訴訟代理人：李俊生，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：易縣扶貧福利印刷廠。住所地河北省易縣易州鎮(zhèn)西莊道村。
法定代表人：牛術(shù)彬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。

上訴人馬坤良與被上訴人易縣扶貧福利印刷廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北省易縣人民法院于2015年12月25日作出（2014）易民初字第1885號(hào)民事判決。易縣扶貧福利印刷廠不服，向本院提起上訴。本院于2016年5月16日作出（2016）冀06民終1424號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省易縣人民法院于2017年6月24日作出（2016）冀0633民初1506號(hào)民事判決，馬坤良不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬坤良及其委托訴訟代理人李俊生、被上訴人易縣扶貧福利印刷廠委托訴訟代理人崔玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬坤良上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判支持原審訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、《勞動(dòng)合同書》雖然是2013年為繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)辦的，但是該合同是經(jīng)過被上訴人確認(rèn)的，并且經(jīng)易縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局鑒證，雖然合同期限僅為三年，但證明了我在被上訴人廠參加工作的時(shí)間是1999年、工作崗位系業(yè)務(wù)的事實(shí)。另外，勞動(dòng)合同是否到相關(guān)部門備案并不影響合同的效力，因此，原審法院以該勞動(dòng)合同書是補(bǔ)辦的、未經(jīng)備案為由而不予認(rèn)定，是明顯錯(cuò)誤的。二、1999年至2013年的15份工資表是證明我與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的主要證據(jù)，從證據(jù)形式上看，雖然是復(fù)印件，但每張均蓋有被上訴人的公章，并且每張均有被上訴人法定代表人手寫的“與原件一致”。從證據(jù)內(nèi)容上看，工資表上不僅有我的出勤、工資情況，還有包括法定代表人在內(nèi)所有職工的簽字、指紋，如果不是被上訴人主動(dòng)提供，我自己是不可能編造出來的。王小東、楊楊等13名職工的書面證明也證明這些工資表是真實(shí)的。特別是通過比對(duì)王小東、楊楊等13名職工的簽名，與工資表復(fù)印件上本人的簽名是完全一致的。被上訴人曾申請(qǐng)法院對(duì)工資表的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，后又撤回，根據(jù)舉證規(guī)則并結(jié)合工資表的形式、內(nèi)容，被上訴人沒有充分證據(jù)否認(rèn)由自己出具并認(rèn)可的工資表是不真實(shí)的，因此應(yīng)依法認(rèn)定15份工資表合法有效，由此證實(shí)我與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。本案發(fā)回重審后，被上訴人才出具了2009年至2014年的工資表，對(duì)于1999年至2008年的工資表以丟失為由未出具，并讓于某出庭作證。于某系該廠現(xiàn)任會(huì)計(jì)，與本案有一定的利害關(guān)系，且其證言屬于單一證據(jù)，顯然不具有充分的證明效力。被上訴人出具的2009年至2014年的工資表沒有我的名字，與我提供的2009年至2013年的5份工資表是矛盾的，顯然有一方出具的是偽證，對(duì)此原審法院應(yīng)進(jìn)行調(diào)查并根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法追究偽造證據(jù)一方的法律責(zé)任。被上訴人出具的2009年至2014年的工資表顯然是為應(yīng)付訴訟，在原有工資表的基礎(chǔ)上刪除我的名字后而偽造的。我提供每年一份工資表只是證明工作時(shí)間的連續(xù)性，并不否認(rèn)每年年底開工資一次的事實(shí)，被告提供的工資表也是按月記錄的，也并非只有一張全年的工資表，原審法院以此來否定15張工資表的證明作用，理由顯然是不恰當(dāng)?shù)?。三、為證明我與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，該廠職工胡某、王某、張某三人出庭作證，楊楊、許連芳等多名職工出具了書面證明，均證實(shí)我系該廠職工及工作年限，原審法院對(duì)這些證人的證言未進(jìn)行認(rèn)定，也未給出不予認(rèn)定的理由。在證明勞動(dòng)關(guān)系方面，我作為職工系弱勢(shì)方，即使沒有勞動(dòng)合同、工資表，僅憑諸多職工的證人證言，就應(yīng)認(rèn)定我與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系。
易縣扶貧福利印刷廠辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
馬坤良向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷易縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)易勞人仲案（2014）5號(hào)仲裁裁決書。二、請(qǐng)求判令被告為原告足額補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2014年5月17日向易縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告為原告足額補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2014年12月1日，易縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)給原告送達(dá)易勞人仲案（2014）5號(hào)仲裁裁定書，駁回了原告的請(qǐng)求，認(rèn)為“一、原被告的勞動(dòng)合同未在勞動(dòng)和社會(huì)保障部門辦理備案手續(xù)，是無效勞動(dòng)合同。二、原告只提供了1999年--2013年每年一個(gè)月的工資表，沒有原告完整的工資表”。原一審中，原告為證實(shí)自己與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了勞動(dòng)合同書、1999年7月份、2000年2月份、2001年2月份、2002年4月份、2003年1月份、2004年11月份、2005年9月份、2006年4月份、2007年9月份、2008年8月份、2009年2月份、2010年1月份、2011年9月份、2012年12月份、2013年9月份，共計(jì)15張工資表。工資表上有原告法定代表人簽字的“與原件一致”及“易縣扶貧福利印刷廠”的公章。同時(shí)原告還申請(qǐng)了證人胡某、王某、張某為其出庭作證。三證人均證實(shí)原告馬坤良系1999年去福利印刷廠工作，從事業(yè)務(wù)工作。但在庭前詢問時(shí)，原告馬坤良于2015年1月20日、4月21日均承認(rèn)勞動(dòng)合同書是2013年或2014年后補(bǔ)的。被告提供了一份原告承攬業(yè)務(wù)后的易縣高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單并申請(qǐng)調(diào)取了易縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)受理的原被告之間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的卷宗。原告承認(rèn)易縣高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單，但主張自己在被告處工作，其報(bào)酬是固定工資加提成，清單上是提成部分。在本次重審中，原告未提交新的證據(jù)。被告提交了2009年至2015年的工資表。該工資表中無原告的姓名和領(lǐng)取工資情況，但2014年的12張工資表的背面注明是“易縣2015年部門綜合預(yù)算收支總表”。被告還申請(qǐng)于某出庭作證，證人陳述：其從2009年擔(dān)任被告的會(huì)計(jì)。2009年至2015年的工資表是其制作的，沒有給馬坤良制作過，馬坤良的工資由他自己和廠長(zhǎng)結(jié)算。馬坤良的工資不是每個(gè)月按時(shí)發(fā)，都是年底發(fā)。為了節(jié)省紙張，（2014年工資表）用的2015年的字頭。原告對(duì)以上證據(jù)、證言均不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原告馬坤良提交的證據(jù)是15張工資表、勞動(dòng)合同書、證人胡某、王某、張某證言等。被告提交的證據(jù)是原告承攬高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單、2009年至2015年的工資表、于某證言等。被告抗辯稱勞動(dòng)合同書是為了配合原告馬坤良辦理勞動(dòng)保險(xiǎn)偽造的，原告也承認(rèn)其提交的勞動(dòng)合同書是2013年左右補(bǔ)辦的，且勞動(dòng)合同書未到相關(guān)部門備案，故對(duì)該勞動(dòng)合同書不予認(rèn)定。本案原、被告都申請(qǐng)證人出庭作證。被告證人于某系該廠會(huì)計(jì)，其證明未制作過原告的工資表，原告馬坤良在2009年至2015年間未領(lǐng)取工資。對(duì)2014年的12張工資表背面注明“易縣2015年部門綜合預(yù)算收支總表”之事，證人于某的證言與原告證人張某證言（一年發(fā)一次工資）、原告馬坤良當(dāng)庭陳述也一致（工資就是一年開一回，都是陰歷年底才開），均承認(rèn)每年開資一次的情況。故對(duì)證人于某證言予以認(rèn)定，并對(duì)該廠每年開資一次的事實(shí)予以認(rèn)定。原告馬坤良提交的1999年至2013年每年一個(gè)月的工資表系復(fù)印件（加蓋了被告的公章），并認(rèn)為工資表原件在被告處，而被告提交工資表原件后，原告不予認(rèn)可。但原告提交的工資表是1999年至2013年每年一個(gè)月的工資表，與該廠每年開資一次的事實(shí)不符，與被告提交的工資表相符，故對(duì)原告馬坤良提交1999年至2013年每年一個(gè)月的工資表不予認(rèn)定，對(duì)被告提交的工資表予以認(rèn)定。原告承認(rèn)被告提交的其承攬高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單的真實(shí)性，故對(duì)該清單予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條（用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足）的規(guī)定，原告主張判令被告為其繳納保險(xiǎn)費(fèi)用于法無據(jù)，故對(duì)被告此項(xiàng)抗辯理由予以采信。綜上所述，原告馬坤良為被告提供的勞動(dòng)是承攬印刷業(yè)務(wù)，提取一定的報(bào)酬。該勞動(dòng)行為不接受用人單位的直接管理，不受用人單位勞動(dòng)紀(jì)律約束，獲得的報(bào)酬是間斷性的、不定額的，故原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條的規(guī)定，判決：駁回原告馬坤良的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告馬坤良負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人易縣扶貧福利印刷廠提交2017年9月8日易縣民政局出具的書面證明，證明內(nèi)容為：“易縣扶貧福利印刷廠系我民政局下屬企業(yè)，成立于1989年。該企業(yè)中合同制工人均與該企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，且在勞動(dòng)部門及我局備案，并由該企業(yè)交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，經(jīng)查詢，馬坤良未曾與易縣扶貧福利印刷廠簽訂過勞動(dòng)合同，我局也沒有備案登記，特此證明?！睌M證明易縣扶貧福利印刷廠沒有與馬坤良簽訂勞動(dòng)合同，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人馬坤良質(zhì)證稱，被上訴人所提交的證明是由其上級(jí)主管部門出具的，民政局與被上訴人有直接隸屬關(guān)系，有利害關(guān)系，證言效力顯然非常低。證據(jù)形式上僅有易縣民政局的印章，沒有法定代表人或者主管該事項(xiàng)的工作人員的簽字，證據(jù)形式不完善。證據(jù)內(nèi)容上，用的是排除法，馬坤良沒有簽訂勞動(dòng)合同，沒有備案，被上訴人認(rèn)為馬坤良與被上訴人沒有勞動(dòng)關(guān)系，這種推理方式是不正確的。被上訴人出具的證據(jù)沒有任何的證明效力，不能證明被上訴人的證明目的。
被上訴人易縣扶貧福利印刷廠提交的易縣民政局書面證明，上訴人馬坤良雖不予認(rèn)可，但結(jié)合其一審申請(qǐng)的證人胡某當(dāng)庭陳述，胡某稱其勞動(dòng)合同是與民政局簽的，可以印證易縣民政局證明中“該企業(yè)中合同制工人均與該企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，且在勞動(dòng)部門及我局備案”的真實(shí)性，故對(duì)該證明本院予以采信。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人馬坤良訴請(qǐng)被上訴人易縣扶貧福利印刷廠為其足額補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其首先應(yīng)證明雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人馬坤良提交的主要證據(jù)是勞動(dòng)合同書及1999年至2013年每年一張工資表。上述證據(jù)雖有被上訴人易縣扶貧福利印刷廠法定代表人簽字及公章，但被上訴人易縣扶貧福利印刷廠并不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，辯稱其與上訴人馬坤良因聯(lián)系業(yè)務(wù)提成存在關(guān)系，上述證據(jù)系為配合馬坤良辦理社保制作的。上訴人馬坤良認(rèn)可為易縣扶貧福利印刷廠聯(lián)系業(yè)務(wù)并提成，亦認(rèn)可勞動(dòng)合同是2014年補(bǔ)辦。對(duì)于被上訴人易縣扶貧福利印刷廠提交的承攬高陌鄉(xiāng)衛(wèi)生院印刷清單，雙方均無異議，故可以認(rèn)定雙方因上訴人馬坤良聯(lián)系業(yè)務(wù)并提成存在密切關(guān)系。上訴人馬坤良主張其自1999年至2014年連續(xù)在被上訴人處工作，而在長(zhǎng)達(dá)16年時(shí)間里，在其他職工辦理了社保手續(xù)的情況下未為其辦理相關(guān)手續(xù)，與常理不符。故上訴人馬坤良于2014年年滿60周歲前，要求被上訴人易縣扶貧福利印刷廠為其辦理社保提供幫助，具有高度可能性，被上訴人易縣扶貧福利印刷廠辯稱具有高度可信性。二審中，被上訴人易縣扶貧福利印刷廠上級(jí)主管機(jī)關(guān)易縣民政局出具的書面證明亦能進(jìn)一步印證。綜上所述，上訴人馬坤良主張其與被上訴人易縣扶貧福利印刷廠存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬坤良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙鵬壯 審判員　　張　力 審判員　　付術(shù)勇

書記員：馬巧靈