原告：馬某某，男，漢族，漢川市人，農(nóng)民，住漢川市。
原告：吳某姣，女，漢族，漢川市人，農(nóng)民，住漢川市。系馬某某之妻。
二原告共同委托訴訟代理人：朱圣傳、張海燕，均系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被告：郭志先，女，漢族，漢川市人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：夏志敏，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉李一，湖北康欣新材料科技有限責(zé)任公司法務(wù)專員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：林某某，男，漢族，漢川市人，職工，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：汪長江，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：漢川市汈東街道辦事處泥湖村民委員會(原漢川市汈東街道辦事處泥湖生產(chǎn)大隊(duì)管理委員會)。住所地：漢川市汈東街道辦事處泥湖村。
法定代表人：劉光旭，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：羅成，該村民委員會副主任。代理權(quán)限一般代理。

原告馬某某、吳某姣與被告郭志先、林某某，第三人漢川市汈東街道辦事處泥湖村民委員會（以下簡泥湖村民委員會）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年11月7日作出（2015）鄂漢川民初字第01456號民事判決。原告馬某某、吳某姣不服該判決，向湖北省孝感市中級人民法院提起上訴。湖北省孝感市中級人民法院于2017年5月2日作出（2017）鄂09民終236號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、吳某姣的共同委托訴訟代理人朱圣傳，被告郭志先的委托訴訟代理人夏志敏，被告林某某的委托訴訟代理人汪長江，第三人泥湖村民委員會的委托訴訟代理人羅成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、吳某姣訴稱，二原告系第三人泥湖村民委員會五組的村民。2005年4月20日，二原告以家庭承包的方式共同承包了第三人泥湖村民委員會的土地7.87畝。2011年9月，在第三人泥湖村民委員會撮合下，原告馬某某與被告郭志先、林某某簽訂了一份農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但直到簽訂合同后十四個月，原告馬某某才拿到合同原件，且合同上由被告郭志先、林某某擅自添加了原告馬某某并不知道的條款：“轉(zhuǎn)讓期限，買斷終身”，并加蓋了第三人泥湖村民委員會的公章。合同簽訂日期也由2011年9月改成了2010年3月。該合同約定，原告馬某某將其與原告吳某姣共同承包的7.87畝一次性全部轉(zhuǎn)讓給被告郭志先和林某某。二被告一次性支付人民幣118050元轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，即享有承包地的一切生產(chǎn)、經(jīng)營、處置權(quán)。合同還約定，原承包期滿后由二被告按國家政策自然延包，原告馬某某從簽訂協(xié)議之日起不再享有承包權(quán)。并且，第三人泥湖村民委員會在沒有向原告馬某某說明任何理由的情況下，將二原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證收繳上去，過了一段時間后才退還給原告馬某某。在退還的經(jīng)營權(quán)證上，有明顯涂改或劃痕，在土地變更登記的主管部門欄中蓋了第三人泥湖村民委員會的公章，負(fù)責(zé)人劉光旭簽了名。二被告在土地轉(zhuǎn)讓后，主要用于植樹和種藕，改變了土地用途，并且對承包地進(jìn)行掠奪式經(jīng)營，被告郭志先和林某某也不是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。二原告認(rèn)為，原告馬某某在未經(jīng)原告吳某姣同意的情況下，與二被告簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行為，屬無效民事行為。二被告改變土地性質(zhì)和土地用途，損害了農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，該流轉(zhuǎn)行為，理應(yīng)確認(rèn)無效。二被告及第三人在合同簽訂后十四個月后才將合同交給原告馬某某，并篡改合同簽訂時間及內(nèi)容，屬合同欺詐行為。為此，二原告向法院起訴，要求：1.確認(rèn)原告馬某某與被告郭志先、林某某簽訂的農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；2.確認(rèn)原告馬某某轉(zhuǎn)讓給二被告的位于漢川市汈東街道辦事處泥湖村民委員會五組的承包地7.87畝由原告一家繼續(xù)承包經(jīng)營;3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：二原告身份證、戶口簿復(fù)印件，擬證明二原告的身份及家庭成員情況。
證據(jù)二：農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（漢川市農(nóng)地承包權(quán)字第43022601050006號），擬證明二原告共同承包7.87畝耕地，并且土地承包經(jīng)營權(quán)變更登記沒有經(jīng)過法定主管部門的同意并蓋章。
證據(jù)三：農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，擬證明①該合同由原告馬某某一人與被告郭志先和林某某簽訂，沒有原告吳某姣簽字或授權(quán)；②合同第三條中約定的由二被告得到承包土地的處置權(quán)以及轉(zhuǎn)讓期限、買斷終身等條款違反法律規(guī)定；③合同第四條約定的內(nèi)容違法。
證據(jù)四：情況反映一份，擬證明二原告曾向政府相關(guān)職能部門反映情況并要求收回土地承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)五：照片一組，擬證明二被告在轉(zhuǎn)包的土地上植樹和種藕，改變了土地用途。
被告郭志先辯稱，1.被告郭志先與原告馬某某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同合法有效；2.被告郭志先與原告馬某某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同沒有合同法規(guī)定的無效情形；3.本案原告與被告具備法定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)資格；4.合同約定的流轉(zhuǎn)期限未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；5.合同簽訂的程序未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；6.被告取得的《承包經(jīng)營權(quán)證》是否符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)作為判定雙方簽訂合同效力的依據(jù)；7.被告的行為違反了誠實(shí)信用、公序良俗原則。故請求法院駁回二原告的訴訟請求。
被告郭志先為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，擬證明原告馬某某與被告郭志先、林某某簽訂的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。
證據(jù)二：收款憑證，擬證明被告郭志先和林某某在土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，已履行支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
證據(jù)三：農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，擬證明被告郭志先及時辦理了土地經(jīng)營權(quán)變更登記手續(xù)。
被告林某某辯稱，1.被告林某某沒有與原告簽訂合同；2.合同是被告林某某父親林承祥以被告林某某的名義與原告簽訂；3.被告林某某的父親林承祥未實(shí)際履行合同。請求駁回二原告對被告林某某的起訴。
被告林某某未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)。
第三人泥湖村民委員會述稱，原、被告簽訂農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方自愿協(xié)商后所簽，第三人只是在合同上加蓋了公章，予以證明。
第三人泥湖村民委員會未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)。
本院依二原告申請，經(jīng)調(diào)查后作出的調(diào)查筆錄一份，擬證明被告郭志先持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證，不屬法定管理機(jī)關(guān)發(fā)放的權(quán)證的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭志先、林某某、第三人泥湖村民委員會對二原告提交的證據(jù)二無異議，對上述證據(jù)，本院依法予以采信。
二原告對被告郭志先提交的證據(jù)一至三均有異議，對被告郭志先提交的證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該合同為無效合同；對證據(jù)二的付款憑證中的收款人無異議，但付款方不明確，且付款發(fā)票屬于作廢的假發(fā)票，故不予認(rèn)可；證據(jù)三的承包經(jīng)營權(quán)證中的持證人郭志先不是農(nóng)戶，承包期限的約定違法，且該合同沒有經(jīng)村民代表大會同意，故轉(zhuǎn)讓行為違法。并申請本院對該經(jīng)營權(quán)證的真實(shí)性予以調(diào)查。被告林某某和第三人泥湖村民委員會對被告郭志先提交的證據(jù)一至三無異議。
被告郭志先對二原告提交的證據(jù)一、三、四、五有異議，認(rèn)為證據(jù)一只是原告馬某某、吳某姣的身份證明，不符合證據(jù)的法定形式，不能作為本案的證據(jù)；對證據(jù)三中的合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，被告郭志先認(rèn)為，因原告馬某某是戶主，二被告有理由相信原告馬某某有權(quán)代表全家簽訂土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；對證據(jù)四的真實(shí)性、合法性無法確定，該證據(jù)與訴爭合同是否有效無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)五真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議，認(rèn)為植樹和種蓮藕均屬于農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)范圍。
被告林某某對二原告提交的證據(jù)一、三、四無異議，對證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證據(jù)五中的照片沒有文字說明，無法達(dá)到證明其目的；第三人泥湖村民委員會對二原告提交的證據(jù)一、三、五無異議，對證據(jù)四要求按政策執(zhí)行。
對本院依二原告申請調(diào)查的證據(jù)，二原告無異議，被告郭志先對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該調(diào)查筆錄不足以證明被告郭志先持有的經(jīng)營權(quán)證是偽造的，不能對二原告的訴訟請求產(chǎn)生積極影響。二原告的訴訟請求，主要是要求認(rèn)定合同無效，因此，只需審查合同的簽訂主體是否適格，合同內(nèi)容是否違反合同法的關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定，并不審查在履行合同過程中，當(dāng)事人是否違反合同約定或法律禁止性行為。因此，對本院調(diào)查筆錄的證明效力，不予認(rèn)可。

對上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，二原告提交的證據(jù)一是原告馬某某及家庭成員的基本情況證明，與本案當(dāng)事人作為原告是否適格有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)可。二原告提交的證據(jù)三與被告郭志先提交的證據(jù)一，均是相同的農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同簽訂主體，均不違反法律規(guī)定，但協(xié)議中有關(guān)違反法律規(guī)定的約定，應(yīng)屬無效。二原告提交的證據(jù)四是二原告及其他村民的陳述及相關(guān)訴求的情況反映，與本案訟爭的合同效力糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。二原告提交的證據(jù)五中的照片主要是證明被告郭志先在轉(zhuǎn)讓的土地上種植樹木及蓮藕的事實(shí)，屬二被告在履行合同中的經(jīng)營行為，如有違反法律規(guī)定的情形，二原告可以要求終止合同，該證據(jù)與本案訟爭的合同的效力沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明目的，本院不予認(rèn)可。
被告郭志先提交的證據(jù)二是主要證明被告郭志先、林某某支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)事實(shí)，二原告對收取土地轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)無異議，至于在收據(jù)上蓋什么章，或使用作廢發(fā)票等，不影響該證據(jù)證明二原告收到被告郭志先及林某某支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)，本院對該證據(jù)的證明目的予以認(rèn)可。被告郭志先提交的證據(jù)三中的經(jīng)營權(quán)證，是其在履行合同過程中所取得，該證據(jù)不能證明原、被告所簽訂合同是有效合同，對該證據(jù)的證明效力，本院不予認(rèn)可。
本院依二原告申請派員調(diào)查、制作的筆錄，調(diào)查方式合法，被調(diào)查人是漢川市汈東街道辦事處財(cái)經(jīng)所長，其陳述的事實(shí)客觀真實(shí)，調(diào)查內(nèi)容可以證明被告郭志先持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證不屬頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證的主管部門所發(fā)放的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，馬某某、吳某姣均系第三人泥湖村民委員會村民。2010年3月20日，原告馬某某與被告郭志先、林某某簽訂一份農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定，由原告馬某某將其承包的土地7.87畝，一次性轉(zhuǎn)讓給被告郭志先和林某某，轉(zhuǎn)讓價為118050元(每畝按15000元計(jì)算)。合同第三條約定：“郭志先、林某某一次性付清款向后，享有該田塊的一切生產(chǎn)、經(jīng)營、處置權(quán)。”第四條約定：“原承包期滿后，由郭志先、林某某按國家政策自然延包，馬某某從簽訂協(xié)議之日起不再享有該責(zé)任田的承包經(jīng)營權(quán)?！钡谌四嗪迕裎瘑T會在該合同中的證明人處加蓋公章予以確認(rèn)。合同簽訂后，被告郭志先、林某某支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)用118050元，并對轉(zhuǎn)讓的土地進(jìn)行經(jīng)營管理。在履行合同過程中，第三人泥湖村民委員會將原告馬某某持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證收取，對土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行變更登記，轉(zhuǎn)入方登記為被告郭志先和林某某。在承包經(jīng)營權(quán)證上，主管部門簽章欄中，并加蓋了第三人泥湖村民委員會公章。合同第三條又添加了“轉(zhuǎn)讓期限，買斷終身”的內(nèi)容。原告馬某某、吳某姣對合同中第三條后面用手寫的約定為“轉(zhuǎn)讓期限，買斷終身”的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為上述約定，是被他人所添加，侵犯其合法權(quán)益，遂向法院起訴，要求確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，訟爭土地仍由原告馬某某等人承包經(jīng)營。
另查明，第三人泥湖村民委員會發(fā)放給原告馬某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，編號為漢川市農(nóng)地承包權(quán)（字）第43022601050006號。承包期限從2005年4月20日至2028年10月31日止，承包方式為家庭承包，承包土地用途為農(nóng)業(yè)，承包經(jīng)營權(quán)共有人為馬某某、吳某姣。經(jīng)營權(quán)證發(fā)放日期為2005年4月20日。原告馬某某、吳某姣在訴狀中陳述，原告馬某某與被告郭志先、林某某所簽合同，事隔14個月才由第三人泥湖村民委員會交給原告馬某某及合同日期被篡改的事實(shí)，均只有當(dāng)事人陳述，沒有其他相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。被告林某某亦認(rèn)可由其父代其對土地轉(zhuǎn)讓進(jìn)行處理的事宜。
本院認(rèn)為，原告馬某某、吳某姣以家庭承包的形式承包了第三人泥湖村民委員會的土地后取得了土地合法的承包經(jīng)營權(quán)。原告馬某某、吳某姣在承包期內(nèi)，依法有權(quán)將其承包的土地以轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行經(jīng)營流轉(zhuǎn)，原告馬某某與被告郭志先、林某某簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但合同中第四條的約定違反了《中華人民共和國土地承包法》第三十三條第（三）項(xiàng)的“流轉(zhuǎn)期限不得超過承包期的剩余期限”規(guī)定，加之二被告不是泥湖村民委員會的村民，在轉(zhuǎn)讓期滿后，依法不得自然延包，因此，該條款的約定無效。當(dāng)事人依該條款取得的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予返還。由于當(dāng)事人在本案訴訟中，未予主張其相應(yīng)的權(quán)利，本院依法不予處理。合同中第三條由泥湖村民委員會加蓋公章，手寫的關(guān)于“轉(zhuǎn)讓期限，買斷終身”的內(nèi)容，沒有原告馬某某和被告郭志先、林某某簽名和蓋章予以確認(rèn)，且內(nèi)容違反法律規(guī)定，該約定的內(nèi)容對原、被告均沒有約束力。本院對上述手寫的內(nèi)容不予認(rèn)可。原告吳某姣以原告馬某某與二被告簽訂土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，沒有經(jīng)其同意為由，要求確認(rèn)承包合同無效的理由，因原告馬某某是家庭承包的代表，并且在合同簽訂后的幾年之內(nèi)，土地由被告郭志先、林某某經(jīng)營管理，原告吳某姣應(yīng)知道其權(quán)利被侵犯而未及時主張權(quán)利，且二被告受讓該用益物權(quán)是善意的，并支付了合理的轉(zhuǎn)讓價格，應(yīng)認(rèn)定二被告取得該土地的用益物權(quán)的行為是合法的。原告吳某姣要求以此理由認(rèn)定合同無效，本院不予支持。二被告取得轉(zhuǎn)讓土地的用益物權(quán)后，依法對轉(zhuǎn)讓土地享有占有、使用、收益的權(quán)利，沒有處分權(quán)，因此，原告馬某某與二被告簽訂合同中第三條關(guān)于二被告享有轉(zhuǎn)讓土地的處置權(quán)的約定，違反法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定為無效。合同中一、二條關(guān)于轉(zhuǎn)讓價款和轉(zhuǎn)讓面積的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。二原告認(rèn)為合同有欺詐行為，但無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。二原告要求確認(rèn)原告馬某某與被告郭志先、林某某簽訂的合同全部無效及要求繼續(xù)承包經(jīng)營的請求，本院不予支持。被告林某某辯稱，其不是適格訴訟主體的意見，因其在陳述中明確表示知道參與土地轉(zhuǎn)讓事宜，其參加訴訟不違反法律規(guī)定，對其辯稱的意見，本院不予采信。第三人泥湖村民委員會對原、被告簽訂合同蓋章予以確認(rèn)，依法應(yīng)認(rèn)定第三人泥湖村民委員會對二原告的承包土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為予以認(rèn)可。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、第一百一十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條、第三十二條、第三十三條第（三）項(xiàng)、第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告馬某某與被告郭志先、林某某簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的第三條中關(guān)于二被告享有轉(zhuǎn)讓土地的處置權(quán)的約定和第四條的約定無效，其他約定有效；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
本案件受理費(fèi)100元，由原告馬某某、吳某姣負(fù)擔(dān)50元，被告郭志先、林某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 李澤華
審判員 盧炬明
人民陪審員 黃伏軍

書記員： 萬雨