原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住集賢縣。
被告：集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)天水家園小區(qū)中間辦公大樓。
法定代表人：張敏，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王海濤，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李力，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告馬某某，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人李力到庭參加訴訟，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王海濤經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與我馬某某所簽《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》第五條第六款：“住宅每個上下不超3平方，互不找差價”的內(nèi)容，按照《中華人民共和國合同法》第五十四條，應(yīng)判決撤銷該條款；2.按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用于法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，判令被告給付原告面積誤差的在3%以內(nèi)的房價款24704元（6.3㎡×2880元+4個車庫少1.64㎡×4000元=24704元），并從2015年9月26日起，按年利率6%計算給付利息至該款項清償完畢。面積誤差比超過3%部分的房價款由被告雙倍返還原告共計56563.20元=（16.12㎡-6.3㎡）×2倍×2880元；3.被告從2017年3月27日按每月2640元（264㎡×每月10元）支付監(jiān)遷費至取得兩證時日止；4.被告應(yīng)補償原告安置房屋裝修費；5.訴訟費用由被告全部承擔(dān)。事實與理由：一、2015年9月26日原告與被告所簽的拆遷協(xié)議，被告使用了欺詐的手段，故按《中華人民共和國合同法》第五十四條申請撤銷第五條第六款。原告與被告的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的約定，被告給付3套住宅，每個70㎡，共計210㎡。被告在已經(jīng)打印好的通用文本上附加第五條第六款：“住宅每個上下不超3平方，互不找差價”。并謊稱每個房屋在建設(shè)上都存在上下5㎡的誤差，只寫3㎡是該公司建筑水平高，別人也都是這么簽的，該公司講信譽不可能騙人，使原告信以為真。但本案在去年一審結(jié)束，被告上訴后，我偶然得知本案所涉房屋新華名苑小區(qū)十六號樓的圖紙形成時間是2011年5月份，在圖紙設(shè)計規(guī)格上，樓梯兩側(cè)都是66㎡，根本就沒有70㎡的設(shè)計規(guī)格，并且在原告簽合同前2014年9月已在十六號樓4-7單元動工打地基。2018年4月2日在中院二審過程中，原告申請過調(diào)取該證據(jù)?，F(xiàn)有圖紙證據(jù)證明，被告在簽協(xié)議前早就知道只有66㎡的真相，隱瞞了根本就沒有70㎡設(shè)計的真相，所以故意虛構(gòu)每套住宅，在建筑上都有上下5㎡誤差的謊言。因此請求法院按《中華人民共和國合同法》第五十四條撤銷《協(xié)議》中第五條第六款。《協(xié)議》約定3套住宅每個70㎡，共計210㎡可現(xiàn)實測，住宅有2個是64.6㎡，1個是64.68㎡，共計193.88㎡，還少16.12㎡，每平方米約定2880元，4個車庫實測均是19.59㎡，每個少0.41㎡，共少1.64㎡，約定每平方米4000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，請求法院判令被告給付原告面積誤差比在3%以內(nèi)的房價款（6.3㎡×2880元/㎡+1.64㎡×4000元/㎡=24704元），該款項從2015年9月27日起，按年利率6%計算，給付利息至該款項清償完畢止。面積誤差比超過3%部分的房價款由被告雙倍返還給原告（16.12㎡-6.3㎡）×2倍×2880元=56563.20元。二、回遷時日和超期臨遷費雙倍補償問題：按照《黑龍江省建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督管理條例》第二十七條：“建設(shè)工程交付使用前應(yīng)取得工程質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)核發(fā)的《建筑工程竣工驗收備案證書》，否則不得交付使用。”按照國務(wù)院的《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十七條：“房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用，未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。”現(xiàn)有2018年8月22日縣住建局的“黨風(fēng)政風(fēng)熱線”問題督辦單為證，證明被告工程未驗收，未取得兩證，并且2017年6月15起，部分回遷戶回遷時十六號樓××單元三四層出現(xiàn)樓板塌漏事故。未驗收、未取得兩證，無法證明是合格產(chǎn)品，原告依法是不能接受不合格產(chǎn)品的。因此，請求法院應(yīng)判決回遷時日應(yīng)按驗收合格后取得兩證時日計算。所以，臨近費是264㎡×10元/月=2640元，計算到被告取得兩證時日止。三、關(guān)于裝修補償費。原告提供的兩份拆遷合同樣本，1是為了證明所有合同都沒有“上下不超3㎡，互不找差”的內(nèi)容。被告應(yīng)給付原告的房屋是每套70㎡，但被告對該房屋的設(shè)計規(guī)劃上都是66㎡，根本就沒有70㎡的設(shè)計，故被告才對原告進行欺詐。2是為了證明都有裝修補償費。簽協(xié)議書當(dāng)時，被告說：“都是上下不超3㎡，互不找差價”和都沒有裝修費，事實證明被告是說謊，是欺詐欺騙！原告提供的2017年5月5日的縣政府辦31號文件，第十一條規(guī)定：裝修補償費是安置面積每平方米180元計算，原告的安置面積是210+80=290㎡。事實證明都有裝修費，所以，按照《中華人民共和國合同法》第六十一條和第六十二條的規(guī)定，原告有權(quán)追補裝修補償費。
被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，關(guān)于原告的第一項訴訟請求，原、被告雙方房屋拆遷安置補償協(xié)議的簽訂是雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，原告要求撤銷合同第五條第六項，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第75條規(guī)定，撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)，原告的請求時限已超過了法律規(guī)定的除斥期間不應(yīng)得到法律的支持；關(guān)于原告的第二項訴訟請求雙方約定房屋在每3㎡互不找差價，那么原告的四個房屋應(yīng)該分別減去3㎡，單個樓房計算誤差量，而不是四個房屋累計之和減去一個3㎡，另外利息雙方?jīng)]有約定，也沒約定給付方式；關(guān)于原告第三項訴訟請求，臨時安置補助費應(yīng)當(dāng)是被告通知該整體樓房住戶回遷日為臨遷費的補助終止日，另外原告認(rèn)為所有的回遷戶都沒有上下不超3㎡互不找差的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，因為合同具有相對性，關(guān)于裝修補償費被告給予原告合理期限，但原告沒有在合理期限內(nèi)請求裝修費的評估和鑒定，視為原告放棄。綜上，請求法院查明事實的情況下駁回原告不適當(dāng)?shù)恼埱蟆?br/>本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年9月26日原告馬某某與被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》(以下簡稱安置協(xié)議)，安置協(xié)議中第三條約定原告的房屋拆遷后安置在新華名苑小區(qū)16號樓3單元201、301、303室建筑面積均為70㎡，合計面積為210㎡，并約定超出上靠面積按每平方米2880元補差價款，安置在16號樓20、21、22、23號四個每個面積大約20㎡的車庫，合計面積為80㎡，并約定超出面積按每平方米4000元補差價款；安置協(xié)議第二條約定被告對原告的其它補償為搬家費1600元，租房費（192㎡+72㎡）×5元/月×18個月=23760元，附屬物21000元，該條款中雖然標(biāo)有裝修費的內(nèi)容，但雙方對此項費用未做約定；安置協(xié)議中第五條第三款約定回遷時間2017年3月26日，如因甲方原因超期回遷，按《雙鴨山市城市房屋拆遷管理辦法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。經(jīng)查該辦法對超期回遷未做懲罰性補償?shù)囊?guī)定。安置協(xié)議第五條第六款，面積以房產(chǎn)測繪為準(zhǔn)，住宅每個上下不超3平方米互不找差。
被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為原告馬某某提供的回遷安置樓實測面積分別是16號樓201室為64.6㎡，301室為64.6㎡，303室為64.68㎡，比約定應(yīng)提供的面積少16.12㎡，被告為原告提供的四個車庫實測面積均為19.59㎡，比約定應(yīng)提供的面積少1.64㎡，另查明集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的新華名苑小區(qū)第16號樓的設(shè)計圖紙是2011年5月出圖的，圖紙中訴爭房屋的設(shè)計面積均為66㎡，沒有70㎡的設(shè)計，雙方在簽訂安置協(xié)議時被告亦未向原告告知這一實情，原告馬某某訴稱是2018年2月才知道被告所設(shè)計的圖紙只有66㎡根本就不存在70㎡，被告就此事實沒有反駁意見。
又查明，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司截止庭審結(jié)束前未取得《建筑工程竣工驗收備案證書》、《建筑工程驗收合格證書》，對爭議房屋不存在安全問題、符合居住條件，也沒有證據(jù)予以證明。因?qū)崪y面積少于協(xié)議約定的面積，雙方產(chǎn)生爭議，原告一直未回遷。
以上事實的認(rèn)定，有原、被告當(dāng)庭陳述、自認(rèn)；原告馬某某提供的證據(jù)在卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。

本院認(rèn)為，合同雙方的當(dāng)事人應(yīng)秉承誠實信用的原則訂立合同，被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的新華名苑小區(qū)設(shè)計圖紙是2011年5月出圖的，且設(shè)計圖紙中根本沒有70㎡住宅樓的設(shè)計，在明知這一事實的情況下與原告馬某某在2015年9月26日簽訂安置協(xié)議時未將實際情況告知原告，而以每個住宅樓70㎡且面積上下不超3平方米互不找差，與原告簽訂安置協(xié)議書存在民事上的欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行駛撤銷權(quán)，被告主張原告已超過除斥期間，但對原告主張是2018年2月知道被告的設(shè)計圖紙中根本就不存在70㎡住宅樓的事實未能提供證據(jù)加以反駁，故原告要求撤銷安置協(xié)議書中第五條第六項的請求應(yīng)予支持；《關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條明確了該解釋所調(diào)整的范圍即“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移所有權(quán)與買受人，買受人支付價款的合同”，而原、被告之間簽訂的是《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，不屬于商品房買賣合同，在該解釋中明確規(guī)定了只有符合解釋的第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理。”即“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人?！痹摻忉尣⑽匆?guī)定《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》絕對誤差比超過3%時也應(yīng)該適用本解釋第十四條的規(guī)定，故原告要求面積減少超出3%雙倍返還價款的請求不予支持，應(yīng)按實際減少面積和雙方約定的單價予以返還，即住宅樓應(yīng)返還16.12㎡×2880元=46425.6元，車庫應(yīng)返還1.64㎡×4000元=6560元；原、被告雙方在安置協(xié)議第二條第二款約定房租費面積為（192㎡+72㎡）×5元/月，安置協(xié)議第五條第三款約定超期回遷按《雙鴨山市城市房屋拆遷管理辦法》的有關(guān)規(guī)定的執(zhí)行，但該辦法第二十一條第二款中只規(guī)定了拆遷人應(yīng)當(dāng)按原住房建筑面積每平方米5元發(fā)給被拆遷人臨時安置補助費，對超期回遷未做規(guī)定，故原告要求從2017年3月27日按每平方米每月10元支付臨時安置補助費的請求不予支持，應(yīng)按合同約定每平方米5元予以支持（至判決書發(fā)生法律效力之日）；原、被告簽訂的安置補償協(xié)議第二條第三項中雖有裝修費這一項但原、被告沒有約定給付裝修費，原告提供的其他人所簽訂房屋安置協(xié)議有該項約定，對本案也沒有參考性，故原告該項訴訟請求不予支持；安置協(xié)議中雖沒有關(guān)于利息的約定，但原告沒能按約定時間回遷確實存在一定的損失，而造成這一損失與被告有因果關(guān)系。雙方?jīng)]有約定利息及給付利息的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)按人民銀行同期同類貸款利率予以支持（自2017年3月26日至本判決發(fā)生法律效力之日）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第六十條、第一百零七條，《關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第七條、第八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告馬某某與被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年9月26日簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中的第五條第六款；
二、被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告馬某某因住宅樓減少面積的價款16.12㎡×2880元=46425.6元，因車庫減少面積的價款1.64㎡×4000元=6560元；合計52985.60元；
三、被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告馬某某房屋臨遷補助費264㎡×5元/月（自2017年3月27日至本判決發(fā)生法律效力之日止）；
四、被告集賢縣天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告馬某某以52985.60元為基數(shù)，以人民銀行同期同類貸款利率為基準(zhǔn)，自2017年3月26日至本判決發(fā)生法律效力之日的利息。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1831.68元（原告已預(yù)交），由被告承擔(dān)1124.64元，原告承擔(dān)707.04元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判長 秦廣賢
審判員 李麗輝
審判員 曲偉

書記員： 彭程