上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：徐佳佳，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：高揚(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
原審被告：張帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，因犯罪現(xiàn)羈押于衡水監(jiān)獄。
原審被告：張瑞凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。
原審被告：張燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。

上訴人馬某某、郝某某因與被上訴人高揚(yáng)、原審被告張帥、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某的上訴請求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5154號民事判決第二項(xiàng)，改判高揚(yáng)對張帥、張瑞凱、張燕、郝某某的借款26.5萬元及違約金5.3萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：高揚(yáng)作為擔(dān)保人，擔(dān)保期間為2014年7月15日至2016年1月14日，馬某某在2015年9月份曾打電話催要借款，高揚(yáng)一審中對此認(rèn)可。一審法院認(rèn)為馬某某沒有在法律規(guī)定的擔(dān)保期間向高揚(yáng)主張權(quán)利，高揚(yáng)免除保證責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定不清和適用法律錯誤。
郝某某的上訴請求：撤銷一審判決，駁回馬某某對郝某某的訴訟請求。事實(shí)與理由：1、郝某某與馬某某之間不存在借貸關(guān)系。郝某某與馬某某并不認(rèn)識，也沒有借款需求，郝某某是在張帥的欺騙下簽署自己的名字，張帥說是讓郝某某擔(dān)保借款，當(dāng)時簽字的是一張空白紙。郝某某對借款協(xié)議第三頁不知情，借款人并未指定銀行賬戶，至今也沒有收到馬某某的任何款項(xiàng)。2、本案涉及刑事詐騙，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)查處。深州市人民法院作出的（2016）冀1182刑初118號刑事判決書認(rèn)定，張帥犯詐騙罪已被追究刑事責(zé)任，只是由于當(dāng)時本案的出借人未到辦案機(jī)關(guān)提供相應(yīng)證據(jù)，法院沒有確認(rèn)該筆借款?，F(xiàn)本案已落實(shí)馬某某向張帥出借款項(xiàng)的事實(shí)，原審法院應(yīng)將本案移交公安機(jī)關(guān)處理。3、由于郝某某與馬某某不存在借貸關(guān)系，馬某某未向郝某某支付過任何款項(xiàng)，故導(dǎo)致原判決適用法律錯誤。
針對馬某某的上訴請求，高揚(yáng)辯稱：我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，我的擔(dān)保期間已經(jīng)過了。馬某某在2015年7月27日被康復(fù)街派出所刑事拘留，后被逮捕，他不可能給我打電話催要借款。
針對郝某某的上訴請求，馬某某辯稱：1、郝某某主張?jiān)谝粡埧瞻准埡炞?，是被張帥欺騙的情況下簽署自己的名字，馬某某對此不予認(rèn)可。郝某某是借款人，是在完全了解借款內(nèi)容的前提下作為借款人簽字，郝某某對自己的主張沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，其主張依法不能成立。2、經(jīng)向有關(guān)司法機(jī)關(guān)了解，就張帥、張燕、郝某某、張瑞凱共同向馬某某所借的本案所涉借款，司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為該筆借款并不存在詐騙，所以郝某某要求移送公安機(jī)關(guān)的主張不能成立。
張瑞凱述稱：我是擔(dān)保人，不是借款人。借款合同的第3頁我們沒見過，也沒有簽過字，應(yīng)該是張帥自己簽的。2015年8月份曾經(jīng)就這筆借款續(xù)了一份合同我們都簽了字。深州市公安局曾經(jīng)找過我們詢問此事，張帥已經(jīng)交代我們4人擔(dān)保。一審開庭時，馬某某承認(rèn)月息1毛5，通過我們計(jì)算和張帥證實(shí)，張帥給了他們12萬元現(xiàn)金，再加上8月份給了4萬元，一共16萬元。應(yīng)該把本案移送公安機(jī)關(guān)。
張燕述稱：我沒見到錢，當(dāng)時說的就是擔(dān)保。
馬某某向一審法院提出訴訟請求：1、責(zé)令被告給付借款26.5萬元，并支付違約金53000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、關(guān)于被告張帥、張燕、張瑞凱、郝某某是否為本案的共同借款人。原告提供了一份有五被告簽名并捺印的《借條》，該《借條》載明：借款人張帥、張燕、張瑞凱、郝某某，出借人馬某某，連帶責(zé)任擔(dān)保人高揚(yáng)，借款數(shù)額26.5萬元，期限三個月，到期日為2015年7月14日，借款打入指定賬戶，指定賬戶的戶名為張帥，賬號為62×××96。被告張帥、張燕、張瑞凱、高揚(yáng)對《借條》上本人的簽名真實(shí)性均無異議，被告郝某某對《借條》上本人的簽名雖有異議，但并不否認(rèn)其名字上的手印為本人所捺，故該《借條》的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)原告提供的《借條》，能夠確認(rèn)被告張帥、張燕、張瑞凱、郝某某均系本案借款的共同借款人，四被告辯稱其僅是擔(dān)保人并非共同借款人，但未提供反駁證據(jù)，故對四被告的抗辯意見不予采信。二、關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定。原告提交了轉(zhuǎn)賬憑證兩份，證明原告于2015年4月14日分別通過中國民生銀行、河北銀行向被告指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)款15萬元和11.5萬元，履行了出借26.5萬元的義務(wù)。被告張帥、張瑞凱辯稱，原告向張帥轉(zhuǎn)款26.5萬元后，張帥隨即以現(xiàn)金方式預(yù)先支付了利息，實(shí)際借款數(shù)額為14.8萬元，原告否認(rèn)，被告未提交證據(jù)證實(shí)，故不予認(rèn)定。本案借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為26.5萬元。三、對還款數(shù)額的認(rèn)定。被告張帥辯稱，其于2015年7月9日、2015年7月10日分別向馬某某轉(zhuǎn)款1萬元和17萬元，共計(jì)18萬元，其中4萬元系償還的本案借款利息，剩余14萬元系償還本院（2016）冀1102民初5151號民事案件中的借款。為證明上述事實(shí)，被告張帥提交了一份銀行賬戶歷史明細(xì)清單，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但主張?jiān)摽钕祪斶€的被告所欠其另一筆借款，并提供了一份被告張帥給他人書寫的欠條，被告對該欠條提出異議，認(rèn)為該欠條與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告提供的欠條上的債權(quán)人并非原告，故該欠條與本案的關(guān)聯(lián)性不應(yīng)認(rèn)定。對被告張帥已向原告償還借款利息4萬元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。四、關(guān)于被告高揚(yáng)是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。原告稱，原告與被告高揚(yáng)簽訂了一份房屋買賣合同，被告高揚(yáng)以房屋向本案借款提供了抵押擔(dān)保，原告提交了一份《房屋買賣合同》、收款收據(jù)、高揚(yáng)的房產(chǎn)證復(fù)印件、房權(quán)證深房證字第××號車庫所有權(quán)證書，被告高揚(yáng)對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但辯稱抵押合同不具有法律效力，雙方未進(jìn)行抵押登記。經(jīng)審查，原告所提供的房屋買賣合同上既未寫明所擔(dān)保的主債務(wù)內(nèi)容及擔(dān)保權(quán)人，也未寫明抵押房產(chǎn)的信息，不具備抵押合同的形式要件，且雙方亦未就抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，故原告以《房屋買賣合同》主張被告高揚(yáng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，被告為原告出具的《借條》上有被告的簽字、按印，內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效借款擔(dān)保合同。原告按約履行了提供借款的義務(wù)。借款到期后，被告未按約定時間償還借款，實(shí)屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告張帥、張瑞凱、張燕、郝某某償還借款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。雖然原、被告雙方未在借條上約定利息，但被告自愿向原告支付利息4萬元，不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。雙方在《借條》中約定：借款人如不能按約定期限償還借款，借款人應(yīng)向出借方支付借款金額的20%作為違約金。因雙方約定的借款到期日為2015年7月14日，被告至今未按約償還原告借款，現(xiàn)原告要求的被告按借款金額的20%支付逾期還款違約金，未超出法定最高利息限額，故應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。被告高揚(yáng)在案涉《借條》擔(dān)保人處簽字，并就借款提供連帶清償責(zé)任，但借條中未約定保證期間，原告未在法律規(guī)定的擔(dān)保期間向被告高揚(yáng)主張權(quán)利，故被告高揚(yáng)免除保證責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：一、被告張帥、張瑞凱、張燕、郝某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告馬某某借款26.5萬元及違約金5.3萬元。二、駁回原告馬某某對被告高揚(yáng)的訴訟請求。案件受理費(fèi)3035元，保全費(fèi)2020元，共計(jì)5055元由被告張帥、張瑞凱、張燕、郝某某共同負(fù)擔(dān)。
二審中，郝某某向本院提交了一份2016年9月2日深州市人民法院對張帥的訊問筆錄復(fù)印件和深州市人民法院對張帥被控詐騙犯罪一案的刑事判決書復(fù)印件。其中，張帥在訊問筆錄中說明案涉借款所還的利息已經(jīng)超過了26.5萬元；刑事判決書明確表述該筆借款為張帥欺騙高揚(yáng)等人作為擔(dān)保人所借，證明郝某某的身份是擔(dān)保人而不是借款人。針對郝某某二審提供的證據(jù)，馬某某認(rèn)為，訊問筆錄是復(fù)印件，沒有加蓋相關(guān)部門印章，對真實(shí)性不予認(rèn)可，且張帥從不同的地方、不同的公司以不同名義進(jìn)行了大量借貸，訊問筆錄中并未提到該筆借款是向馬某某所借，該證據(jù)不能證明訊問筆錄指向的26.5萬元為本案所涉借款；對刑事判決書的真實(shí)性、合法性均不持異議，但該判決書對本案所涉張帥向馬某某的借款并沒有認(rèn)定為詐騙行為。深州市人民法院在審理張帥被告詐騙一案中對張帥的訊問筆錄系復(fù)印件，且未加蓋制作機(jī)關(guān)的印章，馬某某對該證據(jù)真實(shí)性有異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；深州市人民法院對張帥被控詐騙一案的刑事判決書，各方當(dāng)事人均不持異議，對真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但根據(jù)該判決書所反映的內(nèi)容，本案所涉借款并未被刑事判決認(rèn)定為詐騙行為，一審法院以民事糾紛受理本案并無不當(dāng)。馬某某在二審中陳述：其在2015年7月底到2016年3月份曾因涉嫌犯罪被羈押，期間，委托律師把相關(guān)貸款情況告訴愛人付春暖和內(nèi)弟付春明，讓他們委托朋友催要到期的貸款。一審?fù)徶?，高揚(yáng)認(rèn)可馬某某曾于2015年9月份打過一個電話，后來沒再打過。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、高揚(yáng)為本案所涉張帥、郝某某、張瑞凱、張燕向馬某某的借款提供的保證擔(dān)保是否超過了保證期間；2、郝某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還馬某某本案所涉借款本金及支付違約金的民事責(zé)任。
針對第一個爭議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，一審判決關(guān)于高揚(yáng)不應(yīng)再對本案所涉承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的理由是馬某某未在法律規(guī)定的6個月保證期間內(nèi)向高揚(yáng)主張權(quán)利，高揚(yáng)的保證責(zé)任得以免除。本案所涉借款的到期日為2015年7月14日，保證期間為借款到期后6個月，即2015年7月15日至2016年2月14日。一審中，高揚(yáng)認(rèn)可馬某某曾于2015年9月份給其打電話催要過借款，雖然二審中高揚(yáng)又主張馬某某在2015年9月份正被公安機(jī)關(guān)羈押，不可能自己打電話催要借款，馬某某對2015年7月底到2016年3月份自己被公安機(jī)關(guān)羈押的事實(shí)并不否認(rèn)，是讓其妻子和內(nèi)弟委托朋友分別給債務(wù)人打電話催要了借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效。”馬某某在因涉嫌犯罪被羈押的情況下，在保證期間內(nèi)委托朋友向高揚(yáng)催要借款，應(yīng)視為其本人向高揚(yáng)主張權(quán)利，保證債務(wù)自2015年9月份開始計(jì)算訴訟時效，不再適應(yīng)保證期間。馬某某于2016年10月19日向一審法院提起訴訟，沒有超過訴訟時效。一審認(rèn)定高揚(yáng)提供的保證擔(dān)保已經(jīng)超過保證期間與其查明的事實(shí)不符，本院予以糾正。馬某某關(guān)于高揚(yáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的上訴請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。郝某某雖然否認(rèn)自己借款人的身份，但其并不否認(rèn)在《借條》上按手印的事實(shí)，而《借條》上郝某某的名字與張帥、張瑞凱、張燕四人的名字均在“借款人”欄，一審判決認(rèn)定郝某某為共同借款人并無不妥。至于郝某某提出的沒有借款需求、被張帥欺騙簽字等理由，均不能作為其不承擔(dān)共同還款責(zé)任的抗辯理由。本案借款的實(shí)際使用人為張帥，這是不爭的事實(shí)，但郝某某作為完全民事行為能力人，以共同借款人的身份在《借條》上按手印，就應(yīng)當(dāng)與其他借款人一同承擔(dān)償還借款的責(zé)任。郝某某關(guān)于其不是借款人，不承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。至于郝某某提出的本案涉及刑事詐騙，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)查處的上訴理由，根據(jù)深州市人民法院作出的（2016）冀1182刑初118號刑事判決，本案所涉借款，并未包括在被人民法院認(rèn)定的詐騙事實(shí)當(dāng)中，一審法院將本案糾紛作為民事案件審理并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5154號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5154號民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人高揚(yáng)對河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5154號民事判決第一項(xiàng)給付內(nèi)容負(fù)連帶清償責(zé)任；
四、被上訴人高揚(yáng)承擔(dān)民事責(zé)任后，可向原審被告張帥、張瑞凱、張燕以及上訴人郝某某追償。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)共計(jì)12140元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)6070元，由被上訴人高揚(yáng)負(fù)擔(dān)6070元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平