上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，委托訴訟代理人：譚云亮，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣，委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與上訴人周某某追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬某某上訴請求：撤銷原審判決，改判支持馬某某的全部訴訟請求。其理由為：案外人何某受傷系因周某某貨車連接側(cè)廂板與后廂板之間的鐵絲斷裂所致，周某某為何某受傷的最終責(zé)任人，一審法院判決???先相承擔(dān)30%的責(zé)任于法無據(jù)。周某某上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回馬某某的全部訴訟請求。其理由為：1.馬某某與譚邦昭存在買賣合同關(guān)系，周某某系受譚邦昭雇請，馬某某應(yīng)當(dāng)向譚邦昭進(jìn)行追償，馬某某放棄對譚邦昭追償，在放棄的范圍內(nèi)，周某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.一審認(rèn)定周某某貨車側(cè)廂板與后廂板連接處鐵絲存在安全隱患，鐵絲斷裂是何某受傷的直接原因，屬認(rèn)定事實錯誤。周某某的貨車每年均進(jìn)行了檢測，不存在安全隱患，何某在裝車時不停勸阻從車頂跳下受傷，其受傷的直接原因不是鐵絲斷裂造成的，而是何某本身的行為造成的。3.（2016）鄂0527民初1539號民事判決判令何某自己承擔(dān)50%的責(zé)任，馬某某承擔(dān)50%的責(zé)任，從某種程度??變相加重了其他賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，馬某某將50%的責(zé)任即34456元全部向周某某追償是沒有道理的，一審法院判決周某某承擔(dān)70%的責(zé)任是不公平的。馬某某向一審法院起訴請求：判令周某某賠償馬某某墊付的賠償款及訴訟費共計34773元。一審法院認(rèn)定事實：2016年5月23日，馬某某請同村村民周志才聯(lián)系王承洪，找一班人給其采購柑橘。次日，王承洪及何某等十余人來到馬某某家，根據(jù)馬某某的安排，負(fù)責(zé)柑橘的采摘、搬運以及裝車工作。周某某根據(jù)柑橘采購商的安排駕駛其所有的貨車裝運馬某某的柑橘。何某等人先將采摘的柑橘裝到塑料簍里，然后再將裝滿柑橘的塑料簍搬到車上。當(dāng)天中午，何某等人在周某某貨車尾部裝最后幾箱柑橘后，從車廂上裝了五層塑料簍的頂部跳至平放的車輛后廂板上，致使連接后廂板與側(cè)廂板的鐵絲斷裂，何某等四人從后廂板上掉落至地上，致何某受傷。何某受傷后，先后被送往秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院及秭歸縣人民醫(yī)院住院治療44天，開支住院醫(yī)療費16699.41元。在何某住院期間，馬某某為何某交納住院費及給付現(xiàn)金共計3000元，周某某為何某交納住院費及生活費等共計2130元。何某損傷經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院診斷為左跟骨粉碎性骨折。2016年8月31日，何某的損傷經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，同時鑒定其取出內(nèi)固定物的后續(xù)治療費為12000元。周某某的貨車連接側(cè)廂板與后廂板之間的鐵絲系自行連接，存在安全隱患。2016年11月24日，何某以馬某某、周某某為被告向一審法院起訴，訴訟中，何某申請撤回對周某某的起訴，該裁定予以準(zhǔn)許。一審法院經(jīng)審理于2017年5月16日作出（2016）鄂0527民初1539號民事判決，判決何某傷后經(jīng)濟(jì)損失68913.8元，由馬某某賠償34456.9元。判決生效后，馬某某于2017的8月10日履行了全部賠償款34456元，并交納訴訟費317元。因何某住院期間，周某某已給付2130元，何某在該院領(lǐng)取賠償款時，將該款予以扣減，實際領(lǐng)取賠償款32326元。2017年9月1日，馬某某向一審法院提起訴訟，請求周某某支付馬某某墊付的賠償款及訴訟費34773元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件???用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。案外人何某在為雇主即馬某某提供勞務(wù)過程中因周某某貨車連接側(cè)廂板與后廂板的鐵絲斷裂致其摔傷，周某某貨車連接側(cè)廂板與后廂板的鐵絲存在安全隱患，鐵絲斷裂是導(dǎo)致何某受傷的直接原因，周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在何某起訴馬某某等提供勞務(wù)者受害糾紛一案中，相對于馬某某與何某的雇傭關(guān)系而言，周某某是造成雇員何某受傷的第三人。馬某某按生效判決確定的50%賠償何某的損失后，可以向第三人即周某某追償。馬某某未盡到安全管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)各方的過錯程度，在34456元賠償范圍內(nèi)，馬某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，周某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即24119.2元，扣減周某某已給付何某的2130元，尚應(yīng)給付21989.2元。馬某某要求周某某承擔(dān)訴訟費317元，不屬本案的墊支賠償款范圍，依法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。馬某某、周某某是何某損害最終的責(zé)任承擔(dān)者，周某某辯稱馬某某應(yīng)向譚邦昭追償，周某某不是本案適格的被告的意見，不應(yīng)予以采納。何某對于自己損害的發(fā)生存在重大過失，法院已依法判決其承擔(dān)了50%的責(zé)任，周某某辯稱的何某不聽招呼導(dǎo)致其受傷也不是周某某的免責(zé)事由。綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決：一、周某某于判決生效后十日內(nèi)返還馬某某墊付賠償款24119.2元，扣減周某某已給付何某的2130元，尚應(yīng)返還馬某某21989.2元；二、駁回馬某某的其它訴訟請求。并同時決定一審案件受理費669元，減半收取計334.5元，由馬某某負(fù)擔(dān)100.5元，周某某負(fù)擔(dān)234元。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，馬某某作為雇主行使追償權(quán)的前提是案外人何某受傷系因第三人行為所致，且其追償?shù)姆秶粦?yīng)超出馬某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。在本案中，馬某某作為雇主，疏于現(xiàn)場管理，對危險行為未及時發(fā)現(xiàn)并制止，??何某受傷存在一定過錯；周某某作為涉案車輛的所有權(quán)人及使用人，對于危險行為制止不及時，其將后廂板平放雖是為了便于柑橘的搬運，但其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到后廂板平放可能存在的安全隱患，存在疏忽大意的過失，因此，一審法院依據(jù)馬某某與周某某的過錯程度判決二人分別承擔(dān)30%和70%的賠償責(zé)任，并無不妥，本院予以維持。綜上所述，馬某某與周某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費523元（馬某某已預(yù)交120元，周某某已預(yù)交403元），由馬某某負(fù)擔(dān)120元，周某某負(fù)擔(dān)403元。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　胡建華
審判員　　李建敏

書記員：莊麗可