上訴人（原審被告）：獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司，住所地河北省滄州市獻(xiàn)縣平安大街開發(fā)帶南、育才路東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼：39880342-7。
法定代表人：陳曉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審原告）：敬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省閬中市。
被上訴人（原審原告）：魏龍彪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉慶亞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省夏邑縣。
被上訴人（原審原告）：丁文靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊金花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審原告）：張麗，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省撫順市清原滿族自治縣。
被上訴人（原審原告）：趙瑞窕，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：馬景平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審原告）：魏振剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審原告）：陳猛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審原告）：韓立偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市欒城縣。
上述十二被上訴人委托代理人馬增軍，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司因與被上訴人馬某、敬某某等十二人合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初189號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告經(jīng)營獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈，各原告為被告商戶，租賃被告鋪位用于經(jīng)營生意，各原告并未與被告簽訂租賃合同，但在租賃期間被告收取了各原告支付的相關(guān)費(fèi)用，并向各原告出具加蓋被告公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)。被告2015年1月21日收取原告馬某鋪位定金10000元；2015年3月16日收取原告敬某某鋪位定金5000元；2015年1月11日收取原告魏龍彪鋪位定金20000元；2015年8月6日、2015年7月26日收取原告劉慶亞電料費(fèi)、施工證押金、物業(yè)費(fèi)、施工單位管理費(fèi)、裝修保證金、合同履行保證金、空調(diào)費(fèi)、垃圾清理費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)68650元；2015年8月26日、2015年6月3日收取原告丁文靜施工單位管理費(fèi)、電料費(fèi)、裝修保證金、鋪位租金、開戶費(fèi)、合同履行質(zhì)量保證金共計(jì)92400元，（其中原告通過中國工商銀行匯款方式于2015年5月15日、2015年8月18日，分別向被告法人陳曉轉(zhuǎn)賬20000元、6700元，均為鋪位租金）；2015年7月28日、2015年8月21日、2015年9月4日收取原告楊金花裝修保證金、合同履行質(zhì)量保證金、管理服務(wù)費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、電料費(fèi)、施工單位管理費(fèi)、人員管理費(fèi)、開戶費(fèi)、垃圾處理費(fèi)、施工證押金、物業(yè)費(fèi)、施工押金共計(jì)49350元；2015年6月15日收取原告張麗合同履行保證金5000元；2015年8月31日收取原告趙瑞窕合同履行質(zhì)量保證、管理服務(wù)費(fèi)（該款是原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付）共計(jì)48730元；2015年7月14日收取原告馬景平合同履行質(zhì)量保證金、開戶費(fèi)共計(jì)20000元；2015年7月26日收取原告魏振剛垃圾處理費(fèi)、開戶費(fèi)、合同履行保證金共計(jì)20600元；2015年9月7日收取原告陳猛施工單位管理費(fèi)、施工證押金、電料費(fèi)、裝修保證金共計(jì)4750元；2015年5月18日、2015年8月10日收取原告韓立偉合同履行質(zhì)量保證金、電料費(fèi)、管理服務(wù)費(fèi)（一年）、裝修保證金、施工單位管理費(fèi)、施工證押金共計(jì)46540元。各原告在向被告交納上述款項(xiàng)后，被告于2015年9月份將商廈封門，而原告被限制進(jìn)入，經(jīng)原告與被告法人陳曉進(jìn)行交涉，其答應(yīng)退還原告所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，至原告起訴之日，被告仍未履行承諾，原告要求被告返還原告支付的各項(xiàng)費(fèi)用，并承擔(dān)部分違約責(zé)任。庭審中，被告認(rèn)為與各原告沒有形成租賃合同關(guān)系，且獻(xiàn)縣人民法院已作出類案的相關(guān)法律文書，均駁回了原告的訴訟請求，故請求駁回原告的起訴或訴訟請求。另外，被告與獻(xiàn)縣天九商貿(mào)有限公司、河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因經(jīng)營場地糾紛，正在滄州中院進(jìn)行民事訴訟，訴訟請求是要求天九和銀都公司繼續(xù)履行合同，認(rèn)為本案不存在被告不再經(jīng)營和違約事實(shí)，本案應(yīng)以該案審結(jié)為依據(jù)，對本案進(jìn)行中止訴訟，并提交書面申請書。以上查明的事實(shí)有原告提供的馬某收據(jù)一張、敬某某收據(jù)1張；魏龍彪收據(jù)1張；劉慶亞收據(jù)11張；丁文靜收據(jù)5張、中國工商銀行匯款憑證2張；楊金花收據(jù)12張；張麗收據(jù)1張、交款單1張；趙瑞窕收據(jù)2張、中國工商銀行匯款憑證1張；馬景平收據(jù)2張；魏振剛收據(jù)3張；陳猛收據(jù)4張；韓立偉收據(jù)6張；錄音光盤1張，被告提供的獻(xiàn)縣人民法院2016年3月8日作出的（2016）776號、782號民事判決書各1份、起訴狀一份、中級人民法院受理案件通知書一份、中止訴訟申請書一份及開庭筆錄可供認(rèn)定。
原審認(rèn)為，庭審中被告提交了（2016）冀0929民初776號、782號民事判決書，該兩個(gè)案件中原告在庭審中均提交了沒有任何人簽字及蓋章的華聯(lián)商廈合作廠商合同書，不能證明與被告是商鋪?zhàn)庥煤献麝P(guān)系，被告也予以否認(rèn)與原告存在商鋪?zhàn)庥藐P(guān)系，本院以原告提供證據(jù)不足為由，駁回了原告訴訟請求。被告認(rèn)為該兩個(gè)案件與本案屬同一類案件，也應(yīng)當(dāng)駁回本案原告的訴訟請求。而本案中，雖然各原告與被告沒有簽訂書面租賃合同，但各原告是基于租賃被告商鋪經(jīng)營生意，向被告支付了相關(guān)費(fèi)用，而被告在收到款項(xiàng)后向各原告出具了加蓋被告財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，包括原告丁文靜、趙瑞窕的銀行匯款憑證，足以能夠說明各原告與被告已經(jīng)形成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。在租賃期間，被告與案外人獻(xiàn)縣天九商貿(mào)有限公司、河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因經(jīng)營場地糾紛，正在滄州市中級人民法院進(jìn)行民事訴訟，導(dǎo)致原告不能正常進(jìn)駐商廈進(jìn)行經(jīng)營，造成各原告相應(yīng)損失，且在庭審中，被告認(rèn)可收取各原告款項(xiàng)的事實(shí)，認(rèn)為現(xiàn)在無力償還，能夠反映出各原告也曾不間斷的向被告及法定代表人陳曉主張權(quán)利，與原告提供的錄音證據(jù)，相互印證。另外，原告馬某、敬某某、魏龍彪向被告支付的款項(xiàng)事由均為鋪位定金，《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國民事訴訟法》中，第八十九條、第一百一十五條就關(guān)于定金問題均進(jìn)行了明確規(guī)定：“接受定金的一方不履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”，結(jié)合本案實(shí)際，原告馬某、敬某某、魏龍彪分別向被告支付定金后，被告未能履行債務(wù)，造成原告不同程度受到損失，故原告馬某、敬某某、魏龍彪所支付的定金，被告應(yīng)雙倍返還。而關(guān)于被告提出的中止訴訟申請書，認(rèn)為本案以正在滄州市中級人民法院審理的大同華聯(lián)商廈有限公司、獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司、獻(xiàn)縣天九商貿(mào)有限公司、河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間經(jīng)營場地糾紛一案結(jié)果為認(rèn)定本案依據(jù)，因另案與本案不屬同一法律關(guān)系，故對被告提出本案中止訴訟的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第三款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司雙倍返還原告馬某鋪位定金20000元；雙倍返還原告敬某某鋪位定金10000元；雙倍返還原告魏龍彪鋪位定金40000元。二、被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司返還原告劉慶亞電料費(fèi)、施工證押金、物業(yè)費(fèi)、施工單位管理費(fèi)、裝修保證金、合同履行保證金、空調(diào)費(fèi)、垃圾清理費(fèi)、管理費(fèi)共計(jì)68650元；返還原告丁文靜施工單位管理費(fèi)、電料費(fèi)、裝修保證金、鋪位租金、開戶費(fèi)、合同履行質(zhì)量保證金共計(jì)92400元；返還原告楊金花裝修保證金、合同履行質(zhì)量保證金、管理服務(wù)費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、電料費(fèi)、施工單位管理費(fèi)、人員管理費(fèi)、開戶費(fèi)、垃圾處理費(fèi)、施工證押金、物業(yè)費(fèi)、施工押金共計(jì)49350元；返還原告張麗合同履行保證金5000元；返還原告趙瑞窕合同履行質(zhì)量保證、管理服務(wù)費(fèi)共計(jì)48730元；返還原告馬景平合同履行質(zhì)量保證金、開戶費(fèi)共計(jì)20000元；返還原告魏振剛垃圾處理費(fèi)、開戶費(fèi)、合同履行保證金共計(jì)20600元；返還原告陳猛施工單位管理費(fèi)、施工證押金、電料費(fèi)、裝修保證金共計(jì)4750元；返還原告韓立偉合同履行質(zhì)量保證金、電料費(fèi)、管理服務(wù)費(fèi)、裝修保證金、施工單位管理費(fèi)、施工證押金共計(jì)46540元。以上給付內(nèi)容自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7690元，由被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”。本案被上訴人一方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類的，原審法院認(rèn)為可以合并審理，上訴人在一審答辯、法庭調(diào)查過程中并未對合并審理提出任何異議，應(yīng)視為同意合并審理，原審程序并無不當(dāng)，本院依法予以支持。上訴人主張本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟，原審未予中止審理，程序違法，本院認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，上訴人與十二被上訴人之間的合同糾紛并不以上訴人與他人之間的案件審理結(jié)果為依據(jù)，雙方各自承擔(dān)相互之間的合同義務(wù)，故原審未予中止審理并無不當(dāng)，本院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。本案十二被上訴人在原審中提交了上訴人蓋章的收據(jù)，上訴人亦認(rèn)可收到被上訴人的各項(xiàng)費(fèi)用，本院認(rèn)為，根據(jù)十二被上訴人提交的收據(jù)收費(fèi)項(xiàng)目結(jié)合上訴人經(jīng)營性質(zhì)、上訴人法定代表人陳曉錄音內(nèi)容，原審法院認(rèn)定上訴人與十二被上訴人之間形成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。上訴人因與獻(xiàn)縣天九商貿(mào)有限公司、河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的糾紛，致十二被上訴人不能使用租賃場地，原審法院判決上訴人返還十二被上訴人租金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”，本案被上訴人馬某、敬某某、魏龍彪提交的票據(jù)均為定金，原審法院判決上訴人雙倍返還定金并無不當(dāng)，本院依法予以支持。上訴人主張定金可能超過合同總額的百分之二十，不能支持雙倍返還，上訴人對其主張，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對上訴人的該項(xiàng)主張不予采納。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院依法不予采納，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7690元，由上訴人獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭景嶺 審　判　員　　劉曉莉 代理審判員　　程曉明

書記員：李志敏