上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。被上訴人（原審被告）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張景崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。被上訴人（原審被告）：王靜賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系倪某某之妻。

上訴人馬某的上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）冀0903民初1482號(hào)民事判決書，改判撤銷倪某某與張景崗、王靜賢之間簽訂的皇家壹里小區(qū)19號(hào)樓2單元2401室及地下室、車位的《買賣合同》；訴訟費(fèi)用由倪某某、張景崗、王靜賢承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審過程中，經(jīng)馬某申請(qǐng)，對(duì)張景崗、王靜賢與倪某某買賣的涉案房產(chǎn)進(jìn)行了司法評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，涉案房產(chǎn)買賣合同簽訂時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格為2046169元，而倪某某的購買價(jià)格為1560000元，顯然明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)屬于不合理低價(jià)。馬某一審提交的錄像證據(jù)亦表明張景崗在出賣此房屋時(shí)，已經(jīng)向倪某某說明了出賣房產(chǎn)是為了惡意躲債的目的。所以，倪某某與張景崗、王靜賢之間的房屋買賣合同已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了馬某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)支持上訴。被上訴人倪某某辯稱，倪某某與張景崗、王靜賢之間的房屋買賣合同不存在法律規(guī)定的不合理低價(jià)，馬某申請(qǐng)撤銷該合同無事實(shí)及法律依據(jù)。且涉案房產(chǎn)倪某某已經(jīng)實(shí)際居住，目前還沒有過戶。但河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院作出了（2016）冀0903民初2576號(hào)生效民事判決，判決張景崗、王靜賢配合倪某某辦理本案訴爭(zhēng)房屋的過戶手續(xù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回馬某的上訴請(qǐng)求。馬某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令撤銷倪某某與張景崗、王靜賢簽訂的天成皇家壹里小區(qū)19號(hào)樓2單元2401室及地下室、車位的買賣合同并承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月19日，倪某某與張景崗、王靜賢簽訂《滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同》，倪某某購買了張景崗、王靜賢滄州市運(yùn)河區(qū)皇家一里小區(qū)19號(hào)樓2單元2401室房屋一套，房屋總價(jià)款1560000元（包括車位及地下室），倪某某已付清全部房款并入住。經(jīng)一審法院委托，河北中評(píng)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司作出評(píng)估報(bào)告書，確定訴爭(zhēng)房屋（包括車位及地下室）在2016年6月19日時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為2046169元。另查明，馬某與張景崗、王靜賢因民間借貸糾紛訴至院，一審法院作出（2016）冀0903民初2445號(hào)民事調(diào)解書，就馬某向張景崗、王靜賢出借借款本息共計(jì)2600000元達(dá)成調(diào)解協(xié)議?，F(xiàn)該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。上述事實(shí)河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2445號(hào)民事調(diào)解書、《滄房經(jīng)紀(jì)房屋居間合同》、視聽資料（光盤）及整理的書面內(nèi)容、《評(píng)估報(bào)告書》、倪某某提供的錄音證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人不當(dāng)處分自己的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以訴至法院請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人的相關(guān)行為予以撤銷的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)須具備三個(gè)條件：一是債務(wù)人有使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的行為，主要指?jìng)鶆?wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)等；二是債務(wù)人的相關(guān)行為對(duì)債權(quán)人造成損害，也即債務(wù)人使自己的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少后就缺少足夠的資產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，如果債務(wù)人減少自己財(cái)產(chǎn)后仍有清償能力，就不能認(rèn)為對(duì)債權(quán)人形成損害；三是要在規(guī)定時(shí)間之內(nèi)行使，即債權(quán)人應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撒銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。債務(wù)人的行為一旦被撤銷，即自始沒有法律約束力。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張景崗、王靜賢出售本案訴爭(zhēng)房屋是否屬于以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)行為。經(jīng)評(píng)估，訴爭(zhēng)房屋價(jià)值2046169元，張景崗、王靜賢出售該房屋的價(jià)格為1560000元。出售價(jià)格已超過訴爭(zhēng)房屋價(jià)值的70%（2046169元×70%=1432318元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》“轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)”的規(guī)定，張景崗、王靜賢出售訴爭(zhēng)房屋不屬于以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓自己的財(cái)產(chǎn)行為。因此，馬某關(guān)于撤銷倪某某與張景崗、王靜賢簽訂的訴爭(zhēng)房屋買賣合同的訴求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款之規(guī)定，判決：駁回馬某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由馬某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。經(jīng)審理查明，倪某某與張景崗、王靜賢房屋買賣合同糾紛已經(jīng)由河北省滄州市運(yùn)河區(qū)作出（2016）冀0903民初2576號(hào)生效民事判決書，該判決書載明“原、被告簽訂的滄房經(jīng)濟(jì)房屋居間合同系其真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)”。另查明，馬某并未辦理抵押登記。又查明，倪某某與張景崗、王靜賢簽訂的滄房經(jīng)濟(jì)房屋居間合同在本案訴爭(zhēng)房屋被一審法院采取保全措施之前。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
上訴人馬某因與被上訴人倪某某、張景崗、王靜賢債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1482號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人馬某的委托訴訟代理人、被上訴人倪某某的委托訴訟代理人張久綠到庭參加訴訟，被上訴人張景崗、王靜賢經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，倪某某與張景崗、王靜賢簽訂的滄房經(jīng)濟(jì)房屋居間合同已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)為有效。雖然馬某主張涉案房屋已經(jīng)抵押于馬某，但其并未辦理抵押登記，故馬某的抵押權(quán)并未設(shè)立。另因倪某某與張景崗、王靜賢簽訂的滄房經(jīng)濟(jì)房屋居間合同在本案訴爭(zhēng)房屋被一審法院采取保全措施之前，因此，馬某提交的證據(jù)不足以推翻河北省滄州市運(yùn)河區(qū)作出（2016）冀0903民初2576號(hào)民事判決書確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。馬某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：張軍莉