原告：馬亞海，男，1997年8月7日生，漢族，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：李博輝、王迎東，河北銘鑒律師事務所律師。被告:華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景小區(qū)2號樓107號門市。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900794178379N。代表人:李敏，經理。委托訴訟代理人：宋學帥，公司職員。被告：英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園1號樓南區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：911309000967457437。代表人：范國義，總經理。委托訴訟代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告馬亞海訴稱，2017年9月4日10時30分，買文岐駕駛冀Ｊ×××××號中型普通客車沿滄樂公路由東向西行駛至振亞電控路段時，與相向調頭的曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車相撞發(fā)生交通事故，造成買文岐和原告等人受傷，還造成車輛損壞和財產損失。經滄縣公安交通警察大隊認定，曹振祥負事故的全部責任。經查，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號主車分別在被告華安財險滄州支公司、英大財險滄州支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。原告的損失有醫(yī)療費20720.49元、住院伙食補助費6000元、營養(yǎng)費2250元、誤工費10500元、護理費1750元、交通費2000元、財產損失754元、鑒定費800元，共計44744.49元。原告訴至法院，請求判令被告賠償44744.49元，訴訟費用由被告承擔。原告為支持其訴訟請求，主要提交了如下證據(jù)：1、滄州市人民醫(yī)院出具的門診病歷、住院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)和住院病人費用分類匯總報表，滄州市中心醫(yī)院出具的門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)，滄州市傳染病醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，以證明原告在本案交通事故發(fā)生后住院治療和相關損失的事實。2、2018年8月29日滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的［2018］臨鑒字第625號司法鑒定意見書，以證明原告的損傷程度和相關損失。3、滄州市家美物業(yè)服務有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、該公司出具的證明二份、該公司分別與原告和沈俊英簽訂的勞動合同、該公司三個月的工資表，沈俊英的身份證復印件，以證明原告的誤工費和護理費損失。4、交通費票據(jù)，以證明原告的交通費損失。5、2018年8月28日滄州市天平機動車鑒定評估有限公司作出的滄天平鑒字（2018）第112號鑒定評估結論書，以證明原告的財產損失。被告華安財險滄州支公司辯稱，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號主車在我公司投保有交強險，應核實該車的行駛證和曹振祥的駕駛證，在不存在免賠事由的前提下，我公司同意在交強險的賠償限額內賠償原告和其他傷者的合理合法損失。對本案的鑒定費和訴訟費，我公司不同意承擔。被告英大財險滄州支公司辯稱，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號主車在我公司投保有商業(yè)第三者責任險，應核實該車的行駛證和曹振祥的駕駛證等證件，在不存在免賠事由的前提下，我公司同意在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內賠償原告的合理合法損失。原告主張的住院伙食補助費和營養(yǎng)費的標準過高，應按每天50元和30元的標準計算。對本案的鑒定費和訴訟費，我公司不同意承擔。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。被告英大財險滄州支公司的委托訴訟代理人路炳利對原告提交的上述證據(jù)質證稱，對證據(jù)1有異議，原告出院后產生的醫(yī)療費與本案不具有關聯(lián)性，滄州市傳染病醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)已經進行了醫(yī)保報銷并且和原告在滄州市人民醫(yī)院的住院時間重疊，原告治療××與本案交通事故無關，對滄州市中心醫(yī)院出具的門診病歷不予認可。對證據(jù)2有異議，鑒定的誤工期限等過長，認可原告的誤工期限為7天，原告的傷情不需要加強營養(yǎng)和護理。對證據(jù)3有異議，原告提交的勞動合同書沒有經勞動行政機關備案，原告也沒有提交繳納社會保險的證明，滄州市家美物業(yè)服務有限公司出具的證明沒有負責人的簽名。對證據(jù)4有異議，原告主張的交通費過高。對證據(jù)5有異議，該鑒定評估結論書是滄縣公安交通警察大隊委托，鑒定的損失過高。被告華安財險滄州支公司的委托訴訟代理人宋學帥對原告提交的上述證據(jù)質證稱，同意被告英大財險滄州支公司的委托訴訟代理人路炳利的質證意見。對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年9月4日10時30分，買文岐駕駛冀Ｊ×××××號中型普通客車沿滄樂公路由東向西行駛至振亞電控路段時，與相向調頭的曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車相撞發(fā)生交通事故，造成買文岐和原告等人受傷，還造成車輛損壞和財產損失。2017年9月18日，滄縣公安交通警察大隊作出滄公交認定字［2017］第2017090014號道路交通事故認定書，認定曹振祥負事故的全部責任，買文岐和原告等人無責任。滄縣陸源汽車運輸隊是曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車的登記所有人，冀Ｊ×××××號主車作為被保險機動車在被告華安財險滄州支公司投保有交強險，該車作為被保險機動車還在被告英大財險滄州支公司投保有賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任，并約定有不計免賠條款，上述保險的保險期間均為2017年3月4日至2018年3月3日。另查明，事故發(fā)生當日，原告到滄州市人民醫(yī)院住院治療，于2017年11月3日出院，共住院60天。2018年8月28日，經滄縣公安交通警察大隊委托，滄州市天平機動車鑒定評估有限公司作出滄天平鑒字（2018）第112號鑒定評估結論書，鑒定意見為：原告的衣服損失為754元。2018年8月29日，經原告申請本院委托，滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出［2018］臨鑒字第625號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告的誤工期限為60天至90天，一人護理期限為7天至15天，營養(yǎng)期限為30天至45天。河北省2018年度交通事故人身損害賠償相關標準為:服務業(yè)職工年平均工資為37349元。原告的各項損失為：1、醫(yī)療費為9125.40元，有原告提交的滄州市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。原告主張的其余部分醫(yī)療費，為其在其他醫(yī)院治療和出院后產生的費用，不能確定與本案具有關聯(lián)性，不予認定。2、原告共住院60天，其住院伙食補助費按照每天50元的標準計算為3000元。原告主張的每天100元的標準過高，不予采納。3、根據(jù)上述鑒定意見，本院酌情確定原告的營養(yǎng)期限為38天、標準為每天30元，以此計算，原告的營養(yǎng)費為1140元。原告主張的其余部分營養(yǎng)費，理據(jù)不足，不予認定。4、根據(jù)上述鑒定意見，本院酌情確定原告的誤工期限為75天，根據(jù)當前社會的現(xiàn)實狀況，收入酌情按照上述河北省2018年度服務業(yè)職工年平均工資37349元的賠償標準，以此計算，原告的誤工費為7674元。原告主張的其余部分誤工費，理據(jù)不足，不予認定。5、根據(jù)上述鑒定意見，本院酌情確定原告的一人護理期限為11天，根據(jù)當前社會的現(xiàn)實狀況，護理人員的收入酌情按照上述河北省2018年度服務業(yè)職工年平均工資37349元的賠償標準，以此計算，原告的護理費為1126元。原告主張的其余部分護理費，理據(jù)不足，不予認定。6、根據(jù)本案的具體情況，交通費本院酌情確定為1200元。原告主張的2000元交通費過高，對超出部分，不予認定。7、財產損失為754元，有原告提交的上述滄天平鑒字（2018）第112號鑒定評估結論書等證據(jù)予以證實，該鑒定評估結論書較為客觀公正，被告英大財險滄州支公司雖有異議，但沒有提交反證證明該鑒定評估結論書不能作為證據(jù)使用，故本院予以認定。8、鑒定費為800元，鑒定費是為確定原告的相關損失而支出的合理費用，本院予以認定。以上共計，原告的損失為24819元。還查明，2018年7月25日，原告以曹振祥、華安財險滄州支公司、英大財險滄州支公司為被告起訴至本院，在本案訴訟過程中，原告申請撤回對曹振祥的訴訟請求，本院裁定予以準許。
原告馬亞海與被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱為華安財險滄州支公司）、英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱為英大財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月27日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬亞海的委托訴訟代理人王迎東、被告華安財險滄州支公司的委托訴訟代理人宋學帥、被告英大財險滄州支公司的委托訴訟代理人路炳利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康和財產權利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內予以賠償。在本案中，曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號主車作為被保險機動車在被告華安財險滄州支公司投保有交強險，故被告華安財險滄州支公司在交強險的賠償限額內對原告和另案原告買文岐、王艷艷、尹曉東、白雪、柴曉猛、胡佳琪、曹雅坤負有賠償義務。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費9125.40元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1140元，共計13265.40元；另案原告買文岐在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費91236.92元、后續(xù)治療費13500元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1350元，共計107286.92元；另案原告王艷艷在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費13385.60元、后續(xù)治療費17500元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費750元，共計32785.60元；另案原告尹曉東在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費10644.10元、住院伙食補助費700元，共計11344.10元；另案原告白雪在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費3948.97元、住院伙食補助費750元，共計4698.97元；另案原告柴曉猛在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費1699.93元、住院伙食補助費350元，共計2049.93元；另案原告胡佳琪在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費8811.38元、后續(xù)治療費20000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1800元，共計31811.38元；另案原告曹雅坤在此賠償限額內的損失有醫(yī)療費23462.20元、住院伙食補助費2250元，共計25712.20元。按照上述被侵權人的損失比例，被告華安財險滄州支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告579元，賠償另案原告買文岐4686元，賠償案原告王艷艷1432元，賠償另案原告尹曉東496元，賠償另案原告白雪205元，賠償另案原告柴曉猛90元，賠償另案原告胡佳琪1389元，賠償另案原告曹雅坤1123元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠誤工費、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內的損失有誤工費7674元、護理費1126元、交通費1200元，共計10000元；另案原告買文岐在此賠償限額內的損失誤工費17250元、護理費10130元、殘疾賠償金134411.20元、精神損害撫慰金15000元、交通費480元，共計177271.20元；另案原告王艷艷在此賠償限額內的損失有誤工費4605元、護理費2558元、交通費460元，共計7623元；另案原告尹曉東在此賠償限額內的損失有誤工費1400元、護理費1400元、交通費280元，共計3080元；另案原告白雪在此賠償限額內的損失有誤工費1500元、護理費1500元、交通費300元，共計3300元；另案原告柴曉猛在此賠償限額內的損失有誤工費716元、護理費700元、交通費140元，共計1556元；另案原告胡佳琪在此賠償限額內的損失有誤工費9209元、護理費3070元、交通費480元，共計12759元；另案原告曹雅坤在此賠償限額內的損失有誤工費4605元、護理費4605元、交通費900元，共計10110元。按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述被侵權人的損失比例，被告華安財險滄州支公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額內賠償原告4874元，賠償另案原告買文岐精神損害撫慰金15000元和在此賠償限額內的其他損失71398元共計86398元，賠償另案原告王艷艷3715元，賠償另案原告尹曉東1501元，賠償另案原告白雪1608元，賠償另案原告柴曉猛758元，賠償另案原告胡佳琪6219元，賠償另案原告曹雅坤4927元。交強險的財產損失賠償限額為2000元，負責賠償財產損失，原告在此賠償限額內的損失有財產損失754元；另案原告買文岐在此賠償限額內的損失有車損76254元、施救費1200元，共計77454元；另案原告王艷艷在此賠償限額內的損失有財產損失2428元；另案原告白雪在此賠償限額內的損失有財產損失4951元；另案原告柴曉猛在此賠償限額內的損失有財產損失6752元；另案原告胡佳琪在此賠償限額內的損失有財產損失6826元。按照上述被侵權人的損失比例，被告華安財險滄州支公司應在交強險的財產損失賠償限額內賠償原告15元，賠償另案原告買文岐1562元，賠償另案原告王艷艷49元，賠償另案原告白雪100元，賠償另案原告柴曉猛136元，賠償另案原告胡佳琪138元。以上共計，被告華安財險滄州支公司應在交強險的賠償限額內賠償原告5468元，賠償另案原告買文岐92646元，賠償另案原告王艷艷5196元，賠償另案原告尹曉東1997元，賠償另案原告白雪1913元，賠償另案原告柴曉猛984元，賠償另案原告胡佳琪7746元，賠償另案原告曹雅坤6050元。曹振祥駕駛的冀Ｊ×××××號主車作為被保險機動車在被告英大財險滄州支公司投保賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款，因曹振祥在本案交通事故中負全部責任，故被告英大財險滄州支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內承擔原告的全部其余部分損失。原告的其余部分損失為19351元，故被告英大財險滄州支公司應在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內賠償原告19351元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。被告華安財險滄州支公司、英大財險滄州支公司稱不應承擔本案的鑒定費和訴訟費，因鑒定費是為查明案件事實所支出的合理費用，根據(jù)當事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權而不應受保險合同的限制，故對上述訴訟主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百一十三條、第一百七十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險的賠償限額內賠償原告馬亞海5468元（直接匯入原告馬亞海的委托訴訟代理人李博輝的中國農業(yè)銀行滄縣支行62×××70賬戶中）。自判決生效之日起十日內履行完畢。二、被告英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內賠償原告馬亞海19351元（直接匯入原告馬亞海的委托訴訟代理人李博輝的中國農業(yè)銀行滄縣支行62×××70賬戶中）。自判決生效之日起十日內履行完畢。三、駁回原告馬亞海的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費459元，由被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔56元，由被告英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔199元，由原告馬亞海負擔204元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王鐘江

書記員：董云莉