上訴人（原審被告、反訴原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
委托訴訟代理人：王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：欽世海，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人馬某某因與被上訴人余某合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某某及委托訴訟代理人王明波、被上訴人余某的委托訴訟代理人欽世海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明除“雙方都沒有依約全面履行協(xié)議”以外的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條規(guī)定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”依據(jù)上述規(guī)定，馬某某代表海納教育與余某代表聚能教育簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無(wú)論馬某某是否具有處分權(quán)，不影響其與余某之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。馬某某上訴稱一審認(rèn)定其代表海納教育培訓(xùn)部簽訂轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。在合同的履行過(guò)程中，馬某某向余某交付了房屋及房屋內(nèi)設(shè)備，配合余某辦理房屋租賃合同變更，履行了合同約定的全部義務(wù)。余某要求解除合同，未提供相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照協(xié)議約定，余某還應(yīng)當(dāng)支付下欠的轉(zhuǎn)讓款70000元，故馬某某訴請(qǐng)余某支付剩余的70000元轉(zhuǎn)讓款的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。關(guān)于馬某某上訴稱余某應(yīng)當(dāng)支付老師自2017年7月1日起至2017年8月8日的工資21390元及門面損失費(fèi)40000元，因馬某某提供的證據(jù)不足以證明其上述兩項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，馬某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條、第四十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 葉鋒
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 謝菡