馬麗娟
馬廣財(cái)
張玉（黑龍江法律援助中心）
王某某
賁某某
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:馬麗娟，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:馬廣財(cái)，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:張玉，黑龍江省法律援助中心律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:馬廣財(cái)，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:張玉，黑龍江省法律援助中心律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:賁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
再審申請人馬麗娟、王某某因與被申請人賁某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2013）牡民管終字第12號民事裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬麗娟、王某某申請?jiān)賹彿Q:一、二審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤。二審裁定認(rèn)定穆棱市勞動和社會保障局作出穆勞社傷險(xiǎn)認(rèn)不受理字（2010）001號工傷認(rèn)定申請不受理通知書的行為是行政行為錯誤，該通知書不具有可訴性，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍。二審裁定認(rèn)定賁某某承擔(dān)雇主責(zé)任的民事案件已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，馬麗娟、王某某不能就王臣的死亡賠償向賁某某提起訴訟錯誤。（2009）穆民初字第121號民事調(diào)解書是基于雇員受害賠償糾紛提起，穆棱法院未告知王某某以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛起訴嚴(yán)重違法。穆棱市人民法院根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條 ?“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”的規(guī)定，責(zé)令馬麗娟、王某某另訴，馬麗娟、王某某才提起本案之訴。這是受害人唯一的救濟(jì)途徑，馬麗娟、王某某的訴訟請求應(yīng)得到支持。二、二審程序違法。二審法院未告知當(dāng)事人合議庭組成成員，未進(jìn)行法庭調(diào)查、詢問而逕行裁定，剝奪了當(dāng)事人舉證、辯論權(quán)利。馬麗娟、王某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第九項(xiàng) ?之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:一、穆棱市勞動和社會保障局作出穆勞社傷險(xiǎn)認(rèn)不受理字（2010）001號工傷認(rèn)定申請不受理通知書的行為是國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)，針對特定公民，就具體事項(xiàng)作出的有關(guān)該公民權(quán)利義務(wù)的單方行為，是具體行政行為，馬麗娟、王某某對該通知書不服，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條 ?或《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》（2004年1月1日起實(shí)施）第五十三條 ?的規(guī)定申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，而人民法院不應(yīng)作為民事案件受理，故馬麗娟、王某某稱穆勞社傷險(xiǎn)認(rèn)不受理字（2010）001號工傷認(rèn)定申請不受理通知書不具有可訴性，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍的再審理由不成立。二、當(dāng)事人之間就同一提供與接受勞務(wù)的事實(shí)，不能同時形成勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，故本案中王臣與賁某某之間因提供與接受勞務(wù)形成的關(guān)系只能是勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系之一，與此相對應(yīng)，馬麗娟、王某某不能既以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為由，又以雇員受害賠償糾紛為由起訴。馬麗娟、王某某選擇以雇員受害賠償糾紛為由起訴，經(jīng)審理已調(diào)解方式結(jié)案，（2009）穆民初字第121號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。馬麗娟、王某某不能以王臣死亡這一相同事實(shí)，又以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為由提起民事訴訟。故馬麗娟、王某某稱二審裁定認(rèn)定賁某某承擔(dān)雇主責(zé)任的民事案件已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，馬麗娟、王某某不能就王臣的死亡賠償向賁某某提起訴訟錯誤的再審理由不成立。三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?的規(guī)定“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定，本案符合規(guī)定情形，故二審法院閱卷后逕行裁判，并未剝奪當(dāng)事人舉證、辯論的權(quán)利，馬麗娟、王某某該項(xiàng)再審理由亦不成立。
綜上，馬麗娟、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第九項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回馬麗娟、王某某的再審申請。

本院認(rèn)為:一、穆棱市勞動和社會保障局作出穆勞社傷險(xiǎn)認(rèn)不受理字（2010）001號工傷認(rèn)定申請不受理通知書的行為是國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)，針對特定公民，就具體事項(xiàng)作出的有關(guān)該公民權(quán)利義務(wù)的單方行為，是具體行政行為，馬麗娟、王某某對該通知書不服，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條 ?或《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》（2004年1月1日起實(shí)施）第五十三條 ?的規(guī)定申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，而人民法院不應(yīng)作為民事案件受理，故馬麗娟、王某某稱穆勞社傷險(xiǎn)認(rèn)不受理字（2010）001號工傷認(rèn)定申請不受理通知書不具有可訴性，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍的再審理由不成立。二、當(dāng)事人之間就同一提供與接受勞務(wù)的事實(shí)，不能同時形成勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，故本案中王臣與賁某某之間因提供與接受勞務(wù)形成的關(guān)系只能是勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系之一，與此相對應(yīng)，馬麗娟、王某某不能既以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為由，又以雇員受害賠償糾紛為由起訴。馬麗娟、王某某選擇以雇員受害賠償糾紛為由起訴，經(jīng)審理已調(diào)解方式結(jié)案，（2009）穆民初字第121號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。馬麗娟、王某某不能以王臣死亡這一相同事實(shí)，又以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為由提起民事訴訟。故馬麗娟、王某某稱二審裁定認(rèn)定賁某某承擔(dān)雇主責(zé)任的民事案件已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，馬麗娟、王某某不能就王臣的死亡賠償向賁某某提起訴訟錯誤的再審理由不成立。三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?的規(guī)定“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定，本案符合規(guī)定情形，故二審法院閱卷后逕行裁判，并未剝奪當(dāng)事人舉證、辯論的權(quán)利，馬麗娟、王某某該項(xiàng)再審理由亦不成立。
綜上，馬麗娟、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第九項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回馬麗娟、王某某的再審申請。

審判長：付向成
審判員：付峰
審判員：孫立偉

書記員：李松