上訴人（原審原告）馬東春。
上訴人（原審原告）汪麗娟（系馬東春之妻）。
被上訴人（原審被告）沈四毛。
委托代理人駱小林，湖北潤豐律師事務所律師。

上訴人馬東春、汪麗娟因合伙協(xié)議糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2014）鄂鐵山民一重字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人馬東春，被上訴人沈四毛及委托代理人駱小林參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2008年3月中旬，汪麗娟、馬東春與沈四毛商定一起承租黃石市鐵山區(qū)無線電三廠的廠房合伙經(jīng)營廢舊物資回收，口頭約定由雙方“共同出資、利益共享、風險共擔”。2008年3月31日合伙正式開業(yè)。2008年4月，汪麗娟、馬東春先后分11次共付給沈四毛合伙出資費86000元，沈四毛稱其為合伙出資70000元，汪麗娟、馬東春雖對沈四毛出資具體數(shù)額表示不清楚，但雙方對共同出資事實均予認可，出資均用于合伙經(jīng)營活動。汪麗娟、馬東春提供一臺2噸小型貨車，雙方各自購買1臺打包機用于合伙經(jīng)營活動。在合伙經(jīng)營過程中，沈四毛負責管理資金收支，雙方共同記賬，汪麗娟亦偶爾幫助記賬，后馬東春找來汪麗娟的表親胡某幫助記賬。2008年6月，馬東春以看病為由從沈四毛處拿走6000元。2008年9月31日，雙方?jīng)Q定停止經(jīng)營正式散伙。經(jīng)馬東春、沈四毛及記賬人胡某清點賬目，從2008年3月31日起至2008年9月29日止，雙方合伙期間總現(xiàn)金收入為1088787.80元，總現(xiàn)金支出為1096486.00元，現(xiàn)金虧損為7698.20元，散伙時尚存有一批廢舊物資。沈四毛后于2008年11月將該批廢舊物資售出，價值22223.50元。2008年12月15日，馬東春將合伙所用的小型貨車及一臺打包機拖走，另一臺打包機在沈四毛處。汪麗娟、馬東春訴至法院，請求判令：1、確認雙方之間的合伙關系；2、沈四毛返還汪麗娟、馬東春的投資款86000元；3、沈四毛應立即對散伙后的賬目進行清算，沈四毛償還汪麗娟、馬東春散伙時的一半盈利36848.40元；4、沈四毛返還汪麗娟、馬東春打包機一臺。
原審判決認為：汪麗娟、馬東春與沈四毛之間雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但雙方口頭約定合伙經(jīng)營廢舊物資回收，共同出資，利益共享，風險共擔，并按照口頭約定從事了六個月的經(jīng)營活動，該民事行為符合《中華人民共和國民法通則》第三十一條規(guī)定的“個人合伙”的法律特征，故汪麗娟、馬東春與沈四毛之間已形成事實上的合伙關系。沈四毛辯稱其出資70000元入伙，馬東春庭審中稱因合伙資金均由沈四毛負責管理，其不知沈四毛出資具體金額，但未否認沈四毛提出的出資額為70000元。另外，馬東春在起訴狀中稱其與沈四毛共同出資經(jīng)營廢舊物資，每十天左右與沈四毛對賬并簽字認可，此種方式持續(xù)半年之久，且其還主張要求沈四毛退還散伙時一半余款，故可推定沈四毛出資70000元入伙屬實。汪麗娟、馬東春在合伙初期出資86000元，后馬東春以治病為由從沈四毛處拿回6000元，則馬東春實際出資額應為80000元，沈四毛出資額為70000元。散伙時雙方清算賬目，均認可合伙期間總現(xiàn)金收入為1088787.80元，總現(xiàn)金支出為1096486.00元，現(xiàn)金虧損為7698.20元。庫存廢舊物資經(jīng)沈四毛出售，價值為22223.50元，該金額應計入總收入之中，故在合伙期間最終實際總收益為14525.30元。因合伙期間資金收支由沈四毛負責，庫存廢舊物資出售所得款項亦由沈四毛取得，但雙方并未就收益分配比例作出具體約定，故參照雙方出資額比例進行分配較為合理。汪麗娟、馬東春與沈四毛的出資比例為53.3%和46.7%，故沈四毛應給付汪麗娟、馬東春7741.98元。汪麗娟、馬東春要求沈四毛返還合伙出資款86000元的訴訟請求違反了雙方合伙約定的“共同出資、利益共享、風險共擔”原則，法院不予支持。汪麗娟、馬東春要求沈四毛返還散伙時的一半盈利36848.40元，證據(jù)不足，法院不予支持。沈四毛辯稱其在散伙后支出了房租、水電費、力資費、工資款、收廢品欠款等費用，但其提供的證據(jù)不能證明上述費用是合伙期間的支出，亦不能證明是散伙時雙方清算的總現(xiàn)金支出之外的費用，故其抗辯意見法院不予采納。馬東春入伙時提供的小型貨車已被其開走，一臺打包機亦已被其拖走，沈四毛處的打包機系其于2008年4月13日所購買，故汪麗娟、馬東春要求沈四毛返還一臺打包機的訴訟請求沒有事實依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第55條之規(guī)定，判決：1、沈四毛給付汪麗娟、馬東春7741.98元；2、駁回汪麗娟、馬東春其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決除認定停業(yè)后，庫存廢舊物資經(jīng)沈四毛出售，價值為22223.50元有誤外，其他事實屬實。

本院認為：在合伙經(jīng)營過程中，沈四毛負責管理資金收支，汪麗娟、馬東春負責管理賬目，散伙時汪麗娟、馬東春和沈四毛清算賬目，均認可合伙期間總進賬為1088787.80元，總付出為1096486.00元。馬東春提出散伙時清算的賬目中不包含雙方的出資款，沈四毛對此表示否認。由于賬目被馬東春銷毀，導致無法核實該情況，該不利后果應由馬東春等承擔。而且馬東春提供的證人胡某與馬東春有利害關系，且證詞與邏輯不符，馬東春無法提供證據(jù)證實清算賬目中不包含雙方的出資款的說法，故其提出的該項請求，本院不予支持。停業(yè)后，對庫存廢舊物資理應由雙方協(xié)商一致后予以處理。由于沈四毛在沒有征得馬東春等同意的情況下，私自將物品出售，其行為違反了共同處置合伙事務的規(guī)定，理應承擔相應的法律責任。正是由于沈四毛的私自處置行為，導致馬東春等在證明物品殘值存在障礙?，F(xiàn)雙方對廢舊物資價值存有爭議的情況下，原則上應結合馬東春等陳述來確定遺留庫存廢舊物品價值。故原審法院以沈四毛承認的數(shù)額來確定停業(yè)后庫存廢舊物資總價值并不恰當。結合其6個月合伙期間總收入1088787.80元，月均181464.6元，故本院認為馬東春等在訴狀和庭審過程中均陳述的81395元為停業(yè)后庫存廢舊物資總價值比較合理。故汪麗娟、馬東春提出停業(yè)后庫存廢舊物資均由沈四毛私自處置，庫存廢舊物資價值81395元的上訴理由成立，本院予以支持。沈四毛手上持有訴爭一臺打包機的收據(jù)及送貨單原件，而汪麗娟、馬東春手上持有的打包機的收據(jù)經(jīng)經(jīng)銷商證實系按其要求補開，該臺打包機應為沈四毛所有。故汪麗娟、馬東春提出沈四毛沒有購買打包機，沈四毛沒有理由在散伙后將打包機拖走，沈四毛應返還汪麗娟、馬東春一臺打包機的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，汪麗娟、馬東春和沈四毛合伙期間最終實際總收益為1088787.80元-1096486.00元＋81395元=73696.80元，按照汪麗娟、馬東春的出資比例53.3%，汪麗娟、馬東春應分得39280.39元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市鐵山區(qū)人民法院（2014）鄂鐵山民一重字第00001號民事判決；
二、沈四毛于本判決書生效后十五日內(nèi)給付汪麗娟、馬東春39280.39元；
三、駁回汪麗娟、馬東春的其他訴訟請求。
如沈四毛未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
一審案件受理費2756元，實際支出費用5100元，由沈四毛負擔826元，汪麗娟、馬東春負擔7030元。二審案件受理費2756元，由沈四毛負擔826元，汪麗娟、馬東春負擔1930元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠