上訴人（原審被告）：北京中材汽車復合材料有限公司。住所地北京市延慶縣八達嶺經濟開發(fā)區(qū)康西路261號。
法定代表人：魯博，公司董事長。
委托代理人：朱江，公司法務主管。
委托代理人：鹿海林，公司綜合部職員。
被上訴人（原審原告）：香河縣江源機械制造有限公司。住所地香河縣鉗屯鄉(xiāng)池屯村。
法定代表人：孫少江，公司董事長。
委托代理人：魏賀英，河北王文成律師事務所律師。

上訴人北京中材汽車復合材料有限公司（以下簡稱中材公司）因加工承攬合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第827號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中材公司的委托代理人朱江、鹿海林，被上訴人香河縣江源機械制造有限公司（以下簡稱江源公司）的委托代理人魏賀英到庭參加訟訴。現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1、上訴人中材公司與被上訴人江源公司于2012年7月18日簽訂了《氣瓶支架總成外協(xié)加工合同》。中材公司將35套氣瓶支架的生產、噴漆的工作委托給江源公司完成，加工費總金額為157500元。2、合同中約定，中材公司負責制定產品技術要求和驗收條件，并對江源公司加工的產品進行驗收和對江源公司的質量控制過程進行檢查監(jiān)督。江源公司必須按照中材公司的生產進度及質量要求進行加工。結算方式約定為與汽車主機廠同步。3、江源公司依據合同，2012年8月7日前分次向中材公司交付了氣瓶支架35套。于2012年8月22日開具兩張總額為157500元的增值發(fā)票，交給了中材公司。中材公司尚未支付加工費。4、中材公司主張該產品銷售給第三方成都安美科機電有限公司后在安裝使用過程中出現(xiàn)嚴重的質量問題。第三方已對我方止付貨款，并舉出了第三方的相關信函。
依據上述事實，中材公司主張因產品質量問題導致汽車主機廠停止了向我方支付貨款，依據雙方合同第六條第一項的約定，我方向江源公司的付款條件還未成就。原審法院認為，中材公司的主張證據不足，雙方約定的結算方式為與汽車主機廠同步，屬于支付報酬的期限約定不明確。其主張不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條的規(guī)定，判決中材公司給付江源公司加工費157500元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，雙方當事人就本案的爭議焦點是上訴人中材公司是否應當立即向被上訴人江源公司支付加工費157500元。中材公司委托江源公司加工生產電瓶支架，江源公司按照中材公司的設計要求和技術要求進行加工生產，并將加工成果交付給中材公司，對中材公司負責。中材公司在監(jiān)督江源公司加工生產的過程中以及在收到產品的合理期限內對產品質量均未提出任何質量異議。出售給第三方后，第三方在安裝使用過程中提出質量問題，而且天津的公司生產的電瓶支架也發(fā)生同樣的質量問題，這就存在著中材公司的設計是否合理，材質、原料、工藝等技術要求是否能滿足第三方的使用情況的問題。中材公司就江源公司生產產品的過程及交付的產品不能舉出不符合其設計要求和技術要求的證據。只是說第三方發(fā)現(xiàn)了質量問題。根據合同的相對性原則，江源公司只對中材公司負責，不能要求江源公司必須滿足第三方的質量要求。因為第三方的質量標準在合同中并未約定。雙方在合同的第六條中雖然約定了結算方式與汽車主機廠同步。但對發(fā)生特殊情況如何處理沒有進行約定。即雙方的約定不能滿足本案所發(fā)生的特殊情況。綜上，上訴人中材公司的上訴理由不能成立，其請求不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1935元。由上訴人北京中材汽車復合材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙繼忠 審判員　　王榮秋 審判員　　劉建剛

書記員：薛煒