上訴人（原審被告）：香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省廊坊市香河縣鉗屯鄉(xiāng)雙安路南側(cè)窩頭村西。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx
法定代表人：李蘭，董事長。
委托訴訟代理人：趙俊宇，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人:張志勇、楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華聯(lián)公司）因與被上訴人劉某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華聯(lián)公司委托訴訟代理人趙俊宇、劉景臣，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人張志勇、楊秀霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華聯(lián)公司上訴請求：二審法院改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一審判決查明中認(rèn)定青縣人民法院（2016）冀0922刑初132號刑事判決已經(jīng)生效，在該判決中，上訴人為被害人的身份，并判令張伯溫退賠上訴人1617683元，但是，該判決認(rèn)定張伯溫具體侵占業(yè)主車庫統(tǒng)計表中，雖然體現(xiàn)了劉某的名字，但最終判決并未認(rèn)定。顯然，一審判決對張伯溫職務(wù)侵占的刑事案件內(nèi)容并未作出足夠了解，導(dǎo)致對案件失察。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，時任上訴人華聯(lián)公司青縣分公司華聯(lián)鳳城小區(qū)樓盤銷售負(fù)責(zé)人的張伯溫與被上訴人劉某口頭約定購買車庫事宜，并于2013年8月28日為被上訴人劉某出具了包括案涉車庫等款項已付清的收條。根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人華聯(lián)公司應(yīng)對其工作人員張伯溫的上述經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任，即本案上訴人華聯(lián)公司應(yīng)履行向被上訴人劉某交付案涉車庫的法定義務(wù)。至于被上訴人劉某提供收條所涉車庫款是否為張伯溫職務(wù)侵占罪一案認(rèn)定，并不影響張伯溫上述職務(wù)行為性質(zhì)的認(rèn)定，亦不影響上訴人華聯(lián)公司本案民事責(zé)任的承擔(dān)。
綜上，上訴人華聯(lián)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏