上訴人（原審被告）：體育天地報社，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)彩塔街27-3號。
法定代表人：劉芳，任社長。
委托代理人：喬蓉蓉，遼寧申揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：香河華林印務有限公司，住所地河北省香河縣安平鎮(zhèn)。
法定代表人：徐在華，任該公司董事長。
委托代理人：王海山。
委托代理人：呂振明。
原審被告：北京雙瞳文化傳播有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)蓮花池東路甲5號院1號樓白云時代大廈B505。
法定代表人：梁昴，任該公司經理。
原審被告：梁昴。
原審被告：孫宏亮。

上訴人體育天地報社與被上訴人香河華林印務有限公司承攬合同糾紛一案，由河北省香河縣人民法院受理后，依法適用簡易程序審理，于2011年11月21日作出了（2011）香民初字1867號民事判決，體育天地報社不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2012年10月19日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人喬蓉蓉與被上訴人委托代理人王海山、呂振明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，報社當庭提交載明簽署日期為2010年1月12日，其與雙瞳公司簽訂的《關于合作經營〈體育天地〉的合同書》復印件以及載明簽署日期為2011年9月23日，其與雙瞳公司簽訂的《關于合作經營〈體育天地〉補充協議》復印件，以期證實該社與雙瞳公司系合作經營關系。報社當庭另提交沈陽市和平區(qū)人民法院于2011年10月22日作出的（2011）沈和民三初字第908號民事調解書，該調解書載明報社與雙瞳公司達成調解協議復印件，即雙瞳公司應于2011年12月31日前給付報社承包費41萬元，否則雙方解除前列《關于合作經營〈體育天地〉的合同書》，報社主張該調解書能夠印證其與雙瞳公司系合作經營關系的觀點。
華林公司對上述三份證據當庭質證后，認為該三份證據因無原件無法核對真實性，且不符合二審新證據的形式要件，不具有證明力，不能達到報社的舉證目的。

本院認為，華林公司與雙瞳公司簽訂印刷《體育天地周刊》的《印刷合同書》時，通過確認該刊物的名稱、出版物刊號、內容等，已明確該合法出版物的出版單位為報社，雙瞳公司系受該社委托從事出版發(fā)行工作。報社在向雙瞳公司出具加蓋該社公章的《出版許可證》時，亦應視為該社委托雙瞳公司進行《體育天地周刊》的印刷發(fā)行?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！北景钢?，第三人華林公司與受托人雙瞳公司簽訂的《印刷合同書》依法對委托人具有約束力，對雙瞳公司欠付華林公司的加工費，報社應承擔連帶給付責任。報社二審上訴稱其與雙瞳公司之間系合作經營關系的觀點不能成立，該社二審提交的相應證據因未提交原件，無法核實真實性，且依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十一條、第四十三條第一款規(guī)定的二審新證據的形式要件，報社二審提交的上述證據亦不符合法定形式，故本院對其二審提交的三份證據內容及形式均不予認可，該三份證據不能達到舉證目的。
2011年4月27日，梁昴、孫宏亮、雙瞳公司與華林公司簽訂《保證合同》，約定梁昴、孫宏亮二人對雙瞳公司上述給付義務承擔連帶清償責任，該合同形式合法，內容有效，合同各方均系有效處分行為，對該合同效力本院予以確認，合同各方均應嚴格履行。對雙瞳公司欠付華林公司的加工費，該二人應承擔連帶給付義務。
華林公司與雙瞳公司簽訂的《印刷合同書》約定如雙瞳公司欠付華林公司加工費，滯納金按拖欠加工費總額的日0.5%計算，該約定不符合法律規(guī)定，計算方法畸高，本院根據公平公正的原則依法予以適當下調。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、第四百零二條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 王榮秋
審判員 羅丕軍

書記員： 崔佳