上訴人（原審被告）：遷安市馬某莊某四方有限責(zé)任公司，住所地：遷安市馬某莊某柳河峪村北。
法定代表人：劉計(jì)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：?？∩颖笨祷萋蓭熓聞?wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：首鋼礦業(yè)公司，住所地：遷安市首鋼礦山濱河村。
法定代表人：吳林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張義，該公司物資公司主任，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：郭坤，該公司資源土地管理處科長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人遷安市馬某莊某四方有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱四方公司）因相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，首鋼礦業(yè)公司楊莊火藥庫地處蔡園鎮(zhèn)李莊子村東北側(cè)。四方公司采場(chǎng)與其火藥庫東北墻毗鄰。2010年四方公司在開采剝巖時(shí)造成臨近首鋼礦業(yè)公司火藥庫圍墻開裂。四方公司主動(dòng)對(duì)損毀圍墻進(jìn)行維修。2010年7月24日，四方公司給首鋼礦業(yè)出具承諾書一份載明：“因四方公司采場(chǎng)與貴公司炸藥庫東北墻毗鄰，我方承諾不向庫區(qū)方向延伸開采，如遇自然塌方給對(duì)方墻體造成坍塌，由四方公司負(fù)責(zé)維修”。2011年4月，首鋼礦業(yè)公司圍墻再次受損，四方公司又對(duì)受損圍墻進(jìn)行了維修。2011年5月至今，四方公司在毗鄰首鋼礦業(yè)公司圍墻外的采場(chǎng)一直未進(jìn)行開采、剝巖。一審中，首鋼礦業(yè)提出對(duì)四方公司危害性采礦對(duì)其楊莊火藥庫圍墻斷裂的因果關(guān)系及其損害、危險(xiǎn)性程度及應(yīng)采取的處理措施進(jìn)行鑒定，并經(jīng)雙方同意，唐山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室委托河北博亞科技事務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告鑒定意見為：1、楊莊庫圍墻開裂、移位與被告的開采有因果關(guān)系。2、楊莊庫圍墻原已修復(fù)部位多處開裂、移位。3、楊莊庫圍墻外的坡頂處于滑塌的臨界狀體，應(yīng)及時(shí)治理。4、楊莊庫治理方案按設(shè)計(jì)圖紙施工（附設(shè)計(jì)圖）。建議：1、盡快按永久邊坡對(duì)其進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)。2、由于坡高，而且坡陡，裸露時(shí)間較長(zhǎng)，應(yīng)盡快對(duì)邊坡進(jìn)行支護(hù)處理。其他：本鑒定意見僅以現(xiàn)有證據(jù)為依據(jù)，如雙方當(dāng)事人對(duì)此報(bào)告有異議，請(qǐng)?jiān)谑盏酱藞?bào)告10日內(nèi)提供異議內(nèi)容通過本案委托單位轉(zhuǎn)交我機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核。河北博亞科技事務(wù)有限公司委托中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司對(duì)遷安市首鋼礦業(yè)公司楊莊火藥庫邊坡治理工程做出設(shè)計(jì)方案，鑒定費(fèi)用38萬元。首鋼礦業(yè)公司對(duì)鑒定報(bào)告和設(shè)計(jì)方案沒有意見，四方公司對(duì)鑒定報(bào)告提出意見，理由是河北博亞科技有限公司不具有鑒定資質(zhì)，認(rèn)為鑒定報(bào)告不具有法律效力，對(duì)設(shè)計(jì)方案也不予認(rèn)可。四方公司對(duì)鑒定報(bào)告提出意見的時(shí)間超過規(guī)定的十日期限，也未提出重新鑒定申請(qǐng)。經(jīng)審核河北博亞科技有限公司具有鑒定資質(zhì)，其委托中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司做出的設(shè)計(jì)方案應(yīng)認(rèn)為合法有效。
原審法院認(rèn)為，四方公司采場(chǎng)毗鄰首鋼礦業(yè)公司火藥庫東北墻，其在進(jìn)行生產(chǎn)開采、剝巖時(shí)不能影響首鋼礦業(yè)公司火藥庫的安全，不能給其火藥庫造成危險(xiǎn)行為。首鋼礦業(yè)公司火藥庫因四方公司進(jìn)行生產(chǎn)開采、剝巖所受到的危害，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。其雖然對(duì)鑒定報(bào)告和設(shè)計(jì)方案提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，而且所提異議也已超出規(guī)定期限，所以四方公司的主張不能成立。遂判決：一、被告遷安市馬某莊某四方有限責(zé)任公司立即對(duì)原告首鋼礦業(yè)公司楊莊火藥庫停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)；二、被告遷安市馬某莊某四方有限責(zé)任公司按照中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行施工，確保原告首鋼礦業(yè)公司火藥庫安全。案件受理費(fèi)80元、鑒定費(fèi)38萬元，由被告遷安市馬某莊某四方有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，上訴人四方公司2010年、2011年的采礦行為給被上訴人首鋼礦業(yè)公司所屬位于遷安市蔡園鎮(zhèn)李莊子村的楊莊火藥庫造成損害的事實(shí)已為一審中的相關(guān)證據(jù)所證實(shí)，四方公司亦予以認(rèn)可并出具了《承諾書》。雖然四方公司提出2010年7月份已停止采礦，起訴時(shí)不存在侵害行為，但因本案系相鄰不動(dòng)產(chǎn)之間的預(yù)防妨害糾紛，根據(jù)《鑒定報(bào)告》“原已修復(fù)部位多出開裂、移位，圍墻外的破頂處于坍塌的臨界狀態(tài)，應(yīng)及時(shí)處理”的意見，無論四方公司是否仍再從事采礦行為，其即付有義務(wù)消除危險(xiǎn)。一審法院基于鑒定結(jié)論作出的判決，程序合法，理據(jù)成分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人遷安市馬某莊某四方有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　甄　飛 代理審判員　劉　巖 代理審判員　劉蒙蒙

書記員：劉楊