原告：饒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：李棟，系湖北扶輪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：武漢禧唐盛某文化傳播有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道58號人信匯6棟22層16室。法定代表人：戴麗，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：汪程，系該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告饒某與被告武漢禧唐盛某文化傳播有限公司合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告饒某的委托訴訟代理人李棟，被告武漢禧唐盛某文化傳播有限公司的委托訴訟代理人汪程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告饒某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷原、被告于2017年7月12日簽訂的《車輛試用合同》；2、判令被告返還原告20,000元押金，并支付利息（以20,000元為本金，按同期銀行貸款利率從2017年7月12日計算至押金全部返還之日止）;3、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月12日，原被告簽訂一份《車輛試用合同》，約定原告向被告交付20000元押金，被告向原告提供新能源汽車一臺（品牌型號：吉利牌SMA7001BEV25）免費試用五年（自2017年7月31日至2022年7月30日）。原告依約向被告交付了20,000元押金，被告向原告饒某交付了新能源汽車一臺（品牌型號：吉利牌SMA7001BEV25，車牌號：鄂Ａ×××××），但該車屬于武漢綠昂電動汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱綠昂公司）所有，且綠昂公司將該車交給了武漢金盛進口汽車修配有限公司（以下簡稱金盛公司）進行免費試用的推廣活動。2017年11月2日金盛公司已將該車收回。后原告多次要求被告退還押金未果，故起訴至法院。被告辯稱，本案中涉及的原告與被告公司簽訂的車輛試用合同，以及被告公司出具的收據(jù)上面的公司印章確實屬于被告公司，但簽字人張東超并非被告公司員工，而是“遇愛婚紗攝影公司”的員工。由于被告公司與“遇愛婚紗攝影公司”在一起辦公，公司印章被“遇愛婚紗攝影公司”員工張東超盜用，自此才會導(dǎo)致這一糾紛。關(guān)于此事，原告還曾找過張東超，在找不到張東超的情況下，才找被告進行解決。被告公司于2017年11月7日12:04就此事向公安部門進行報案，武漢市公安局漢陽區(qū)分局漢陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所有出警記錄和筆錄。故被告認為原告沒有直接將押金交付被告公司賬戶，此事與被告公司無關(guān)，要求駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：關(guān)于原告提交的《車輛試用合同》、被告出具的收款“收據(jù)”以及《商演合作合同》，被告對上述三份證據(jù)上面的被告公司的公章和財務(wù)專用章的真實性均無異議，但認為上述印章系案外人張東超盜用被告公司印章而產(chǎn)生的，被告公司對上述事實并不知情；且被告已就張東超盜用被告印章一事向公安部門進行報警處理。本院至武漢市公安局漢陽區(qū)分局漢陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所調(diào)查取證，并無張東超盜用被告公司印章的立案信息，且被告并無證據(jù)足以證明上述三份證據(jù)上面的被告公司印章確系張東超盜用所產(chǎn)生的。故本院對《車輛試用合同》、被告出具的收款“收據(jù)”以及《商演合作合同》均予以認定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述、答辯和經(jīng)庭審質(zhì)證確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月12日，原告（合同乙方）與被告（合同甲方）簽訂《車輛試用合同》一份，約定：甲方向乙方提供一輛新能源汽車免費給乙方使用；免費試用期為五年，自2017年7月31日至2022年7月30日；乙方需交納20,000元給甲方作為違章和職責(zé)押金；備注條款被告向原告提供的新能源汽車的品牌型號為吉利牌SMA7001BEV25。原告在該《車輛試用合同》的乙方處簽名捺手印；被告在甲方處加蓋公司公章，代表簽字處：張東超。合同簽訂后，原告依約向被告交付了20,000元押金。被告向原告出具收據(jù)一張，該收據(jù)加蓋被告公司財務(wù)專用章，經(jīng)辦人為張東超。被告向原告饒某交付了新能源汽車一臺（品牌型號：吉利牌SMA7001BEV25，車牌號：鄂Ａ×××××）。2017年11月2日，金盛公司將該車收回，并出具收條一張，載明：今收到本公司放在鶴來商場樣車一輛鄂Ａ×××××。2017年11月30日，金盛公司出具證明一份，證明：2017年鶴來商場舉辦的“新能源汽車免費試用活動”，金盛公司為贊助方；活動所使用的新能源汽車一臺（品牌型號：吉利牌SMA7001BEV25）是我公司從綠昂公司租來的；我公司與武漢禧唐盛某文化傳播有限公司并無任何商業(yè)往來，并未授權(quán)或與之合作進行此項活動；武漢禧唐盛某文化傳播有限公司與饒某簽訂的《車輛試用合同》后交付的新能源汽車一臺（品牌型號：吉利牌SMA7001BEV25，車牌號：鄂Ａ×××××）是我公司放在鶴來商場的樣車；因與我公司對接舉辦此次活動的人叫張東超，其自稱是鶴來商場的“執(zhí)行總經(jīng)理”，故當(dāng)時將該車的鑰匙交與張東超便于對車輛進行日常充電，但并未授權(quán)給其使用、選拔體驗者、銷售、出租、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)交等；現(xiàn)我公司已將該車收回。另，車牌號為鄂Ａ×××××、品牌型號為吉利牌SMA7001BEV25的小汽車登記所有人為綠昂公司。

本院認為：1、在本案中被告抗辯稱原告與被告公司簽訂的車輛試用合同，以及被告公司出具的收據(jù)上面的公司印章均系張東超盜用被告公司印章所引起的，且被告已經(jīng)就該事件向公安機關(guān)進行了報警處理。本院對被告的上述抗辯不予支持，理由詳見本院對證據(jù)的認定部分。且根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”之原則，被告應(yīng)該承擔(dān)無法證明張東超盜用其印章與原告進行簽訂合同的不利法律后果。2、關(guān)于原、被告簽訂的合同效力問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，在本案中被告并非車牌號為鄂Ａ×××××的新能源小汽車的所有人或者授權(quán)使用人，其無權(quán)與原告簽訂《車輛試用合同》，現(xiàn)被告以欺詐的手段與原告簽訂了《車輛試用合同》，故該《車輛試用合同》屬于可撤銷的合同，現(xiàn)原告要求本院撤銷原、被告之間簽訂的《車輛試用合同》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原、被告簽訂的合同被撤銷后如何承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力；合同法第五十八條規(guī)定合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告之間簽訂的《車輛試用合同》被撤銷后，被告應(yīng)該退還原告押金20,000元。關(guān)于原告要求被告支付的資金占用費問題，本院認為被告對導(dǎo)致合同被撤銷存在過錯，故原告要求被告支付以20,000元為本金，按銀行同期貸款基準利率從2017年7月12日至被告付清之日所計利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告饒某與被告武漢禧唐盛某文化傳播有限公司于2017年7月12日簽訂的《車輛試用合同》；二、被告武漢禧唐盛某文化傳播有限公司退還原告饒某押金20,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清；三、被告武漢禧唐盛某文化傳播有限公司支付原告饒某資金占用費，以20,000元為本金，按同期銀行貸款基準利率，從2017年7月12日計算至被告武漢禧唐盛某文化傳播有限公司付清之日，于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息本案受理費310元，減半收取計155元（原告饒某已預(yù)交），由被告武漢禧唐盛某文化傳播有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　黃麗明

書記員：羅曼妮