饒某某
龔勝勇（湖北鄂州法律援助中心）
饒紅艷
中國人壽保險股份有限公司鄂州市華某某支公司
何福平
賈林（湖北思普潤律師事務所）

原告:饒某某。
委托代理人:龔勝勇，鄂州市法律援助中心律師（代理權限為一般授權代理）。
委托代理人:饒紅艷，男，漢族，系原告饒某某的哥哥（代理權限為一般授權代理）。
被告:中國人壽保險股份有限公司鄂州市華某某支公司。
負責人:汪紅柳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:何福平，（代理權限為特別授權代理）。
委托代理人:賈林，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
原告饒某某與被告中國人壽保險股份有限公司鄂州市華某某支公司勞動爭議一案，本案于2014年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鮑雅玲獨任審判，于2014年11月5日公開開庭進行了審理。原告饒某某的委托代理人龔勝勇、饒紅艷，被告中國人壽保險股份有限公司鄂州市華某某支公司的委托代理人何福平、賈林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，其內容和形式不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為原告提交的證據(jù)一身份證，可以證明原告的身份，依法予以采信；原告提交的證據(jù)二中三份證人證言，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢，故對以上證人書面證詞依法不予采信；原告提交的證據(jù)三不屬于本案的審理范圍，屬另一種法律關系，依法不予采信。
被告提交的證據(jù)一系被告公司及上級公司2003年3月份職工工資情況的復印件，為自制表格，對該證據(jù)的真實性、客觀性不予采信。證據(jù)二、三、四可以證明原告為保險公司的營銷員身份及傭金的發(fā)放情況。
經(jīng)審理查明，2000年3月，原告與被告口頭約定為被告公司保險營銷員。2000年12月26日，被告公司確認原告為其公司簽約保險營銷員身份，被告按原告的業(yè)績按月向原告發(fā)放傭金、津帖等。2013年2月25日，被告解除原告的代理關系。原告于2000年調整崗位到臨江片區(qū)任負責人職務，每周二至三天到該站點工作，主要負責臨江片區(qū)離職保險營銷員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費的催收及保險材料的收集，由被告每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量向原告發(fā)傭金200元，被告未對原告實行考勤。
又查明，2014年9月19日，鄂州市華某某勞動爭議仲裁委員會作出華容勞仲裁字（2013）第032號裁決書，原告饒某某于2014年9月24日予以簽收。
本院認為，原、被告達成口頭保險代理關系，后被告對原告保險營銷員身份予以確認，原、被告之間的保險代理合同關系成立，因2013年2月25日，被告解除原告的代理關系，故原、被告的保險代理關系終止。原告于2000年調整崗位到臨江片區(qū)任負責人職務，每周二至三天到該站點工作，主要負責臨江片區(qū)離職保險營銷員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費的催收及保險材料的收集，由被告每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量向原告發(fā)傭金200元，且被告未對原告實行考勤制度，故被告雖每月向原告發(fā)放200元的報酬仍屬委托代理合同業(yè)務范疇，不符合勞動合同法的用工條件，故原告請求確認原、被告之間存在事實勞動關系的證據(jù)不足，本院依法不予支持；原告要求被告立即支付補發(fā)勞動報酬、經(jīng)濟補償金等各項費用150，000元的訴訟請求亦不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告饒某某的訴訟請求。
本案受理費10元，由原告饒某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，其內容和形式不違反法律規(guī)定，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為原告提交的證據(jù)一身份證，可以證明原告的身份，依法予以采信；原告提交的證據(jù)二中三份證人證言，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢，故對以上證人書面證詞依法不予采信；原告提交的證據(jù)三不屬于本案的審理范圍，屬另一種法律關系，依法不予采信。
被告提交的證據(jù)一系被告公司及上級公司2003年3月份職工工資情況的復印件，為自制表格，對該證據(jù)的真實性、客觀性不予采信。證據(jù)二、三、四可以證明原告為保險公司的營銷員身份及傭金的發(fā)放情況。
經(jīng)審理查明，2000年3月，原告與被告口頭約定為被告公司保險營銷員。2000年12月26日，被告公司確認原告為其公司簽約保險營銷員身份，被告按原告的業(yè)績按月向原告發(fā)放傭金、津帖等。2013年2月25日，被告解除原告的代理關系。原告于2000年調整崗位到臨江片區(qū)任負責人職務，每周二至三天到該站點工作，主要負責臨江片區(qū)離職保險營銷員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費的催收及保險材料的收集，由被告每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量向原告發(fā)傭金200元，被告未對原告實行考勤。
又查明，2014年9月19日，鄂州市華某某勞動爭議仲裁委員會作出華容勞仲裁字（2013）第032號裁決書，原告饒某某于2014年9月24日予以簽收。
本院認為，原、被告達成口頭保險代理關系，后被告對原告保險營銷員身份予以確認，原、被告之間的保險代理合同關系成立，因2013年2月25日，被告解除原告的代理關系，故原、被告的保險代理關系終止。原告于2000年調整崗位到臨江片區(qū)任負責人職務，每周二至三天到該站點工作，主要負責臨江片區(qū)離職保險營銷員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費的催收及保險材料的收集，由被告每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量向原告發(fā)傭金200元，且被告未對原告實行考勤制度，故被告雖每月向原告發(fā)放200元的報酬仍屬委托代理合同業(yè)務范疇，不符合勞動合同法的用工條件，故原告請求確認原、被告之間存在事實勞動關系的證據(jù)不足，本院依法不予支持；原告要求被告立即支付補發(fā)勞動報酬、經(jīng)濟補償金等各項費用150，000元的訴訟請求亦不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告饒某某的訴訟請求。
本案受理費10元，由原告饒某某承擔。

審判長：鮑雅玲

書記員：王志剛