上訴人（原審原告）：饒幫滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人：廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚亞，湖北圖盛律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人：黃友超，利川市法律援助中心法律工作者。

上訴人饒幫滿因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初00572號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月7日立案受理后，依法開庭審理了本案。上訴人饒幫滿及其委托訴訟代理人廖月中、姚亞，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人黃友超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒幫滿上訴請求：撤銷一審判決，依法改判劉某某返還饒幫滿60萬元，上訴費由劉某某承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定本案關(guān)鍵事實錯誤。一審判決認(rèn)為“原告所舉證據(jù)和現(xiàn)已查明的事實并不能反映被告轉(zhuǎn)讓的海洋石料廠的礦權(quán)指標(biāo)所獲的60萬元與雙方簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)有必然的關(guān)聯(lián)性，原告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果”，對一審判決的這一認(rèn)定，饒幫滿認(rèn)為錯誤，理由為：1、本案的基本事實是朱品海將其實際經(jīng)營的利川市涼務(wù)鄉(xiāng)石材有限責(zé)任公司水源采石場（以下簡稱水源采石場）轉(zhuǎn)讓給牟方忠，饒幫滿、劉某某、周大發(fā)、張衛(wèi)又合伙從牟方忠處受讓該石場。后饒幫滿又購買了劉某某、周大發(fā)、張衛(wèi)的股份，由饒幫滿個人經(jīng)營。2010年7月8日，饒幫滿將水源采石場的相關(guān)手續(xù)借與劉某某采礦使用，借用期間劉某某申請注銷該石場，隨后劉某某建立了利川市涼霧海洋石料場（以下簡稱海洋石料場），后又將海洋石料場的礦權(quán)指標(biāo)以60萬元的價格轉(zhuǎn)讓給雷用武。國家為控制礦產(chǎn)開采權(quán)施行關(guān)一補一的政策，海洋石料場是在關(guān)掉水源采石場的前提下批準(zhǔn)成立的。水源采石場實際由饒幫滿個人經(jīng)營，劉某某在饒幫滿不知情的情況下將水源采石場注銷成立海洋石料場，又將海洋石料場的礦權(quán)指標(biāo)賣與雷用武，一審判決認(rèn)為兩個采石場沒有必然聯(lián)系錯誤。2、劉某某對水源采石場沒有任何投資，其原投資股份又轉(zhuǎn)讓給了饒幫滿，而饒幫滿收購其他幾名股東的股份并進(jìn)行了大量投資，根據(jù)誰投資誰受益的原則，一審判決沒有投資的劉某某享有全部收益既不合理也不合法。
劉某某辯稱：一、一審判決認(rèn)定部分事實錯誤。1、一審判決認(rèn)定饒幫滿向劉某某支付了10萬元股金無證據(jù)證實，與客觀事實不符。劉某某沒有收取饒幫滿任何股金；2、劉某某以9.5萬元競得海洋石料場的采礦權(quán)后，相關(guān)證照登記為劉某某，但實際由王勇、潘樹林等人投資建成經(jīng)營。2013年4月，潘樹林轉(zhuǎn)賣該采石場給雷用武時，劉某某僅在空白的合同上簽字，并沒有獲得合同中約定的60萬元轉(zhuǎn)讓款。同時，60萬元轉(zhuǎn)讓費包括了海洋石料場的采礦權(quán)指標(biāo)和采石場的全部設(shè)備資產(chǎn)，一審判決認(rèn)定60萬元為海洋石料場采礦權(quán)指標(biāo)款且劉某某一人獲得錯誤。二、一審判決認(rèn)定海洋石料場的礦權(quán)指標(biāo)與雙方簽訂的《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)指標(biāo)沒有必然關(guān)聯(lián)性與客觀事實相符。三、水源采石場于2009年12月31日被依法注銷，雙方于2010年7月8日所簽《借礦權(quán)協(xié)議》不僅違反法律禁止性規(guī)定，而且采石場已不存在，該協(xié)議無效，一審判決駁回饒幫滿的訴訟請求合法。
饒幫滿向一審法院起訴請求：判令劉某某向饒幫滿返還轉(zhuǎn)讓款60萬元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2009年利川市涼務(wù)鄉(xiāng)政府整合轄區(qū)內(nèi)的采石場時，保留了由朱品海實際經(jīng)營的水源采石場，后朱品海將該場轉(zhuǎn)讓給牟方忠，饒幫滿、劉某某及周大發(fā)、張衛(wèi)又合伙從牟方忠處受讓該場，2009年6月25日周大發(fā)、張衛(wèi)申請退伙時，饒幫滿支付二人各10萬元購買了二人對該場的股份，2009年11月16日饒幫滿又支付了劉某某10萬元購買了劉某某對該場的股份，該場實際由饒幫滿個人經(jīng)營。2010年7月8日饒幫滿、劉某某簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》，饒幫滿又將原水源采石場的相關(guān)手續(xù)借與劉某某采礦使用，約定的使用期限為一年零陸個月，從劉某某取得采礦證之日計，期滿后無條件還給饒幫滿礦權(quán)，并協(xié)助饒幫滿辦好其它一切手續(xù)。劉某某在經(jīng)營期間，利川市國土資源局依據(jù)該采石場礦權(quán)注銷申請而于2011年注銷了其采礦權(quán)。隨后劉某某建立了海洋石料場，并于2011年4月11日在利川市國土資源局舉行的掛牌出讓交易會上，以9.5萬元的成交價競得利川市涼霧鄉(xiāng)海洋礦區(qū)茶園礦段建筑用砂巖采礦權(quán)。2013年4月16日劉某某將海洋石料廠的礦權(quán)指標(biāo)以60萬元的價格轉(zhuǎn)讓給雷用武。
一審法院認(rèn)為，饒幫滿所舉證據(jù)和現(xiàn)已查明的事實并不能反映劉某某轉(zhuǎn)讓的海洋石料場的礦權(quán)指標(biāo)所獲的60萬元與雙方簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)有必然的關(guān)聯(lián)性，饒幫滿對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，故其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回饒幫滿的訴訟請求。案件受理費9800元，由饒幫滿承擔(dān)。
二審期間，饒幫滿、劉某某均沒有提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，依法成立的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)依法辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效。本案中，劉某某與饒幫滿于2009年11月16日簽訂的《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為水源采石場的采礦權(quán)，雙方所簽《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已成立，但屬于依法應(yīng)到相關(guān)部門辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效的合同，雙方未到相關(guān)部門辦理批準(zhǔn)手續(xù)，雙方簽訂的《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效。水源采石場的《采礦許可證》于2009年12月到期，到期后水源采石場并未辦理合法有效的《采礦許可證》。劉某某與饒幫滿于2010年7月8日簽訂的《借礦權(quán)協(xié)議》約定饒幫滿將水源采石場的采礦權(quán)借與劉某某，而此時水源采石場并沒有合法有效的《采礦許可證》，同時，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，《采礦許可證》不得轉(zhuǎn)借他人，雙方簽訂的《借礦權(quán)協(xié)議》無效。饒幫滿依據(jù)《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《借礦權(quán)協(xié)議》向劉某某主張返還轉(zhuǎn)讓款60萬元沒有事實和法律依據(jù)。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，水源采石場的《采礦許可證》于2009年12月已到期，而海洋石料場的《采礦許可證》于2011年5月3日取得。饒幫滿在本案一、二審中提交的證據(jù)不能反映劉某某轉(zhuǎn)讓的海洋石料場的采礦權(quán)與水源采石場之間有必然的關(guān)聯(lián)性，饒幫滿應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審判決對饒幫滿的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，饒幫滿的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人饒幫滿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶